Lavr

Посыл, на который вы отвечали звучал "как нажимает", а Вы ответили "Опыт подтверждает не то как нажимает, а то что он вообще нажимает то, что надо, т.е. не совершает явных ошибок". Опыт вашего специалиста вполне может заменить компьютер.

А в очках контролировать нельзя?

А еще можно 2/1. Думаете, что еще приплачивать начнут?

Измерение - это разновидность определения, а не нажимания.

Философы отвечают за зачатие, теоретики за развитие, а практики рожают в муках.

Я только не понял, что "не совсем". Прочитав то, что написали Вы у меня не возникло желания возразить. Но я отвечал на вполне конкретный вопрос и, отвечая, ставил перед собой вполне конкретную цель. Моей целью не являлось объяснить то, что объяснили Вы. Невозможно объять необъятное и сказать все в одном сообщении.

Так же некоторое время назад я сказал, что меня в КН притягивает иной, как мне представляется, более глубокий и правильный взгляд на смысл измерения. Но, когда ты уже что-то понял и принял как свое, тебе уже становится все равно, понимают ли это так же другие или нет. Хотя, конечно, хочется чтобы увидели и другие то, что видишь ты. Собственно, я думаю, что вы уже тоже поняли смысл КН, поэтому считаю свою миссию в этом вопросе выполненной.

Почему это самое главное? Любим мы оглядываться на запад. В принципе, мне это как-то все равно, но если учесть, что ДКД аккредитована в Европейской системе калибровки, то думаю, что не могут не делать.

Так, но только, если вы сами этого хотите. А, если не хотите... 1. Вы можете выполнить калибровку, оценить смещение и внести поправку в показания вашего СИ. Естественно, что поправка будет включать неопределенность оценки смещения. Можем считать, что с систематическими эффектами расправились. Осталось расправится со случайностями. 2. Случайные эффекты проявляются в рассеянии показаний СИ при многократном измерении одной той же величины. Можно ли считать эти отклонения погрешностями (ошибками)? Сомнительно. Нарисуйте смещенное нормальное распределение случайных отклонений и вы увидите, что к дополнительному смещению приводит только половина случайных отклонений, а другая половина, напротив, компенсирует смещение. Какие из случайных смещений вы бы назвали ошибкой? СКО, которое характеризует рассеяние случайных отклонений, так же хорошо характеризует качество средства измерений, как технического устройство. Чем СКО меньше, тем техническое устройство стабильнее и его можно дороже продать, поскольку стабильность показаний - хорошее качество для измерений. Поэтому Дмитрий Борисович и оценивает СКО при испытаниях своих приборов (намеренно не произношу "СИ"). Оценим среднее многократных наблюдений. Среднее точно нельзя считать ошибкой (погрешностью). Но оценка среднего будет иметь рассеяние, которое можно оценить как стандартное отклонение среднего (формулы вам известны). В результате мы имеем стандартное отклонение смещения и стандартное отклонение среднего случайных отклонений, имеющие одну и ту же природу, и которые можно обрабатывать одним способом. Сложим эти стандартные отклонения и получим стандартное отклонение результата измерения. ВСЁ!!!

Так зачем же вы спрашиваете? Т.е., когда вы создаете СИ, вы в КП, а когда эксплуатируете, то в КН?

Вот я и пытаюсь это выяснить. Вы сказали, что калибруете с оценкой СКО. Это какая концепция? Я говорю про эксплуатацию и измерения, а не про разработку и испытания. Вы удивительно талантливо заговариваете любой вопрос и доводите его до абсурда.

У меня сейчас мозги лопнут от всех ваших ответов При калибровке - ДА! А при измерениях?

Отклонение от чего? Когда потом? Зачем определять действительную погрешность? Результат прямого измерения вашим СИ - среднее результатов наблюдений?

Так кто это должен определиться, тот, кто хочет понять, или тот, кто пытается объяснить? Иногда предмет может быть интересен сам по себе, а практические выгоды от его применения становятся очевидны только через годы и даже десятилетия. Это присуще любой фундаментальной науке. Но, что может быть фундаментальнее в метрологии, чем концепция измерений? Можно, конечно, наплевать и не пытаться в чем либо разбираться, пока жаренный петух не клюнет. Но может случиться так, что не разобравшись сегодня в новых представлениях, завтра окажешься на задворках. Впрочем, в этом процессе каждый определяет свое место сам. Может кто-то хороший практик и до пенсии осталось пара лет. Зачем ему вся эта теория?

СКО чего?

Вы еще скажите, что калибровали с оценкой неопределенности.

Задам тот же вопрос. Все перечисленные вами средства измерений можно только поверять и нельзя калибровать?

Что не так со штангенинструментом? Его нельзя калибровать? Годы идут - терпелка заканчивается.

Интересно, а что, у СИ должны нормировать? Может быть, неопределенность? Нас приучили к тому, что измерение - это получение значения величины с применением СИ. Другими словами, до недавнего времени мы считали, что измерение без СИ невозможно. Заслуга КН уже в том, что она разрушила этот стереотип мышления. Похоже вам приятнее было и дальше существовать в благодушном неведении по этому поводу и при этом надувать щеки, называя себя метрологами.

И я даже могу назвать нулевого пациента очередной волны эпидемии.

Я готов изучать покрой брюк с рукавами от рубашки вместо штанин, если есть много стран, где такие брюки хорошо продаются. Когда КН хорошо проявляет себя в большинстве экономически развитых стран, исповедующих калибровку вместо поверки, ваше мнение о том, что КН не применимо к рабочим СИ и поэтому нежизнеспособна, мне становится неинтересным.

Естественно, никто никому не может запретить высказывать свое мнение о необходимости чего либо. Просто это мнение высказывается зачастую людьми не до конца изучившими предмет, об отсутствии необходимости в котором они говорят.

Это как по-русски? Отвечать или НЕ отвечать? "Зарекаться отвечать" означает "обещаться не отвечать".

Там, где вы ее не увидели - в новом понимании смысла измерения. Остальное действительно - рутина.

Ну, если вы оценили не только поправку, но и неопределенность этой поправки, то конечно, вы измеряли.