Lavr

Я бы добавил еще и опыт, который сын ошибок трудных... Позволю себе еще раз вернуться к этому вопросу. Опыт дает знания и умения, а вот, что я еще упустил, так это наличие ресурса (технического и/или информационного).

Действительно, о каких МХ можно говорить, когда индикатор не светится, если я Вас правильно понял. Не совсем так. Не подумайте, что я придираюсь. Просто дьявол кроется в мелочах. Процедура сравнения результата определения с нормой - это неотъемлемая часть поверки. На будущее скажу, что это также и неотъемлемая часть российской калибровки, поскольку контроль без сравнения с нормой - это не контроль. С нормированной характеристикой погрешности поверяемого СИ сравнивают не характеристику погрешности этого СИ, установленную в результате поверки, а наблюдаемое проявление такого свойства СИ как точность. Точность проявляется в виде погрешности конкретного однократного измерения поверяемым СИ, обычно, выполненного в нормальных условиях. Думаю, что не надо пояснять, что погрешность становится наблюдаем на фоне эталонного значения измеряемой величины. Если погрешность однократного измерения не вышла за пределы нормы (соответствует нормированной характеристике) СИ признается годным. Почему точность СИ проявляется в однократном измерении, а не в среднем многократных наблюдений? Да потому, что нам важно проявить всю погрешность, а не только ее систематическую составляющую. И еще одна "придирка". Для поверки важны не только "конкретные числовые значения", но и чтобы эти значения были выражены в конкретных единицах.

Я, вроде бы, уже ответил на этот вопрос. Методика (нашей) поверки - описание совокупности операций, выполняемых в определенных условиях, по результатам выполнения которых принимается решение о соответствии метрологических характеристик СИ нормированным метрологическим характеристикам и годности средства измерений к применению.

На эту тему мы уже давно говорили. В интернете однозначного толкования нет. Но я не вкладываю в этот термин юридический аспект, а подразумеваю только знания и умения.

Поверители, а по сути у нас все поверители, а не калибровщики, делают вывод о том, что они смогут написать методику поверки на том основании, что они видели и выполняли много методик поверки средств измерений. Другими словами, делают вывод о будущем на основании того, что есть. Но вот появляется нечто принципиально новое, и ломает все сложившиеся представления. Как писать методику проверки того, чего еще не знаешь? Я не оговорился. Как говорят, термин "поверка" результат пропущенной буквы в письме Менделеева. Проверка в русском языке синоним слова контроль. Как можно контролировать то чего не знаешь? То же самое с испытаниями. Все испытания, которые проводят в России - это контрольные испытания, поэтому методы испытаний разрабатывают создатели объектов испытаний, а не испытатели. Калибровка в России остается, как бы мы ни хотели другого, видом метрологического контроля. Поэтому ни один калибровщик не может разрабатывать методики калибровки. Он просто некомпетентен в этом. Почему у нас все выполняется как контроль. Да потому, что мы материалисты. Материальный объект первичен по отношению идее. Точность - это свойство материального объекта, а не вашей мысли.

Добровольная калибровка или добровольная разработка методики калибровки?

Замечательный вопрос. Предлагаю обсудить. На мой взгляд, ответ на этот вопрос неоднозначен.

Другими словами, разработка методики поверки - не дело поверочной лаборатории. Тогда почему разработка методики калибровки вдруг стало делом калибровочной лаборатории, а методики испытаний - делом испытательной лаборатории? Все эти лаборатории предназначены для проведения поверки, калибровки и испытаний, соответственно. Но, откуда испытательная лаборатория, например, может знать, как надо испытывать некоторый объект испытаний.

А, при аккредитации на поверку это ваше умение у вас проверяют?

Почему?

А, поверочная лаборатория в состоянии разрабатывать методики поверки?

А есть в процессе производства нечто, что ОТК не принимает? Там тоже должно обеспечиваться единство измерений?

Т.е. не сам контроль, а все что проходит контроль? А процесс создания того, что проходит контроль в ОТК тоже подконтролен ОТК?

Ну, вот и получается, что калибровка, выполненная как поверка (по методике поверки) становится обязательной, а не добровольной. Если говорить о калибровке вообще, то калибровка с оценкой неопределенности не поддерживает единство измерений.

Прочитал ответ, подписанный В. Швыдуном. Калибровки в этом ответе касаются только слова: "Таким образом, при выполнении государственного оборонного заказа д е й с т в и т е л ь н о могут применяться калиброванные средства измерений, что обеспечивает единство измерений в соответствии с требованиями п. 4,3 ГОСТ РВ 0008-001-2013". В приведенной цитате говориться, что калиброванные СИ "применяться могут", но ничего не сказано о том, могут ли применяться не калиброванные СИ. К сожалению не могу ознакомится с п. 4,3 ГОСТ РВ 0008-001-2013, который, как я понимаю установил требования по обеспечению единства измерений, выходящие за рамки требований ФЗ-102, т.е. расширительно трактует эти требования. Другими словами, для организаций, заключающих контракт с МО, такое требование является незаконным и может быть включено в условия выполнения контракта только в добровольном порядке.

В последнем случае я действительно ставил вопрос об улучшении: Но в общем случае я считаю, что если проводить калибровку как метрологический контроль, то не ухудшить не улучшить МХ не получится, и эта невозможность лежит не в юридическом крючкотворстве, а в технической плоскости. Неужели кто-то сомневается, что, если бы техническими методами, используемыми при метрологическом (измерительном) контроле, можно было бы присваивать средству измерений другие МХ, это не затвердили бы юридически?

Не знаю, внимательно ли вы прочитали мой вопрос. Я говорил о калибровке по методике поверки, то есть имелась в виду контрольная процедура, которая принята в концепции погрешности. Ни о каких неопределенностях речи идти не может, т.к. военные метрологи воспринимают сам термин "неопределенность", как ругательство иностранного происхождения. Каким образом, контролируя приписанную МХ можно приписать новую МХ?

Слабое утешение. Слова другие, но суть та же. Как (в общем смысле) вы их определяете и что является характеристикой качества вашего определения? Если это устраивает заказчика, то почему нет? Заказчик не компетентен в вопросах калибровки, поэтому он целиком и полностью полагается на ваши знания и опыт. Он считает, что если вы так делаете, то это правильно и соглашается принять новые характеристики. Но, правильно ли это? Попробую перевернуть вопрос. Допустим, что у вас есть возможность провести калибровку по методике поверки первичным эталоном. Позволит ли это вам повысить класс точности калибруемого СИ?

Но, ведь, зачастую, калибровку воспринимают как поверку, но только делай, что хочешь. К примеру, можно эталон взять более низкого класса, а несоответствие методике поверке "погасить" путем разработки соответствующей методики калибровки.

Вчера, прогуливаясь на расстоянии, не превышающем 100 метров от своего дома, встретил одного своего знакомого и тоже метролога. Остановились на расстоянии, не менее 1,5 метров друг от друга и "зацепились языками" за тему о калибровке. Начиная разговор, мой знакомый произнес фразу, которую приходится слышать очень часто: "Калибровка - это делай, что хочешь". Мне такая позиция показалась проявлением этакого волюнтаризма в метрологии. Но, если прав мой знакомый и калибровка не имеет разумных ограничений, то зачем вообще военным понадобилось требовать проведение калибровки СИ?

Метрология для производства или производство для метрологии?

А, что, собственно говоря принципиально изменилось в организации метрологической деятельности с тех пор?

Вспоминается, в свое время в метрологических журналах обсуждалось предложение ввести в ФЗ-102 положение в соответствии с которым СИ, не подлежащие поверке, должны калиброваться. Это предложение было нещадно раскритиковано.

Я так не считаю. Абсолютно согласен.

По-моему вы перемудрили. Просто то, что раньше называли образцовым СИ теперь называют эталоном.