Lavr

Просто вам это не привычно и в рамках правил, установленных на вашем предприятии вызовет хаос. С этим я согласен. Если неопределенность калибровки вашего микроскопа велика, то только и останется, что забивать гвозди. Но при чем здесь прослеживаемость. Если калибровочная лаборатория аккредитована, то, скорее всего прослеживаемость калибровки она обеспечила. Если не уверены, потребуйте доказательства. Кто вам мешает, идите вверх. К стати, вы интересовались, почему "снизу вверх". Путем установления требования к целевой неопределенности калибровки.

С этим я согласен. С остальным - не очень. По крайней мере, на данный момент это уже не верно. Для оценки качества измерения выбрана неопределенность, но неопределенность не характеризует точность.

Вы придумываете нечто свое, а потом предлагаете мне это пояснять. Давайте лучше сосредоточимся на вопросе, откуда возникает погрешность.

Зачем ее искать. Вы ее видите повсюду. Или вы не верите глазам своим. Если бы все то, что мы измеряем, не являлось бы истиной, объект измерений вносил бы свою долю в погрешность измерений. Вы не согласны?

Вы говорите, как определяется погрешность, а я спрашивал, откуда она появилась?

Смещение - не погрешность, а погрешность - не смещение. Погрешность - это ошибка, а смещенная оценка не является ошибочной. Это моя оценка, я так вижу и то, что вы видите по-другому не означает, что я вижу неправильно. Погрешность выражает количественное отличие. А качества нет.

Ну, раз нет неопределенности СИ, так при чем здесь СИ.

Не оказывают. Просто для измерения разных объектов с одной неопределенностью могут потребоваться разные усилия и время.

Вы говорите о нормированной характеристике СИ. Предположим это характеристика погрешности. Откуда появилась погрешность?

Естественно! Как откалибруешь, так и будет. А вы привыкли к утверждению типа с четкими характеристиками?

Да, вполне. 10+/-3 В соответствует 15+/-3 В, т.к. области пересекаются. Если для вас это приемлемо, можете калибровать с такой неопределенностью.

Я, полагаю, также, как и Вы исходил из того, что неопределенность калибровки тестера Ц20... достаточно большая, т.к. никто над ним не заморачивался. Именно поэтому я решил, что калибровка В7-38 с применением этого тестера будет иметь достаточно большую неопределенность. Но это не неопределенность СИ, это неопределенность его калибровки.

Вы скорее антипопугай. Попугаи повторяют, а вы противоречите. Причем противоречите принципиально.

Калибровка сама по себе не является познавательной процедурой, но выполняется на основе всех имеющихся знаний. В свою очередь испытания - это эксперимент, а следовательно познавательный процесс. Знание объекта измерения и всех, влияющих на него факторов позволяет качественно выполнить калибровку.

И эти полмира также успешно это называют - средства для измерений. По привычке. На начальном этапе развития КН в ней какое-то время оставалось понятие "истинное значение". Но потом от этого понятия отказались, осознав что оно не играет никакой роли в формулировании концепции. Откажутся и от СИ, дайте только срок. Просто сейчас мировая метрология наполовину в КП, а наполовину в КН. Но общаться-то как-то надо.

Я уже говорил, но вы не хотите слышать. В КН нет погрешности как понятия, а неопределенность характеризует не техническое средство и даже не какой-то измеренный материальный объект, а процесс измерения (калибровки). Таким образом, материальные объекты в КН не оказывают никакого влияния на качество измерения. В КН то, что вы называете СИ само становится объектом измерения. Вы же не будете утверждать, что объект измерения влияет на качество его измерения. Впрочем, зная вас можно допустить что угодно. Поэтому в КН нет смысла говорить о СИ, так же, как нет смысла говорить об истине. Зачем говорить о том, что никак не влияет на результат.

Вы трактуете прослеживаемость как бессмысленное гуляние по сети с бесконечно малой вероятностью "попадания" в эталон? В этом случае, действительно, неопределенность измерения в нужных вам единицах будет стремиться к бесконечности.

В сторону - это, например, от определения метра к определению сажени, а от сажени к попугаю, а от попугая опять к метру. Если хотите, то от эталона к эталону. В этом случае погрешности взяться просто неоткуда. У каждого истина в последней инстанции.

Где вы увидели сверху вниз. Транслируйте в какую угодно сторону. Представьте себе сеть.

Этого не может быть, т.к. не может быть никогда. Потеря информации хоть какая-то но будет.

При чем здесь методика?

Поподробней пожалуйста. При какой модуляции качество сигнала после многократного переприема улучшится?

Я могу калибровать что угодно и чем угодно. Никаких научных ограничений нет. Другой вопрос, какова будет конечная неопределенность присвоенного значения.

Все, ведь мы тянем цепочку калибровок до определения единицы. Да, ничего мы не стыдимся. Более того, все неопределенности каждой из калибровок этой цепочки мы учитываем. Чем длиннее цепочка, тем больше неопределенность. Вы же радиоинженер и должны понимать как ухудшается качество сигнала при его ретрансляции.

Приведу аналогию. Вам дали для работы тупой нож. Вы можете работать с тем, что дали, а можете пойти и заточить нож. Сейчас мы работаем с тем, что дадут.