Lavr

Если вы это признаете, а также признаете, что не всякий датчик - это ПИП, то мне вообще не понятно, ради чего ведется этот спор.

Наверное я что-то пропустил. Спор начинался с того, чем отличаются ПИП и Датчик.

Поставлю вопрос по-другому: зачем метрологам два термина на одно понятие?

На мой взгляд, дойдя до пункта 13 Постановления о внесении измерений разработчики явно перегрелись. Это я о калибровке и прослеживаемости.

Где вы прочитали слово "значение"?

Обратите внимание на раздел, в котором эта тема обсуждается.

Тогда и я не буду.

Первичный измерительный преобразователь иногда называют датчиком, но не всякий датчик является первичным измерительным преобразователем (ПИП). Например, в испытательном оборудовании может быть много датчиков. При этом, в нем не будет ни одного ПИП, поскольку ИО не предназначено для измерений.

Очевидно, другое определение будет находиться не в документе, определяющем термины в области метрологии. Другими словами, датчик является измерительным преобразователем только в области метрологии.

Посмотрел и у меня возник вопрос: а может ли датчик не являться измерительным преобразователем?

Не только не нужно, но и категорически вредно. Это как все равно, что оформлять свидетельство об утверждении типа СИ после каждой поверки. Кроме того, я неоднократно сталкивался с тем, что в некоторых организациях, получив аттестат на ИО после периодической аттестации, уничтожают аттестат, выданный после первички. Конечно, можно сказать, что это глупость, но глупость спровоцированная неправомерными действиями.

Если бы Вы только знали, как эти вопросы достали меня... Вы же сами сказали, что эта установка "внесена в госреестр СИ". Значит эта установка - СИ? Но, разве я отрицал, что в составе СИ могут быть СИ? Вот, если вы признаете эту установку испытательным оборудованием, то в ее составе средств измерений не будет. Но, похоже, вам это трудно принять.

Четвертый вариант мне больше всего нравится. Это лучше чем работать по новому стандарту

Вы хотите сказать, что в ходе проведения государственного метрологического надзора вы смогли инспектора убедить в своей правоте?!

Да, нет, замечание будет касаться невыполнения требований к эталонам, применяемым для поверки. В вашей же методике нет эталонов, следовательно и требования к ним вы выполнять не будете.

Я про образцовые СИ, которые с принятием закона 1993 года стали эталонами, если применялись для поверки.

ФЗ-102, ст. 27: "3. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также метрологические правила и нормы, принятые во исполнение Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до дня вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 4. Документы, выданные в соответствии с метрологическими правилами и нормами, указанными в части 3 настоящей статьи, сохраняют силу до окончания срока их действия". Да, приведенная Вами методика действует, но только в части не противоречащей закону. Но она противоречит не только действующему, но и предыдущему закону.

Если мое объяснение Вас не убеждает, обратитесь к НД на поверочные схемы и докажите с их помощью, что поверка может быть проведена без эталона.

Вы нарушите определение термина "погрешность". Эталон представляет действительное значение, в отличие от СИ. Эталоны применяются только для поверки или калибровки. То, что применяется для аттестации ИО по определению не может считаться эталоном.

Поверьте, когда-то меня эта проблема касалась очень даже напрямую.

Это не трудно. Вот, Вы и наступили на те же грабли.

С позиции измерения: в вопросе содержится сто процентов ответа. Может быть, какие вопросы - такие и ответы?

Действительно, новый стандарт больше не содержит никаких организационных ограничений - делай, как нравится. Он стал не организационным, а как бы терминологическим документом, если можно так выразиться. Если необходимые организационные ограничения не появятся в соответствующих законодательных актах, технических регламентах, документах различных систем или в стандартах предприятий, нормативное управление в сфере аттестации испытательного оборудования прекратит свое существование. Наступит анархия, которой, не сомневаюсь, многие будут рады.

Приказ 4091 не требует проверки реализации методики измерений.

Какого ФЗ? На мой взгляд Приказ 4091 говорит совершенно не об этом.