Lavr

Вы, что, считаете, что в данный момент нет никакой случайности?

Разве я предлагал такое? Не вижу смысла спорить.

Я против.

А при калибровке что вы делаете? Не ловите меня... СКО погрешности усреднением вы не получите. Не надо уводить разговор в эту сторону и демонстрировать свою эрудированность. Я в ней и так не сомневаюсь. Не передергивайте. И не путайте однократное измерение и единственное измерение.

Что вы проверили здесь и сейчас? Если вы делали калибровку с оценкой неопределенности, то вы оценили только систематику. Если случайная составляющая погрешности вас не интересует, то ваша задача выполнена. Я не читал стандарта и не проводил сравнений. Все, что я говорю основано только на ваших ответах. Повторюсь: если случайная составляющая погрешности вас никак не интересует, то можно ограничится калибровкой. Если случайная составляющая существенна, то калибровка вам не поможет.

На такие исторические вопросы я вам ответить не смогу. Но существует общее правило: усреднение погрешности при поверке недопустимо. С нормой сравнивают результат каждого определения погрешности. Это для того, чтобы быть уверенным, что при каждом однократном измерении погрешность не превысит нормы. Это азы.

А такого требования нет. Как нет?! Вы же сами сказали: Вы же не сказали "систематическое отклонение". Конечно! При поверке мы всегда контролируем соответствие норме суммарного отклонения, а не только его систематической составляющей.

Путем калибровки вы определили (с некоторой неопределенностью) систематическое отклонение коэффициента преобразования от номинального значения. Но существует (как сказал Дмитрий Борисович) еще и случайное отклонение. Как в результате калибровки вы определите, что суммарное отклонение не превысит нормы?

А, как вы путем калибровки ее сравните с нормой?

А без встречных вопросов можно прямо ответить?

У калибруемого датчика есть случайная погрешность?

Я только и делаю, что обосновываю сказанное, ссылаясь на ГОСТ Р 8.568-2017. Вы рассматриваете аттестацию, как некоторый объективно правильный или объективно неправильный процесс, а я как процесс, выполняемый в соответствии с ГОСТ Р 8.568-2017.Если вы аттестуете ИО по каким-то другим (своим) правилам, то делайте, что хотите.

Золотые слова. Так, что-же вы не подтверждаете? При первичной аттестации подтвердили нормированные характеристики ИО, признали ИО пригодным для проведения испытаний по соответствующим методикам. А при периодической аттестации на все это наплевали и подтвердили только часть заявленного при первичной аттестации. Если быть до конца честными, то надо бы и аттестат переписать. Но, зачем вам это - и так сойдет!

Но, кто вас заставляет измерять?

Естественно, не обязано. Вы когда ни будь видели документ, обязывающий применять техническое средство? Аттестат. В нем указана возможность применения ИО, а вы ее при периодической аттестации не подтверждаете. Кроме того, в п.5.6 ГОСТ Р 8.568 сказано, что при первичной устанавливают перечень характеристик ИО, которые проверяют при периодической аттестации. Но, кое для кого, очевидно, этот пункт не указ - захотел и сократил этот перечень.

Пока я вижу, что "ума и желания" хватает только на нарушения. Перечень характеристик, с которыми ИО может применяться при испытаниях указывают в аттестате. Периодическая аттестация ничего не может ни добавить к этому перечню, ни убавить.

Другими словами, при периодической аттестации разрешается нарушать то, что установлено при первичной?

А СИ вы тоже поверяете в том поддиапазоне, который вам нужен на данный момент?

Вы слишком узко трактуете эксплуатацию. Для проведения первичной поверки тоже комиссию назначают? Да нет. Вероятнее потому что параметры ИО могли меняться от образца к образцу, в зависимости от требований заказчика. Почему "нет". Ваш ответ полностью соответствует моему.

Под определением я понимаю контроль или оценку. Для контроля нужна нормированная характеристика, иначе нечего контролировать. Все определения в РФ - это контроль. В том числе и испытания (контрольные испытания). С чем это связано? Думаю, с тем, что наша метрологическая концепция - это концепция контроля. В связи с этим у нас просто нет инструмента для оценивания.

Контроль - это вид определения. И это тоже, но это не главное. Главное определить, сможем ли мы, применяя данное ИО создать необходимые нам условия испытаний. Первичная аттестация по своему смыслу близка к утверждению типа СИ единичного образца. В свою очередь, периодическая аттестация ближе к поверке - уже ничего не обсуждается. Почему не довели до гос. реестра ИО? Думаю, потому, что условие испытаний, зачастую, очень специфичны и требуют всякий раз нового подхода к их созданию и подтверждению, перечень типового ИО очень ограничен.

Можно и нужно, но требования методики должны соответствовать перечню характеристик ИО, нормированных в ЭД, а точнее наоборот, нормированные характеристики должны соответствовать требованиям методики. В противном случае надо искать другое ИО (без всякой аттестации).

...то она не соответствует ГОСТ Р 8.568, т.к. характеристики, подлежащие определению при периодической аттестации выбирают из числа нормированных, а при периодической аттестации - из установленных при первичной аттестации. Другими словами, аттестация ИО - это контроль, а не оценивание характеристик.

Извините, не понял. Что не надо менять?

Действительно, именно такая логика заложена в ГОСТ Р 8.568-2017. Однако, эта логика никак не укладывается у меня в голове. "Повторить" - значит сделать то же самое еще раз. Никакого смысла повторять первичную аттестацию нет. А, если предполагается изменение методики аттестации, то это уже не повторение, а проведение новой первичной аттестации.