Lavr

Нет, это исправление показаний.

И в связи с этим вам надо оценивать поправку? Делайте так называемую "калибровку по методике поверки" и живите спокойно.

Я всегда говорю, то, что думаю, поэтому сказанное - это всегда мое мнение, если я не уточняю, что это чужое мнение. Для решения сформулированной вами задачи вам калибровка не нужна. Достаточно поверки.

Цифры на дисплее - это показание СИ. Это действительно полуфабрикат, а не результат измерения. В этот полуфабрикат надо внести поправку, сделать несколько наблюдений, рассчитать среднее, оценить неопределенность и только тогда получите результат.

В моем посте, который Вы цитируете. Я же не брал свои слова в кавычки. А, если серьезно, то в том определении, которое приведено выше: На первом этапе определяют соотношение значения эталона и значения СИ, а на втором этапе устанавливают соотношение, позволяющее получить результат измерения, например: "показание СИ" + "поправка".

Это не попутный вопрос. Он уводит совсем в другую сторону.

Исправление показания.

Нет.

Теперь вы пытаетесь противопоставить меня "всем". Почему бы вам не отвечать только за себя? Я всегда могу дать исходное определение, руководствуясь исключительно собственным пониманием. Но, если мне некто сказал, что нечто является составной частью ИО, т.е. частью, без которой ИО не соответствует своему назначению, я с уверенностью могу заявить, что это нечто не является СИ в понимании этого некто.

Увидеть СИ невозможно, прочитать можно, но об этом ничего не написано. А вы готовы определить СИ, основываясь на ощущениях? Лично я не могу.

Спор между двумя субъектами, не желающими друг друга слышать - бессмысленная затея. Он имеет смысл, когда есть третейский судья. Другими словами, когда спор происходит в суде. Вы предлагаете мне доказывать нечто тому, кто в принципе не хочет слышать никаких доказательств. Более того, этот некто существует исключительно гипотетически в вашем воображении. С таким же успехом, можно предложить объяснить что-либо стенке или просто послать далеко и надолго, что вы, собственно говоря, и делаете.

Ни Аркадий Григорьевич и никто другой показать этого не сможет, поскольку СИ - это не вид технического средства.

Кому, гипотетической слепой девочке, не желающей ничего видеть?

Вы.

А девочка немая. Точно про слоника.

Я задал вопрос который являлся основой доказательства но вы не ззахотели на него отвечать и послали доказывать какой- то девочке.

О чем я и говорю. Вы и гипотетическая девочка - одно лицо. НПА читают все, но выносят из них разное. Всего доброго.

Вы предлагаете что-то доказать гипотетической девочке-идиотке, а сами не в состоянии ответить на элементарный вопрос. Вы думаете, если на место этой девочки посадить вас, у вас будут другие решения? Сомневаюсь. Вы точно так же будете требовать свидетельство о поверке СИ. Попробуйте возразить мне.

Расшифруйте этот бред.

Я задал конкретный вопрос вам, а вы, похоже не зная, что ответить или просто не желая отвечать начинаете со мой игру типа: перед вами сидит идиот, убеждайте его. Мне такой разговор не интересен. Либо вы отвечаете на вопрос, либо закончим на этом.

Забудем о распределении температурного поля и точности установки заданной температуры. Пусть цифирьки - это и есть температура в камере. Какую характеристику точности этих цифирек, вы запишете в протокол испытаний (точность измерения, установленная при поверке СИ или точность воспроизведения, определенная при аттестации ИО).

Зачем вам фамилии? Что вам это даст? С моей стороны выкладывать такие сведения, как минимум было бы некорректным. А, где доказательства обратного? Или обратное вы принимаете сразу на веру?

Так, проверяли же не меня, а испытательную лабораторию, которая располагается рядом со мной, поэтому фамилии проверяющих мне были не интересны. Одно могу сказать, девочек не было.

Ситуация один в один. РА проверяет соседнюю мне испытательную лабораторию. Вопрос: почему не поверено? Я предлагаю испытателям самому поговорить с проверяющими. Меня не пускают, дескать я сейчас с ними поругаюсь - потом еще хуже будет. Заканчивается проверка. Спрашиваю, как разрешилось. Мне отвечают, что вопрос снят, проверяющие сами понимали, что поверять не надо, просто хотели услышать наш ответ, ну и поприкалываться по поводу требований стандарта. К чему это я? К тому, что проверяющие РА тоже специалисты, которые читают те же стандарты и видят те же несоответствия.

Почему вы все время кого-то хотите "подшить"? Почему вы сами не готовы отвечать за то, что понимаете, за свои слова?