Lavr

...и будут правы. Методы проведения периодической аттестации устанавливаются при первичной аттестации. Любая методика, разработанная после проведения первичной аттестации будет нелегитимна.

Дмитрий Борисович, мы наверное с вами никогда не договоримся, поскольку вы тянете в допуски, а следовательно в контрольные процедуры, а я в оценки с неопределенностями, в которых я и вижу собственно смысл калибровки. Вы мне скажете, что в вашем распоряжении именно такая документация на СИ и для их применения как-то эти СИ надо подтверждать. Может быть, это так. Я уже и ранее говорил, что существует поверка как оценка соответствия в противовес нашей поверке, которая является контролем годности, но к сожалению я эту тему не знаю. Другими словами, я не знаю, как осуществляется подтверждение соответствия калиброванных СИ. Если кто-то знает, пусть поделится.

Вы метролог и из своего опыта и знаний можете предположить, что делал калибровщик и как дальше додумать результат калибровки, который он не соизволил указать. Но, что что делать не специалистам, которые и являются в большинстве своем потребителями результатов калибровочной деятельности? А кто мешает вам верить производителю калибруемых СИ?

А результатом калибровки, по вашему, что является: оценка смещения показаний, или исправленные показания, или что-то третье? Само слово "Ок" является результатом калибровки или нет?

Ок с учетом поправки или без учета?

Помнится, где-то написано, что протокол калибровки должен содержать всю информацию, необходимую для его правильной интерпретации. А с поверкой разве не так? Калибровщик отвечает за исправление всех показаний СИ на момент калибровки для условий, указанных в договоре на калибровку.

Попытка понять, что такое калибровка, на основании того, что делает ваш ЦСМ, на мой взгляд, не совсем правильное занятие. Она напоминает попытку оценить мастерство Битлз на основании того, что Изя напел по телефону (картавят, шепелявят, в ноты не попадают). Исходя из того, что вы говорите о протоколах калибровки ЦСМ, могу предположить, что ваш ЦСМ выполняет калибровку по методикам поверки, но погрешность не определяет, с нормой ее не сравнивает и заключения о годности не делает. Я постоянно борюсь с таким подходом, поскольку это уже не поверка (исключен этап сравнения погрешности с нормой) и уж точно не калибровка, поскольку отсутствует оценка соотношения показаний СИ и эталона. Так же как контроль не имеет смысла без сравнения с нормой, оценка не имеет смысла без внесения поправки. Исправление показаний может быть элементарной процедурой, и в этом случае вы не понимаете, зачем об этом что-то писать в протоколе, но может быть и довольно сложной процедурой, цель которой максимально учесть все влияющие факторы.

А, у Вас хватает силы воли не вносить поправку в показания своих часов, если вы знаете, что они отстают на 5 минут.

Справедливо только для КП.

А какая точность у объекта измерений?

Если вы говорите о калибровке, а не о поверке, то точность калибруемого СИ не имеет никакого значения. Калибровка выполняется с неопределенностью на которую влияет неопределенность калибровки эталона и качество калибровки как таковой (процесса). Отношение точности СИ и эталона имеет смысл только для поверки.

После калибровки предмет становится калиброванным, т.е. измеренным. Становится ли этот предмет средством измерений - не знаю. С одной стороны, я не знаю, предназначен ли этот предмет для измерений, с другой стороны, как уже говорилось ранее, КН строится на процессах, а не на средствах. Установили что длина палки 1,230 м . При этом неопределенность получилась 1 мм. Все выполнялось при температуре +25 град.С и влажности 70%, в географическом месте г.Москва. Где поправка? Поправка 0,230 м. Она определяется смещением значения длины "метр" относительно значения длины "палка". В вашем примере поправка уже внесена, значит калибровка закончена.

Я, так понимаю, вопрос адресован сотрудникам Росатома. Подождем ответа.

Как раньше каждый со своим аршином ходил, так сегодня каждый со своим определением. Крыть нечем - вытащи новое определение. Поверка тоже может быть выполнена как оценка соответствия. Но это уже совсем другая история.

А если поправка будет 120 мВ?

А разве вы игнорировали? Вы внесли поправку и с учетом неопределенности значения сравнили с нормой. Все утонуло в допуске. Но зачем такие сложности?

Еще одна мысль на эту тему. Поверка - это контроль. Откройте ГОСТ 16504 и прочитайте пояснения к термину "контроль" (не путать с определением термина). Из этих пояснений вы узнаете, что контроль тоже осуществляется в два этапа, но, иногда эти этапы трудно различить, т. к. они сливаются. Однако важна цель, которая не будет достигнута, если проигнорируем второй этап. Калибровка - это оценивание, но не поправки, а значения. И это оценивание не будет завершено, пока не внесена поправка.

По моему вы уходите в сторону от моего ответа. Цель калибровки - исправить показания, а не просто определить поправку. Пока показание не исправлено, калибровку нельзя считать выполненной.

Если я не ошибаюсь, то та "ведомственная поверка" и нынешняя "калибровка по методикам поверки" имеют разную юридическую силу. Если я не прав - поправьте меня.

Этими словами вы подтвердили мою правоту. Сертификат отражает результат калибровки. Когда вы узнали об ошибке, то это уже не ошибка. Если вы знаете, что СИ врет на 1 мВ и игнорируете это, то это уже не ошибка, а обман. Поэтому калибровка - это не оценка ошибки, а ее исправление.

Порядок утверждения методики поверки для сферы ГРОЕИ определяется законодательством. Как вы внедряете МП вне сферы ГРОЕИ на вашем предприятии я не знаю.

С этого:

А, шо? Разве это подсудное дело? Или у вас знаний не хватает? Это я своими словами, чтобы вам понятней было.

Вы совершили две ошибки: 1) Сделали только одно наблюдение, а это не статистика; 2) Учли только неопределенность по типу В.

Разработайте самостоятельно - у вас же СИ не внесенный в реестр и, как я понимаю, применяемое вне сферы ГРОЕИ.