Lavr

Придётся менять мнение Я пропустил после запятой слово "что". Менять свое мнение исходя из требований документа не вижу смысла. предлагаю изменить документ.

Дмитрий Борисович, не будьте таким материалистом. Важно назначение (цель проведения) процедуры, а не последовательность действий.

Не надо быть экспертом, чтобы требовать то, что требует документ.

Не знаю. Я Критерии не разрабатывал.

На этот вопрос ранее уже был ответ: Обратите внимание: проверяется методика поверки, а не поверяется СИ.

Если вы подразумеваете, что приведенное вами определение выполняется в рамках концепции погрешности, т.е. в условиях российской метрологической реальности, то это не калибровка, а испытания СИ. Если смысл приведенной калибровки сводится к оценке поправки к показанию СИ при температуре минус 40 градусов и оценке неопределенности калибровки, то устройство для воспроизведения температуры минус 40 градусов должно, наряду с эталоном напряжения, рассматриваться как калиброванный эталон, поскольку неопределенность значения минус 40 градусов будет составной частью неопределенности поправки.

Поясните.

Завидую.

КО - это эталоны.

Извините, я не совсем понял написанное Вами. Климатическая камера входит в состав эталонной установки? Тогда при чем здесь ИО?

Видит бог, я про эту тему даже не вспоминал. Вопрос о том, зачем в калибровочной лаборатории ИО из того же разряда, что и вопрос, зачем при испытаниях эталоны. ИО предназначено для воспроизведения условий испытаний, а не условий калибровки.

Вы, очевидно, не полностью прочитали мое сообщение.

Чего только не понапишут в нормативных документах. Недавно, например, в одном НД прочитал, что калибровочная лаборатория, в числе прочего, должна располагать испытательным оборудованием. Теперь гадаю, зачем калибровочной лаборатории нужны средства испытаний, если в этой лаборатории испытания не проводятся.

Соглашусь с экспертами, но только на 50 %. По моему мнению, не можно, а нужно, т.к. эталоны используют только при поверке или при калибровке. Испытания не являются ни тем, ни другим.

Чем-то мне это напомнило анекдот про 28 танков, который в другой теме публиковал Дмитрий Борисович.

Вы серьезно? И эта зависимость приведена в документации на индикаторную отвертку? Объяснение отличия заключалось в том, что сигнал с датчика обрабатывается техническим средством. В противоположность, сигнал индикатора обрабатывается человеком.

Шикарно! У кого еще остались вопросы?

А разве ПИП - это не датчик?

Я говорил, что РМГ 29 определяет датчик уже чем это есть на самом деле.

Не согласен. Объяснение дал выше. Согласен. И я об этом ранее говорил.

Надеюсь, что не только мне. По вашему, нет измерения - нет датчика?

Очень хорошо! Мы все-таки выявили спорное утверждение, а не просто, кто-то кого-то не правильно понял. Таким образом Вы утверждаете, что "ПИП" и "Датчик" это синонимы. Я утверждаю что это не так, поскольку "Датчик" обозначает более широкое понятие, чем "ПИП" (всякий ПИП - это датчик, но не всякий датчик - это ПИП"). И я не для развлечения здесь спорю. Для меня это утверждение важно, поскольку это позволяет мне утверждать, что в ИО нет СИ. Если бы "ПИП" и "Датчик" были бы синонимами, а ПИП - это СИ, то я бы не мог это утверждать. Датчик всегда первичен и всегда преобразователь исходного явления (события) в некоторый сигнал, как правило электрический, который может быть воспринят другим техническим средством. Поэтому датчик - не индикатор. Обычная лампочка может являться индикатором напряжения, но ее некорректно будет ее называть датчиком напряжения. Таким образом, датчик - это первичный преобразователь, но не всегда измерительный. Не знаю, на сколько вас устроит такое определение.

Т.е. Вы с этим утверждением не согласны?

Датчик может не быть не только измерительным преобразователем, но даже может не быть первичным измерительным преобразователем. Надеюсь это вам понятно? Тогда к чему были поставлены вопросы?

Так спор-то начался по поводу пункта 6.13, а не об ответе на вопрос, поставленный вначале.