Lavr

Можете. По методике поверки.

Мы эту мысль только и делаем, что озвучиваем. Погрешность эталона в КП должна быть достаточно мала, чтобы можно было контролировать погрешность СИ, погрешность СИ должна быть достаточно мала, чтобы можно было осуществлять измерительный контроль параметра. В основе всего, что находится в КП лежит понятие "контроль". Контроль не может осуществляться с бесконечно большой ошибкой. В этом случае он теряет смысл. Мы просто перестанем различать, это еще метр или уже фут.

Зачем мы тогда здесь копья ломаем с выбором эталона для калибровки. Кому это надо? ФСА? Тогда готов озвучить одно непреложное требование к выбору эталона для калибровки: эталон для калибровки должен быть калиброван. Интересно, у инициатора этого разговора есть таковые?

Самое прискорбное, что именно так и происходит. Причем так далеко в этом откровенном вранье зашли, что уже страшно дать обратный ход, сказать во всеуслышание, что нет у нас никаких оценок неопределенности.

Погрешность не может быть слишком большой, т.к. математика, заложенная в КП перестанет работать. Но неопределенность может быть сколь угодно велика. Об этом сказано в Руководстве.

С общефилософских позиций правильно. Но, тогда откуда же неопределенность? Неужели тоже от невозможности познать истину? Пока вы думаете, отвечу сам. Неопределенность возникает от невозможности абсолютно определенно сообщить значение величины, которое мы, естественно, знаем. Поэтому в КН измерение-калибровка в отличие от измерения в КП не является познавательной процедурой. Теперь проиллюстрирую. Как возникли измерения в КП? До КП люди измеряли кто чем, пока одному правителю это не надоело и он не приказал всем измерять одним и тем же (потребовал единства измерений). В качестве исходного образца (первичного эталона) длины взял, скажем, трость и приказал всем измерять длину этой тростью. Но, где на всех взять тростей? Поэтому сначала приближенные к правителю люди пришли к нему и сделали себе трости по образу и подобию трости правителя. Потом приближенные к приближенным сделали себе копии с их тростей и. т.д. Но даже уже первая копия отличалась от копии правителя, что уж говорить о второй и последующих копиях. Почему отличались? Из-за ошибок контроля. Даже первый человек, созданный Богом по образу и подобию своему уже имел первородный грех. Что уж говорить о произведениях людей. Они естественно ошибались. Но при этом была возможность контролировать, чтобы эти ошибки не были слишком велики. Сейчас мы это называем поверкой. О неопределенности в следующем посте.

С общефилософских позиций правильно. Но, тогда откуда же неопределенность? Неужели тоже от невозможности познать истину?

Так неопределенность ничем и не ограничена, в отличие от погрешности.

меня не устраивает. Интуицию к делу не пришьешь. В КП у вас уже много опыта, знаний и есть возможность применять дедукцию. В отличие от КП вся КН построена на индукции. Все что мы имеем - это опыт, полученный в измерении.

Не заводите меня на "эксперимент". Лучше скажите откуда у нас возникает предположение о наличии погрешности. Нельзя определить то, чего даже не предполагаешь.

Наберетесь опыта и дальше будете метаться. Остановитесь и дальше не теоретизируйте, а почитайте теорию. Вы просто пытаетесь подогнать свои домыслы под необходимый результат.

Нет. Это дефиниция измеряемой величины. Нет. По крайней мере это не совсем то, что мы понимаем под методикой измерений сейчас. Между КП и КН нет прямых аналогий. Хотя иногда они напрашиваются, но это не так.

А как же дефинициальная неопределенность. К стати мы не учли модель калибровки и неопределенность остальных входных оценок.

Большая неопределенность по типу А

1. Взять, что угодно, калиброванное в единицах, к определению которых надо проследиться, с неопределенностью, не превышающей целевую неопределенность. Далее по тексту. ............................... 5. Если не получится, ищи что угодно для калибровки того, что вам надо, но калиброванное с меньшей неопределенностью, или делай больше наблюдений. ............................................................

Аркадий Григорьевич, у меня складывается впечатление, что вы не понимаете, что такое прослеживаемость и что такое целевая неопределенность. Эти два понятия совершенно не кореллируются.

Два важных ключевых моментов: - свободных от систематических погрешностей; - рассеяние результатов - это не рассеяние результата.

РМГ 29-99 пояснения по поводу СКО и СКП там же.... Средняя квадратическая погрешность говорит не о рассеянии результата, а о рассеянии его погрешности. Так, откуда возникает погрешность?

Я не знаю, где и на кого вы работаете, но в КП результат измерения выражается единственным значением, без всяких отклонений и рассеяний.

СКО результата измерения выражает качество этого результата, но в КП такого нет.

Хотелось бы услышать от Вас... Вот так всегда. Как только вопрос задал я - сразу ступор и нежелание отвечать. А ведь вопрос касается самых основ. Может быть кто-то все-таки ответит на него?

Давайте выполним калибровку. Вы откалибруете меня, я вас. И мы прекрасно будем понимать друг друга.

О чем конкретно говорит fluke надо интересоваться у fluke. Возможно, они действительно говорят о неопределенности калибровки. Тогда не понятно, как вы их СИ используете в нашей метрологической системе.

СКО чего?

Рассеяние - это дисперсия, а неопределенность оценивается стандартным отклонением. У средства калибровки никакого рассеяния нет!!!