Lavr

Контроль погрешности выполняется вне измерения как такового. Он является измерительным контролем, и, как всякий контроль, естественно, характеризуется достоверностью. В свою очередь, измерение, выполняемое в целях ведения этого контроля, характеризуется погрешностью. Что касается любых оценок (погрешности или неопределенности), то они характеризуются не достоверностью, а неопределенностью, поскольку являются результатами измерений. Таким образом, как только мы переходим в концепцию неопределенности, разговор о каких-либо достоверностях прекращается сам собой. В философские причины такого положения я, при желании, могу углубиться отдельно, однако сомневаюсь, что рамки форума позволят сделать это. Из сказанного можно сделать следующий вывод: достоверность являющаяся характеристикой контроля погрешности, имеет к измерению лишь опосредованное отношение и то, только в концепции погрешности. Следовательно, термины "достоверность измерений" и "достоверность результата измерений" не имеют права на существование и применять их в какой либо связи некорректно. Ставить в один ряд понятия "доверительная вероятность" и "доверительный интервал" при обсуждении данного вопроса, по моему мнению, не следует, поскольку "доверительный интервал" в данном контексте характеризует точность измерений, а доверительная вероятность - достоверность контроля погрешности. И еще, если позволите, одно замечание. Полуширина интервала, в котором находится истинное значение измеряемой величины, при некоторых допущениях может рассматриваться как неопределенность. Тогда неопределенность значения полуширины этого интервала - это уже неопределенность второго рода.

Достоверные результаты измерений, упоминаемые в ФЗ №102 - это нонсенс! Если бы имело какой-либо смысл применять термин "достоверность результата измерений", вне всякого сомнения, этот термин был бы определен в РМГ 29-99. Но в том-то и дело, что никакого смысла в этом термине нет. С точки зрения концепции погрешности целью измерений является получения истинного значения величины (см. уважаемое МИ 1317). Вместе с тем, получить истинное значение невозможно, как невозможно попасть точкой в точку. В связи с этим, и это не вызывает, надеюсь, не у кого сомнений, всякое измерение имеет ошибку, называемую погрешностью. Достоверность количественно оценивается вероятностью правильного определения. Если из ста определений девяносто были правильными, а десять ошибочными, то достоверность равна 0,9. Таким образом, поскольку любой результат измерений ошибочен (имеет погрешность), можно сказать, что достоверность любого результата измерений равна нулю. Именно поэтому результат измерений всегда характеризовался близостью к истине (точностью), а не вероятностью правильного определения истины (достоверностью). Возникает вопрос: зачем говорить о какой-то характеристике, если ее количественная оценка тождественно равна нулю? А о достоверности результата измерений никто и никогда не вел речи, пока о ней не написали в главном метрологическом Законе. Но пусть эта ошибка останется на совести разработчиков Закона и тех, кто этот закон принял. И если бы это была единственная их ошибка... P.S. Рассуждения, основанные на концепции неопределенности, будут другими, но вывод останется тем же: термин "достоверность результата измерений" - это бессмыслица.