Mc'Arych

Кого угодно, главное, чтобы приказ был согласован с ВП МО,

Один - не может, а с привлечением других специалистов (конструкторов, технологов, ВП МО) да ещё под председательством главного конструктора (или заместителя) - запросто. Пишете приказ на комиссию , согласовываете с ВП и - готово. Проводите. Пишете всё Вы - остальные критикуют и подписывают, ГК - утверждает. 20 лет с лишним только так и делаю...

Судя по описанию, Вас учил Шкитин. Легендарная фигура в военной метрологии.

Раньше (2008 г) хорошо учили в "Прогресс", СПб.

Если Вы про программу МЭ, то её обычно составляет тот, кто проводит экспертизу. А вообще - кто платит, тот и заказывает "музыку". Обычно. метрологов в организациях промышленности никто ни о чём не спрашивает, а просто ставят перед фактом: "вот тебе КД проведи экспертизу".- "Дык, господин начальник. это КД подлежащая обязательной МЭ, а у нас даже аккредитации нет!" - "Не хотите работать - увольняйтесь! "

Может быть по-разному. Зависит от происхождения документации и статуса экспертизы. Например, на обязательную МЭ организация представляет в экспертную организацию уже утверждённый документ. Действующая КД (разумеется, утверждённая) на серийную продукцию может быть направлена на МЭ при возникновении проблем с качеством изготовления продукции по этой документации (одно из мероприятий). МЭ может быть стадией разработки документации в вашей организации, тогда МЭ проводится до утверждения.

Сильно подозреваю, что число экспертов не главное, главное наличие необходимых документов (стандарты организации на процесс, минимально необходимые НД) и ... оплата. При аккредитации на поверку СИ у нас было именно так.

Просто пишите буквы и цифры! Ваше заключение рассмотрят и скорее всего просто перепишут от своего имени исполнители ОМЭ. В самом худшем и невероятном случае Вам сообщат что туда на самом деле нужно было написать, но скорее всего перепишут Ваше же заключение и Ваши же замечания и выводы. Типовые замечания: "Уточнить перечень измеряемых и контролируемых параметров их допусков и средств их измерения (контроля) на последующих этапах ОКР" - это три (а может и пять) замечания которые я свёл в одно предложение :-) Расставьте их в подходящих местах таблицы в Заключении и - "в путь"!

Первый пример - это не контроль, это проверка работоспособности. Чтобы этот приём стал контролем (хотя бы органолептическим) нужен РЕЗУЛЬТАТ пригодный для сравнения с заданной нормой (сравнивать с нормой - это смысл контроля). Второй пример - это скорее проверка срабатывания "датчика нижнего уровня", контролем так же не является, т.к. отсутствует критерий достижения "нижнего уровня" при проверке (по крайней мере, критерий не указан в приведённом отрывке) - "незаполненная цистерна" это не "нижний уровень", а любое состояние цистерны отличное от "под завязку".

Если кому всё ещё интересно. "Перечень..." существует, более того есть к нему Изменение №1 и готовится новая редакция. Если найти контакт в ГНМЦ то вам ответят: "Организациям промышленности - по договору" Но вот если туда же обратится военпред вашего предприятия - то примерно через месяц он получит вожделенный "Перечень + Изм.№1" + бонусом "Справочник характеристик СИ внесенных в Перечень" ... СОВЕРШЕННО ДАРОМ! Так что вывод - дружим с ВП МО РФ своего предприятия, и читаем умные книги вместе! "Схему" рассказал один коллега, думаю попробовать договориться с нашим ВП....

Метролог может сформировать и документально оформить ТРЕБОВАНИЯ, которым должен соответствовать тот или иной вид документов, тогда нормоконтролёр сможет руководствуясь требованиями стандартов выполнить контроль соответствия документа этим требованиям. При наличии стандарта организации в котором закреплена подобная ситуация можно говорить о наличии "метрологического контроля документации силами специально подготовленных нормоконтролеров" (РМГ 63-2003).

У "Заказчиков" из МО РФ всегда в ТЗ (ТТЗ) уйма ссылок на доисторические документы. И ничего с ними поделать невозможно - здравые доводы не работают. "Хочу" и всё...

Именно так. Наваял таблицу, в которую вписал все работы, упомянутые в ТТЗ со сроками по ПРОЕКТУ план-графику, проблема была с работами на стадиях ЖЦ за пределами ТТЗ - их пришлось сочинить по нормативным документам. В итоге я утвердил программу до того как был утверждён план-график :-)

Некоторые СИ из "Перечня..." совершенно спокойно указаны в ГРСИ, ГНМЦ или 32 ГНИИ указаны в этом случае как испытательная организация,

"Метрологическое обеспечение...." сами понимаете чего :-) Интересного мало: документ никто не актуализирует поэтому все ссылочные "времён царя гороха", пользоваться им практически не имеет смысла, но его с тупым упорством "запихивают" в каждое тех.задание.

Меня просветили - читать надо не столько ГОСТ РВ 1.1, сколько ТЗ (ТТЗ) на вашу продукцию + ГОСТ РВ 2.902. Далее из ТЗ выбираем всё про метрологические работы и привязываем их к этапам указанным в ТТЗ или (если Вам повезло, и в ТЗ не пристегнули требование к конкретному этапу) к подходящему этапу по ГОСТ РВ 2.902. Полученный маразматический манускрипт надо согласовать, как минимум с ВП на предприятии, как максимум с тем с кем указано в ТЗ. Вообщем, обычный военный идиотизм - делается документ повторяющий метрологическую часть ТЗ отдельно и отдельно ещё раз согласуется со всеми инстанциями.

Даже не пытайтесь экспериментировать - сами же будете виноваты. Раз в год.

Тема "мёртвая" - после того как Ростехнадзор выпишет штраф на руководителя вашего предприятия за "несвоевременную поверку" это Ваш руководитель "выпишет" уже Вам лично и даже не вспомнит какой Вы молодец и как хотели денег предприятию сэкономить за счёт поверки раз в два года. Выход один; покупать строго поверенные манометры и списывать их ежегодно, заменяя новыми. Это избавляет сразу от штрафов, необходимости составлять графики поверки, поисков и покупки (или изготовления кустарным способом) запасных частей и содержания ремонтника. Цена сварочного манометра не сильно отличается от цены его поверки.

Тут дело не в МПИ, а в правилах по технике безопасности - обратитесь к своему инженеру по охране труда. В правилах написано "подлежат поверке ежегодно" и все наши ссылки на год выпуска и МПИ никому не интересны.

Здравствуйте, Коллеги! Пришла беда откуда не ждал: в очередном ТТЗ Заказчик потребовал составить программу метрологического обеспечения изделия на стадиях жизненного цикла. А мы за последние 17 лет ни разу не составляли и, честно говоря, не в курсе что это такое вообще. Т.е. отдельно "программу" , "метрологическое обеспечение", "жизненный цикл" и "изделие" я представить могу, а вот вместе затруднительно. И главное, как эта "Программа" должна выглядеть (бланк, форма), с кем согласовываться? Не можете ли поделиться нормативными документами, регламентирующими написание программы МОЖЦ?

Это "ИЗМЕРОН", г. Ленинград. Скорее всего мы видим часть штанги штангенциркуля типа ШЩ-III. Годы выпуска- конец 80-х. На предприятиях данное СИ,не смотря на ЦД 0,05 мм, мягко говоря недолюбливали. Не подскажете, этот ШЦ был в Госреестре, тогда в 80-е? У меня его в родном ЦСМе в поверку брать не хотят , т.к. следов его в реестре нет...

Во-первых см. ГОСТ 2.109-73 "в графе 5 указывают массу изделия: на чертежах для изготовления опытных образцов - расчетную массу, на чертежах, начиная с литеры О1 - фактическую. При этом под фактической массой следует понимать массу, определенную измерением (взвешиванием изделия)." Во-вторых во всех случаях когда не указаны требования к погрешности измерения и отсутствует допуск, считаем своей задачей подтвердить "младший" разряд номинального значения. Естественно, с учетом того сколько значащих цифр в номинальном значении. т.е. если указана масса 10 000,01 кг в принципе не имеет смысла даже пытаться подтвердить младший разряд: тут очевидная ошибка округления.

это, может, от объема зависит...наши эксперты удовлетворились бумажными носителями, хотя допускаю, что РА может ввести требование о диске-тк хранение, дествительно, займет намного меньше места=) ЕСЛИ БЫ кто-то стремился к уменьшению геометрического объема "хранилища" - принимали бы в формате pdf и по электронной почте. Но это не про наши гос.органы - им всегда и всё надо на бумаге, с "ЧЕРНИЛЬНЫМИ" (т.е. подлинными) подписями и печатями, да ещё и то же самое на CD-диске (про которые все уже забыли с появлением DVD)

Ваши предположения в целом правильны и Щуп Renishaw имеется и в станок его ставят и куб этот мы обкатать конечно можем. Проблема в том, что сам куб нам проверить (поверить, калибровать и .т.д) больше, кроме [Renishaw+(наиболее точный станок)] нечем, т.е. точнее этого комплекса (станок-щуп) ничего (например КИМ) нет. Станок и наш датчик использовать как КИМ нельзя: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=19853&view=findpost&p=144573 Спасибо за поддержку, собственно, к этой простой мысли и сводились мои несложные рассуждения. Меня наши технологи уже замучили этими своими "измерениями" деталей на станке и последующими вопросами "А почему на станке одни результаты, а на КИМ (в другом цехе) - другие?!" Жаль не могу изобразить интонацию, но она демонстрирует, что это КИМ и естественно, метрологи виноваты в разных результатах...

Ваши предположения в целом правильны и Щуп Renishaw имеется и в станок его ставят и куб этот мы обкатать конечно можем. Проблема в том, что сам куб нам проверить (поверить, калибровать и .т.д) больше, кроме [Renishaw+(наиболее точный станок)] нечем, т.е. точнее этого комплекса (станок-щуп) ничего (например КИМ) нет.