UNECE

Вы с кофе то завязывайте, а то оно вас не успокаивает, а бодрит. А то у вас скоро начнутся видения типа еще раз дублирую

Как вас с кофе развезло то .. я же вас предупреждаю постоянно - поаккуратней с ним ) Для возбудимых дублирую: а откуда, зачем и почему на соревнованиях появляются маршалы с флагами?

Странно, производителя не беспокоят накладные расходы водителей, вынужденных платить ошибочные/чужие штрафы или терять время, силы, здоровье, деньги на их оспаривание (с негарантированным результатом). Почему вы считаете, что простых водителей должны волновать проблемы производителей? И почему вы считаете что обязательно надо доводить до ДТП в ходе испытаний? Шашечники вполне себе летают, пока не упрутся в стоящее ТС - так у них обстановка непрогнозируема. В отличии от испытаний, где можно мониторить обстановку как на гонках, предупреждая участников о проблемах на дороге впереди. Было бы желание. Хотя с моей т.з. все эти испытания на вероятности не имеют смысла, только процесс ради процесса. Достаточно того что вероятности ошибок не нулевые, поэтому проверке подлежат все результаты - чего собственно и требует КоАП в 24.1

Вы шашечников туда отправьте, в том числе водителя Вольво, которое перестроилось передо мной справа Или этого "дерзкого" Пусть клич кинут шашечникам "обмани Стрелку бесплатно" (как пафосное мероприятие "обмани OCR ГРЗ" с участием в том числе Осипова, видео с ним с того мероприятия в блоге) и предоставят бензин, который всё равно придется потратить на испытания так же как у испытателей на ложную идентификацию было достаточно информации, где "кошка" И которой нет у реальных операторов, в связи с чем они напропалую назначают нарушителями тех водителей, на ТС которых указала Стрелка. Также как как у операторов нет информации об ошибке Автоурагана - пока не посыпятся жалобы

Не факт. поскольку фото получено от гражданина, получившего за это штраф, как я уже комментировал

Если хорошо поискать, то я могу попробовать найти своё обращение в Росстандарт с предложением усложнения методики с целью приближения её к реальным условиям - движение ТС с изменением скоростей от разрешенной до пороговой, с перестроениями из ряда в ряд, в том числе в непосредственной близости. И ответ Росстандарта, что мое предложение способствует нарушителям. Они испугались, что если брать не тепличные условия, то вероятность заметно возрастет. И не стали рисковать. И что же они про эту конструктивную особенность скромно умалчивают? И мне по телефону в июне (до того как мне попали в руки попали ТУ и ответ ВНИИФТРИ 2009 года) ответили - какие ошибки, не может быть! И повторяли эту мантру и далее - на выставке, на встрече в ГУОБДД. Пока я публично не поставил этот вопрос перед Осиповым в 2013 году в декабре на Конференции по БДД?

Не было в ТУ определения, Была методика испытаний, не адекватная реальному движению - заведомо известные полосы движения ТС нарушителя и ТС, соблюдающего скорость. В таких условиях выявить ошибку не проблема (зная о чем речь, но в ЦАФАПах не знают, или делают вид что не знают)

пусть себе знает виды АПН в теории. Но ему надо применить свои знания на практике и установить - а было ли АПН в данном случае? 1) Штраф был за разметку 2) А откуда вы знаете что нет? Стрелка вполне себе нарушение одного ТС приписывает другому. Не говоря о другом варианте (в теории), если учитывать что речь идет про тень - тень может двигаться быстрее ТС, если источник света рядом с ТС и ТС проезжает мимо - просто потому что тень идет по большему радиусу и проходит за то же время больший путь очепятка

Пишу, в том числе. Но вы это называете 1) при том что в РЭ и прочей документации, указанной в ОТ, не было определения понятия - что есть "ложной идентификации", и как её отличить от истинной А ВНИИФТРИ на первое письмо без тени смущения прислал отмазку что это ошибка OCR ГРЗ 2) я ткнул в неё носом суды и тп. Но они отказались учитывать, поскольку см. п.1 3) производитель отказался нормировать эту вероятность, но и не записал, что отсутствие ошибок гарантировано. Поэтому утверждение "ошибок нет и быть не может, потому что об этом не написано" - необоснованное ничем утверждение 4) результатом саботажа производителей стало мое участие в рабочей группе по ГОСТ и появление там раздела 7.2, который обязывает производителей указывать допускаемые комплексами ошибки

Фиксируется событие с признаками АПН. Потому что отсутствие ошибок не гарантирвоано Оператор прекрасно не знает - произошла ошибка или нет. Пока не просмотрит материал фиксацией, руководствуясь методикой как у Автоурагана? ) И что должен смотреть оператор по одному статичному снимку? То ли есть, то ли нет? А о том что ошибка (независимо от типа) выделения события из потока возможна - разработчик тоже не догадывается? Или догадывается, но скромно молчит? Потому что за ошибку заплатит водитель, который ничего не докажет, не имея на руках СИ утвержденного типа (случай с Автоураганом пока исключение) Насчет "может знать только эксплуатант" - а ему производитель объяснил, что может быть ошибка? И объяснил какая (по результату, не причинам - это не компетенция оператора ЦАФАП в общем случае)

это контрпример, наглядно показывающий ошибочность вашей гипотезы о необходимости доверия СИ в произвольно взятом случае. И поскольку заранее спрогнозировать место и время ошибки невозможно, но вероятность её наличия ненулевая (отсутствие не гарантировано) - то сомнению надо подвергать каждый случай. И чтобы в каждом случае вынести единообразное обоснованное решение - нужна методика его вынесения, аттестованная с известной областью применимости. В данном случае надо было просто написать например

то есть нарушение есть? ))

СТС между прочим Стрелка. Только новая. Но косяки старые - присвоение ТС нарушения, которое он не совершал. Но поскольку с интеллектом у СТС туго, ограничен алгоритмами распознавания образов, то оператор и должен напрячь свой интеллект. Только ему надо указать - Стрелка может ошибиться и приписать ТС чужое нарушение. В данном случае виртуальное нарушение виртуальной тени, которое внезапно стало реальным, будучи засиленным инспектором, посмотревшим картинку

А выписавший штраф инспектор посчитал что есть. Поскольку картинка выложена пострадавшим, получившим Постановление с реальным штрафом, а не ЦАФАПом в рубрике "курьезы из корзины" Поскольку эти штрафы не единичны, то очевидно должна быть. Чтобы в неё ткнуть инспектора и спросить - почему не выполнил? А так инспектор действовал согласно вашего указания Он посмотрел - машина есть, ГРЗ есть. Получите штраф

1) Методика должна пройти аттестацию, то есть доказать работоспособность на реальных примерах, чтобы не быть написанной "для галочки" (хотя можно назвать и по другому - "на от...") 2) При аттестации будет установлена область её применимости. То что в эту область не попадает (граничные ) - должно выбраковываться (считаться в пользу привлекаемого гражданина)

То есть фиксация произошла наобум? Но поскольку материал от "СИ утвержденного типа с поверкой", надо считать, что кошечка есть? Как пример предлагаемого вами подхода, известный снимок "кошечки" При гораздо более контрастном по отношении к фону объекте

Дима, я не увидел в данных цитатах опровержения ранее высказанного вами тезиса, что за всё (включая ошибки СИ и их последствия) платит конечный потребитель. Который не является ни производителем СИ, ни его эксплуатантом. 1) я не вижу тут явного указания, каким образом эксплуатант может выявлять ошибки измерений (в том числе влекущие ущерб при слепом доверии к результату измерений) 2) можете процитировать РЭ? Поскольку форум - это аналог забора, как вы прокомментировали однажды Дима, какой спрос с эксплуатанта, если сам производитель СИ не знает как эти ошибки выявлять и исключать? я вам уже отвечал - ждет методику поиска от "производителя" (на данном форуме) картинки Опять же вопрос к "производителю" от "эксплуатанта" - а каким образом по представленным вашим "СИ" материалам фиксации я могу это установить?

Дима, а как расценивать эти показания не надо мне приписывать то что я не говорил. В теме упоминаются средства контроля ГИБДД и трассоискатели, ошибки которых перекладываются на граждан. Ну да, пример такого "нарушения", сенерированного самим СИ, в теме приведен наверно у нас только Дима всё делает, остальные ерундой занимаются. А насчет учебы - не учу я, а добиваюсь чтобы производители СИ объясняли своим эксплуатантам, что их СИ не блюдечко с голубой каемочкой, и голову не заменят. Что работать надо с результатами не только руками, но и головой - выявляя и исключая ошибки.

О как поперло ) Дима, может хватит перекладывать свои косяки на третьих лиц, не причастных к контрактам производителя и эксплуатанта? Тогда нам, вынужденым оплачивать ошибки ваших устройств и самонадеянность и некомпетентность эксплуатантов деньгами или потраченным на обжалования ошибок временем, не придется писать запросы и тратить время на оспаривание ваших косяков в судах.

Все - нет. Нельзя объять необъятное. А вот те, которые относятся к результатам работы его изделия, если по ним принимаются решения в отношении третьих лиц - должен. Не предсказать, а предусмотреть возможность наступления. И разработать методы её выявления и исключения. Сразу видать людей, которые привыкли, что их ошибки оплачивают другие. Вы лучше разработайте методику проверки показаний ваших трассоискателей, больше пользы будет для потребителей ресурсов, которые оплачивают повреждения магистральных линий и трубопроводов из-за привычки эксплуатантов проверять показания экскаватором за чужой счет )

и он ссылается на 57144 ) читайте п 7.2 ОТТ А кто по вашему мнению должен это делать? Тот кто знает особенности и может заложить в комплекс необходимые параметры, или сторонний дядя, который вынужден работать с тем что есть? я жду исполнения требований п.7.2 ) Вы спросили где метрология в ГОСТ - я ответил. PS анекдот про Ш.Холмса и д.Ватсона на воздушном шаре знаете? ))

говорить должен разработчик, который знает 1) что измеряет и фиксирует комплекс 2) какие типы ошибок допускает (не причины, а следствие - неправильные скорость, чужая скорость, неправильное местоположение, неправильное выделение объекта и тп) 3) каким образом эти ошиьки выявить и чт о для этого нужно задокументировать Что и записано в п.7.2 ОТТ Если он этого не знает - то гнать его метлой надо подальше от автофиксации

кто/что? Так 57144 - сплошь метрология ) Включая

Хорошо, изложим по другому - а потом БАЦ, и все (кроме Мазды) ехали со скоростью 123, а СИ показало 70 ) В любом случае речь идет о том что наличие бумаг от метрологов не гарантирует отсутствия ошибок