ВВ - метролог

Возится прийдется. Аудиторы на эти наклейки всегда обращают внимание, да и пользователи должны знать срок годности прибора и для чего нужны эти наклейки. Хреново то, что производители присваивают межповерочный интервал 1 год. Почему???? Ну, межповерочный интервал присваивается в процессе утверждении типа СИ и внесения его в ГОСРеестр, так что производителей винить не стоит. А то что год для мерительного инструмента это мало - не соглашусь, за год с ним может столько приключений произойти, что его найти-то будет проблематично У нас в цехах основного производства мы установили межповерочный интервал на универсальный мерительный инструмент - 3 месяца.

Да, но к "поверке" это вроде не относится, это для испытательных лабораторий. Здравствуйте, коллеги! Так, постойте, в этом нужно разобраться, относится ли это к аккредитованным на поверку лабораториям, или нет? У нас в лаборатории, скажу по секрету, ни одного такого специалиста нету.. Даже начальник лаб. без верхнего образования..

Какая хорошая и злободневная тема с этими бирками!! Сам периодически бьюсь с этой головной болью.. А тебование это, понятное дело, взято из ИСО 9001! Цитирую: Там, где необходимо обеспечивать имеющие законную силу результаты, измерительное оборудование должно быть:... пункт с) иметь идентификаторы с целью установления статуса калибровки; А почему нельзя считать идентификатором идентификационный номер СИ (уж номер-то на нем явно каким-то образом нанесен, на штангелях и прочем мерителе мы их выжигаем электрографом). Вот есть номер ШЦ, по которому можно поднять паспорт, в котором все про статус поверки будет изложено. Я, например, так объясняю логику.. Меня как-то совершенно не прельщает перспектива возиться с какой-то клейкой бумагой, ещё какими-то специальными заморочками (понятно, что простая этикетка на скотче в цеховых условиях долго не провисит), к тому же учитывая то, что у нас линейных СИ почти 30 тыс. единиц

У нас процедура метр. контроля (МК) прописана в Положении о МС, в общих чертах: что проверяетсяи для чего это надо. Совсем недавно я внесла изменения, что внутренний МК проходит в рамках внутренненго аудита, тем более что я - метролог - являюсь внутренним аудитором СМК. Никто и не возражал. Зачем лишние проверки. У себя в СТО можно прописать все, что угодно (не противоречащее законодательству). Дело в том, что у нас ИСОшники против этого, говорят вы - метрологи, вот и надзирайте свою метрологию, а нас не трожьте. А я убеждаю всех, что там на 90% контролируются процедуры, описанные в ИСО 9000 - идентификация, маркировка, прослеживаемость.. Вот и идет схватка! Если мне ещё организовывать полноценную процедуру метрологического надзора, с графиками проверки, актами.. то кто и когда будет заниматься ремонтом, поверкой..

Господа, вот хочу высказать свои соображения по поводу процедур системы качества и метрологического надзора на предприятии. Дело обстоит так: У нас предприятие большое и существует отдельная структура, занимающаяся вопросами СМК, внутренними проверками системы качества и вообще всей темой ISO. Правомерно ли процедуры по метрологическому надзору на предприятии проводить в рамках внутренних аудитов системы качества? И расписать всю эту кухню во внутреннем СТО организации. Ведь основные замечания по метрологии во время всевозможных проверок и аудитов - это обнаружение неповеренных, неучтенных СИ, чудесным образом появляющихся в самое неожиданное время в самом неожиданном месте Так вот, по моему разумению - это 100% вопросы системы качества. К тому же там присутсвует система обратной связи, устранения причин таких несоответствий..Так зачем же придумывать ещё один велосипед и разрабатывать дополнительную систему метрологического надзора. Допускаю, что специалисты "ISO-шного" отдела будут привлекать нас при возникновении каких-то узкопрофильных метрологических вопросов.. а в основном, чего там надзирать-то, если средство измерений поверено и исправно работает

Буду конкретнее специалист "метролог" с дипломом на руках... куда идти? в преприятие не берут... опыта нет (в сути начало темы именно исходит из того что "чисто" метрологу сложно найти работу), а должность главного метролога занята, в цех производственный... зачем? он в оборудовании не шарит, в производство... а что там там графики сотавлять, считать погрешности, бирки клеить? ... Другой случай, "Метролог" со специализацией в области электроники... уже привлекателно? Да конечно! например сегодня у нас на пенсию уходят... а спецов нет... идут одни "чисто" метрологи, им сразу в дверь начальник указывает. На приборостроительный завод... уже привлекательно, уже не обязательно метрологом, можно и киповцем... так что лучше думаю профилированный метролог, чем аморфный не понятный специалист "метролог"... И в качестве PS обратите внимание на тему "по призванию метрологи а кто есть кто по специальности"... "чисто" метрологов очень мало, много специалистов разных областей переквалифицированных в метрологов... Согласен на 100 процентов. Я, придя в отдел Главного метролога после ВУЗа с красным дипломом понял, что я НИФИГА не знаю.. Голова забита чисто теорией, погрешностями, законами распределения.. на производстве это вообще не нужно. Там надо "чтобы оно работало". А практических знаний дают мало. Так что чистый метролог, действительно, что называется "кот в мешке"

У меня ещё один вопрос, может кто из умных людей пояснит? Зачем нужна аккредитация на право калибровки? Ведь если я все правильно понимаю, это дело добровольное. Я могу организовать калибровку на предприятии никому ничего не доказывая и не аккредитовываясь..Создал систему калибровки, сделал графики, заказал себе клеймо и калибруй себе на здоровье. Так или не так?

Это не более чем организация управления средствами измерений. Это не является неразрешимой проблемой. Не думаю.. в условиях больших произволдственных площадок это нереально. СИ должно быть универсальным.. У нас идет война, чтоб ставили хотя бы манометры нужного предела, не говоря уже о точности и прочих глупостях. У нас около 30 тыс. линейно-угловых СИ и все они поверяются своей аккредитованной лабораторией. И у меня не болит голова о том что кто-ниб. что-нибудь не оттуда возьмет

Понимаем то мы правильно, но для производства главное, чтобы шла продукция и минимизировать потери от ошибок контроля обоих родов, а также уменьшить затраты на это дело. Потому выбор СИ можно и нужно делать исходя из этого. Этот процесс(подбора СИ) давно был изучен и показатели точности тоже можно было выбрать в соответствии с рисками и стоимостью потерь и самой продукции. ИМХО:практически всё сводится к тому, что надо всё равно отдавать предпочтение(максимально где это возможно) СИ утвержденных типов. И не будет у вас головной боли о классах точности, эталонах и методиках калибровок. Выше указывалось что можно калибровать по МП. По-моему это и есть практический подход. А для минимизации затрат на поверку делаем им калибровку.В стандартах предприятия все эти процедуры прописываем, заодно не забываем как сделать так, чтобы одинаковые СИ, но используемые в разных местах производства( а значит и требования к их МХ будут разные) не попали не на своё место. И будет всем счастье Я вот читаю, и с ужасом думаю как в кладовой какого-ниб. нашего цеха лежит полсотни штангелей или скажем, манометров, и все они с абсолютно разными метрологическими характеристиками.. Один в нулях, другой процентов на 30 врет.. Это при том, что процесс выдачи приборов в производство из кладовой метрологами абсолютно никак не контролируется.. И что кто поставил, на каком производственном участке одному Богу известно.. При таком подходе мы получим ещё то "единство измерний" Мне кажется что погрешности откалиброванного средства измерений все-таки должны лежать в пределах установленного на этот прибор класса точности.

Да трехточечные есть импортные, и даже на требуемую длину - но в Реестр не внесены..

Где-то читал, что отдельную методику надо разрабатывать, если нет гостовской или общепринятой, и вы ее сами изобретаете. Грубо говоря, если вы приложилии рулетку и получили результат, разрабатывать МВИ не надо. У нас на заводе тоже нет ни одной собственной МВИ. Все МВИ стандартные, как и применяемые СИ. Согласен с Вами. Их разработка нужна крайне редко.. А отечественные метрологические журналы исписывают публикациями на эту тему по пол-выпуска, хотя её актуальность у практических метрологов стремится к нулю

В соответствии с РМГ 29-99 Спасибо, уже что-то проясняется. Если бы вы ещё подсказали стандартный алгоритм их разработки? Обращаться в ЦСМ? по-моему в этой сфере тоже возможна аккредитация на право разработок МВИ, нет? Если да, то наверно должна быть привязка к области измерений.. метрология так многогранна, что вряд ли можно быть специалистами во всех измерениях

Да, нужно знать конкретные значения отклонения от номинала, увы.. В таких случаях, если не найдете ГОСТовского СИ можно изготовить "на стороне" специальное приспособление. К сожалению, все эти приспособления не подлежат поверке, а для нас это тоже очень важно.. Пытаются нам изготовить тут одни товарищи, переделать на базе стандартного нутромера - посмотрим что получится

Да уж. А критерия отнесения конкретного измерения к Прямым, естественно, нету. По идее, если средство измерений предназначено для измерения некой физической величины, и порядок работы с ним изложен в инструкции по эксплуатации - логично считать, что это измерение прямое. А какое непрямое? Если использую дополнит. приспособления, или несколько СИ. Так?

Уважаемые коллеги-метрологи! Очень много в метрологической литературе пишется и говорится о Методиках выполнения измерений.. Учитывая неформальную атмосферу нашего общения, признаюсь как художник художнику : Никаких МВИ на моем предприятии нету, и не было никогда.. когда возникают проблемы при проведении измерений, неоднозначности что и как измерить- просто подключают службу Главного метролога и они принимают решение, что, как, чего. Никаких документированных процедур, и тем более аттестованных методик не разрабатывается, все решается "в рабочем порядке". В связи с этим вопрос - насколько это большой "косяк" в нашей деятельности для метрологических надзорных органов? Каким образом, если все-таки придется их разрабатывать-аттестовывать это делать? (я так понимаю, просто подписи Главного метролога на разработанном документе будет явно недостаточно). И где, собственно говоря, критерий - когда нужно разрабатывать отдельную методику на данное измерение, а когда нет необходимости, т.к. все очевидно и просто (грубо говоря, приложил рулетку - получил результат)? Жду откликов

Совершенно согласен с Вами, коллега! Желательно технологически предусмотреть возможность отказа того или иного средства измерения, ставить приборы-дублеры, повторные измерения.. Просто если в условиях производства по каждому случаю выхода из строя прибора устраивать следственные разбирательства: что, когда, на что могло повлиять.. какими же тогда должны быть штаты службы качества и метрологов?

Да, нужно знать конкретные значения отклонения от номинала, увы..

Спасибо, очень любопытная информация

Граждане метрологи, прошу совета по следующей проблеме: На нашем предприятии возникла проблема при измерении диаметров глубоких отверстий в теплообменниках. Номинальный внутр.диаметр 16,3 мм, измерения необходимо проводить с точностью до 0,01 мм на глубине до 500 мм. Стандартные нутромеры НИ не подходят - короткая ножка. Одно немаловажное требование - измерения надо проводить достаточно быстро (т.к. количество отверстий исчисляется тысячами) и по всей глубине отверстия. В идеале, по мере введения прибора в отверстие видеть на цифровом табло в режиме реального времени отклонение от номинального диаметра.. Возможно ли такое чудо? Какие будут мнения?

Никто не сталкивался с установкой для поверки угольников ППУ-630? Хотим прикупить для нашей лаборатории.., с виду вроде ничего смотрится

Приветствую коллегу из соседнего славного города Ростова! Существует ли у Вас какое-либо дружески-профессиональное общение между метрологами предприятий города?

Давайте и я напишу. г.Таганрог. Поверьте, не последнее предприятие в масштабах всей страны. Поверители получают около 8000, слесаря КИПиА в районе 10000, плюс-минус 1500 в зависимости от разряда. Нач. лаб. 13000- 14000. Главный метролог 21000. Единица измерения - рубли. Понятие премии у нас после "объявления кризиса" вообще забыто.. Обиднее всего за поверителей, просто до глубины души! Сколько не пытался, всё равно их не воспринимают серьёзнее, чем девочек-контролеров из ОТК без профессии, образования, опыта.. Ну это, может, упрек и лично мне. И по возрасту коллектива бесперспективняк полный.. работают пенсионеры и предпенсионные, Кто из молодых, энергичных, образованных, здравомыслящих пойдёт на такие з/платы. Вот и занимайся, метролог, инновациями, модернизацией, внедряй новые технологии.. Тут бы старые не растерять

Сердечные поздравления с профессиональным праздником шлю из города Таганрога всем труженикам на ниве обеспечения единства измерений. Дай Бог вам терпения, удачи и повышения благосостояния!!

А вот мне кажется, что дело обстоит не так просто: Ведь индикатор показывает просто наличие физической величины без какой-либо точности.. Скажем, индикатор показал 400 градусов, а там реально 500.. К индикатору нет претензий, а технология нарушена. Это же непорядок

Здравствуйте! И все-таки, ещё раз задам вопрос про индикаторы - профессионалы проконсультируйте! Стоит регулятор температуры (манометрический термометр), показывающий и регулирующий температуру в шкафу для сушки электродов.Верхний предел термометра 300 градусов, погрешность +/- 5 гр.Цельс. Согласно технологии, в шкафу должна поддерживаться температура +80...+140 градусов Цельсия. Мне твердят, что здесь отсутствуют требования к точности измерений, следовательно давай-ка смело переведем этот прибор в класс индикаторов! Я считаю что это не так: индикатор показывает наличие физической величины, т.е. он может показывать 100 градусов, а там реально будет 200. И претензий к индикатору в этом случае не предъявишь, а технология грубо нарушается. Прав ли я? Рассудите..