eurry

Имел в виду информацию, доступную лишь разработчику, но на которой основывается метрология прибора. Мы видим лишь "пенку" - уже рассчитанную допускаемую погрешность.

В том числе и поэтому не собираюсь разбираться. Тем более всё-равно полная информация о приборах недоступна. Но тем не менее даже использование первичного эталона для поверки рядовых приборов по крайней мере "несколько нерационально" с точки зрения изнашивания самого эталона. Поэтому всё-равно - не понимаю!

О_о!!! P. S. Меня еще удивляет поверка микрановских векторников Р4М-18 первичным гос. эталоном, когда сопоставимые векторники Agilent и т. п. поверяюся эталонами первого разряда. Объяснение, что заявленная точность обеспечивается только в этом случае конечно может быть. Но и другая заинтересованность имеет быть место. Как, впрочем, имеет быть место и другая заинтересованность и с другой стороны - "упрощенная" поверка импорта. Разбираться чисто "из принципа", конечно, не имеет смысла, но, как говорится "осадочек остался". Вот и вози со всей России в Новосибирск приборы на поверку, чтобы в пути грохнули их, как один мне уже (не векторник, но сути не меняет - по РФ путешествовал).

Значит я не ошибся! Насколько я понял не ко мне?...

Вы уже МИКРАН не представляете???

Если метрологические характеристики не хуже, то конечно можно. А так с ума сойдешь конкретными приборами поверку делать. )))

А если таких нет? Вряд ли конечно, но можно доказать при желании, а уж если об импортозамещении вопрос, то вообще святое дело. Все вопросы решаемы.

C таких годов уже и заводов многих не существует. Какое тут восстановление?

Если, не ошибаюсь, в ГОСТ РВ 1.1 еще написано, что СИ, применяемые в оборонке должны быть из специального реестра. Только где ж такие взять в наше время? Хотя,... чёрт его знает... Это реально не вырвано из контекста, кому интересно можете полную версию перлов посмотреть. И этот товарищ достаточно высокие должности занимает в государстве. А потом по таким рассказам про нас анекдоты сочиняться будут. Раньше про медведей, теперь современные. А что касается паспорта, то мне кажется можно или даже нужно ограничиться руководством по эксплуатации (РЭ), либо совмещенным с паспортом РЭ. Смотрите ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610.

По всей видимости вопрос непростой... Задам вопрос по-другому. Имел кто-то дело вообще с поверкой данных СИ? Или ситуация с ними подобна, указанной в теме ниже?

Коллеги, помогите по возможности отыскать методику поверки на указанный в теме теплосчетчик. Спасибо!

Это к чему имеется в виду? К той "зарубежной" поверке/калибровке?

Во-во... Спасибо, буду дальше думать.

А как-то можно проверить легальность на конкретную дату? Скажем, год 2014, 2015... Еще попробую уточнить. Ведь в паспорте нет ни даты, ни клейма, ни знака утверждения типа (ну, последнее, ладно, может быть мелочь).

Спасибо за информацию! Интересно только, что в этом паспорте вообще нет клейма похожего. Еще мне не очень ясна фраза из письма о "...имевших ранее договоры с государственными научными метрологическими институтами о проведении совместных работ по поверке средств измерений...". Всё-таки поверяли что ли? Легально или полулегально?

Коллеги, прошу проконсультировать. Имеется теплосчетчик Zenner Zelsius Multidata S 1-1. По нашим нормативам клеймо первичной поверки должно иметь определенные атрибуты и лишь незначительно отличается при поверке на производстве и всторонней организации. Первичную поверку, судя по паспорту, эти счетчики проходят якобы в аккредитованном Госстандартом РФ (почему не Росстандарт - уже мысли навевает...) поверочной лаборатории фирмы "ZENNER International GmbH & Co KG". То, что можно назвать клеймом первичной поверки, в паспорте ни коим образом не соответствует нормативным описаниям. Может вообще такое быть? Я не сталкивался. Соответствующие разделы из паспорта прилагаю. Можно было бы, конечно, методику поверки посмотреть, может еще она что-то прояснит, хотя вероятность небольшая. Заранее спасибо.

Спасибо, посмотрю. Я давно не заглядывал. Метрологические вопросы - не мой профиль, в общем-то, - больше по необходимости, если не по принуждению!

Что-то помню пробегало здесь как раз про отсутствие этой строки, но где - не помню. А какие новые правила? И тем не менее ныне по этим же делают. Как в случае использования арендованного неповеренного СИ быть?

Организация А берет в аренду СИ у организации Б, но при этом требуется его поверка, которую организация А собирается выполнить за свой счет. Возможно ли это? В ПР 50.2.006 однозначного ответа в пользу этого не нашел, скорее ответ отрицательный. Т. е. организация Б должна выполнить поверку за свой счет, а уже всё остальное внутренние отношения двух организаций по вопросам аренды. Но, даже если возможен первый вариант, то какая организация будет записана в строке "Наименование юрид. лица" свидетельства о поверке? Может быть еще какие-то нюансы имеются? Спасибо!

Т. е. то, что документы обратной силы не имеют или природный принцип причинности непоколебим? Мда...

Благодарю! Интересный документ. По меньшей мере буду иметь его в будущем для методик.

Спасибо! Посмотрю. Пока ГОСТ 22261 как основной в предельно общных терминах держу на уме.

Спасибо, вчера не доглядел это, когда просматривал ГОСТ, потому как требования к СИ определяет. Но хоть что-то пока. Будем дальше искать. Отменять-то не отменяли. Только это примерно как "Что главнее - физика или химия?". Можно все химические процессы описать на основе физических явлений. Только зачем, когда проще это позволяет сделать химическая наука, обобщившая физические процессы в некие условности? Так же в данном и в любом конкретном случае можно расписывать всё математически через распределения вероятностей, "правила сигм" и т. п. А можно один раз установить какие-либо условности и использовать их.

По первому никаких вопросов нет. А вот по второму чем докажете? Так я и сам критерий могу установить. Только его обосновать надо.

Именно словами людей, а не литературой. Но назвать документ они не могут.