eurry

Термостабилизация очень вряд ли. Я знаю, что карбид-кремниевые нагреватели применяются, например, в печах обжига керамики . http://termokeramika.com/carbidcrem-nagrev

Ну, если у Вас ЗИПы от печек обжига каких-то, то вполне себе. Т. к. рабочие температуры у них огромные. Применяют в керамическом производстве, например.

Еще, как вариант, - это рассогласованная нагрузка с КСВН = 2 (если тракт 75 Ом, в измериловке часто используются для калибровки) или КСВН = 3 (если тракт 50 Ом, такая вряд ли). Но уж слишком сопротивление отличается от нооминала. Либо не особо точный прибор, либо старость подъела резистор, либо к аттенюатору склоняться. Либо копайте другие варианты назначения P. S. Кстати, по поводу хрупкости, - это хрупко, т. к. керамика. Плотность как раз примерно такая.

Если к СВЧ, то можно предположить, что это какой-то аттенюатор (его часть), либо балансная нагрузка на 2*75 Ом (150 Ом) для какого-то моста. Лично я, по крайней мере, уже не сталкивался с такими приборами. Пример коаксиального аттенюатора с резистором на первом рисунке http://www.nntu.ru/trudy/2011/01/011-021.pdf

Есть понятие фазовой скорости э/м волны. В среде она. как правило, меньше, чем в вакууме. В это я еще могу поверить. Хотя, в некоторых случаях она даже может превышать скорость света. Правда к перемещению энергии это не имеет быть место. Но, как правильно отметили, ключевое слово - "среда".

Крайне сомнительный сайт... с крайне сомнительной информацией. Даже с точки зрения терминологической ее подачи написан какой-то несвязный бред (не только в этой статье, а еще и в других, если посмотрите). Откуда, хотя бы, в потоке лазера электроны? Не говоря уже о том, что вся современная физика самых последних лет (включая эксперименты на БАД) лишний раз подтверждает, чтобы разогнать частицы, имеющие массу, до скорости света нужно приложить бесконечную энергию. И никакого самого мощного лазера для этого не хватит.

100 мВ * 350 ppm + 300 * 1 мкВ = 0,335 мВ (+/-)

Документы должны соответствовать друг другу, если уж в них есть перекрестные ссылки. А если допущена ошибка, то разбираться кто главный - очень спорно, как и в любой ситуации. Когда кому выгодно - тот туда и гнёт. Не знаете как юридическая система что ли устроена? И в третий уже раз повторяю, что точно Вам ответить, имея некие "вбросы" информации вряд ли кто сможет.

А я мало что понимаю из Ваших слов, т. к. не вижу документов. Если в них допущена формальная ошибка, то, ИМХО, методика первична, а в ОТ лишь ссылка на нее может быть. Но в любом случае это всё может повлечь разбирательства из-за нечеткого понимания чисто законодательно.

Вы сделали вывод о несоответствии документа, хотя наверняка это преждевременно. Напишите номера документов, если они есть в доступе, или выложите их по возможности, чтобы можно было разобраться в ситуации. Вероятно, при утверждении типа в наличии был конкретный прибор (в качестве средства поверки), хотя допустим и другой с меньшей точностью. Вот, быть может, и весь ответ.

Всё правильно, бюджетнее варианта не придумаешь. Иначе - разработка испытательного стенда с периодической аттестацией и поверкой входящих СИ. Документации на правила оформления первого варианта скорее всего не найдешь. Я, по крайней мере, уже тщетно пытался однажды. Надо делать в свободной и удобной форме и согласовывать с ВП.

Интеллектуальная собственность - это, конечно, круто сказано! Интеллектуальная собственность определена статьей 1225 ГК РФ (см. ч. 4). Самое "страшное", что я вижу в выкладываемых данных - это персональные данные людей (№ 152 ФЗ от какого-то года), о чём уже упомянуто. Но, вписывая инфу в бланк, поверитель уже соглашается на определенную область распространения своих персональных данных. Осталось выяснить границы этой области и определена ли она вообще, т. к. закон-то придуман относительно недавно и все с разным трепетом относятся к нему. Некоторые работодатели даже могут возмутиться, если сотрудники другому сотруднику повесят на стене "С Днем рождения, Митя!".

Более того, КСВН (в соответствующем виде) входит в коэффициент передачи. Вам нужно смотреть S-параметры. Только учтите, что сами S-параметры не являются в чистом виде ни коэффицентами отражения, ни коэффициентами передачи - можно совершить ошибку. Своеобразные "библии" по этому делу справочники Фельдштейна и Явича. Если же нужно еще и погрешность пересчитывать, то есть известные способы расчета погрешностей косвенных методов измерений. Например, "Введение в теорию ошибок - Тейлор".

Высшая математика для для потребителя (не самый сложный пример):

Почему нет? № 57040-14 Спасибо, интересный документ. Возможно на него есть ссылка в самой МП 57040-14, но не факт, конечно.

Согласен, не совсем корректно выразился. Ничего анализировать не буду. Метать бисер? Зачем? Просто несколько напрягает прибор в Новосибирск возить. Да и за Державу... за эталон обидно. )))

Имел в виду информацию, доступную лишь разработчику, но на которой основывается метрология прибора. Мы видим лишь "пенку" - уже рассчитанную допускаемую погрешность.

В том числе и поэтому не собираюсь разбираться. Тем более всё-равно полная информация о приборах недоступна. Но тем не менее даже использование первичного эталона для поверки рядовых приборов по крайней мере "несколько нерационально" с точки зрения изнашивания самого эталона. Поэтому всё-равно - не понимаю!

О_о!!! P. S. Меня еще удивляет поверка микрановских векторников Р4М-18 первичным гос. эталоном, когда сопоставимые векторники Agilent и т. п. поверяюся эталонами первого разряда. Объяснение, что заявленная точность обеспечивается только в этом случае конечно может быть. Но и другая заинтересованность имеет быть место. Как, впрочем, имеет быть место и другая заинтересованность и с другой стороны - "упрощенная" поверка импорта. Разбираться чисто "из принципа", конечно, не имеет смысла, но, как говорится "осадочек остался". Вот и вози со всей России в Новосибирск приборы на поверку, чтобы в пути грохнули их, как один мне уже (не векторник, но сути не меняет - по РФ путешествовал).

Значит я не ошибся! Насколько я понял не ко мне?...

Вы уже МИКРАН не представляете???

Если метрологические характеристики не хуже, то конечно можно. А так с ума сойдешь конкретными приборами поверку делать. )))

А если таких нет? Вряд ли конечно, но можно доказать при желании, а уж если об импортозамещении вопрос, то вообще святое дело. Все вопросы решаемы.

C таких годов уже и заводов многих не существует. Какое тут восстановление?

Если, не ошибаюсь, в ГОСТ РВ 1.1 еще написано, что СИ, применяемые в оборонке должны быть из специального реестра. Только где ж такие взять в наше время? Хотя,... чёрт его знает... Это реально не вырвано из контекста, кому интересно можете полную версию перлов посмотреть. И этот товарищ достаточно высокие должности занимает в государстве. А потом по таким рассказам про нас анекдоты сочиняться будут. Раньше про медведей, теперь современные. А что касается паспорта, то мне кажется можно или даже нужно ограничиться руководством по эксплуатации (РЭ), либо совмещенным с паспортом РЭ. Смотрите ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610.