eurry

В данной теме так и не прояснилась нормативная сторона вопроса паспортизации рабочих мест поверителя. Меня этот вопрос интересует также, но только интересует паспорт не на рабочее место поверителя СИ, а на рабочее место для проведения электроизмерений (суть от этого не меняется). Почему это требуют при отсутствующей нормативной базе (может плохо искал, но пока ощущение такое...)? С меня конкретно этого категорично требуют военные, но сами при этом не могут ответить на вопрос о нормативной ссылке на соответствующие требования, называют лишь косвенные устные описания. Нонсенс!

Точность коэффициента деления 0,01 %, но это еще необходимо подтвердить результатами испытаний при утверждении типа.

Стационарная. А мультиметр не нормальный прибор? Понимаю. Скажете - избыточен. Выбор обусловлен необходимой точностью, удовлетворительное значение которой удалось найти у одного из прецизионных мультиметров. Требуется проверка незначительной нелинейности нагрузки. Измерение требуется с точностью порядка сотых долей процента. P. S. А вот еще одна задачка попроще с точки зрения требований к точности измерений, но с другой, а именно "метрологической легитимности", намного более сложнее. Есть некая испытательная установка, в которой испытываемое устройство-нагрузка, на которое подается напряжение 20-50 кВ. Это напряжение необходимо контролировать с точностью в пределах единиц процентов (думаю, даже устроит до 5 %, но можно чуть и поточнее). Так вот, идея контролирования заключается в создании собственного резистивного делителя из дискретных высоковольтных резисторов и подключения к нему цифрового вольтметра. Естественно все меры безопасности предусматриваются и проблема только в метрологическом обеспечении установки. Как это можно легализовать? Явно, что в этом случае и упомянутая нелинейность проявится и еще может быть что-то. В принципе, если это испытательная установка, то может при ее аттестации что-то предусматривать? Возможно, следует проводить калибровку делителя и учитывать ее данные при измерениях.

Именно таким образом и планируется работа с устройством. Т. е. никакого контакта с объектами и коммутационными шинами во время работы, ограничение доступа людей. Лишь упраление источником питания. Непосредственный контакт с объектом допускается только после снятия напряжения, задействования блокировок и снятия остаточных зарядов с конструкции. При продуманной системе в аварийной ситуации может стать плохо только приборам, хотя и это нужно максимально исключить. Спасибо! Посмотрим, что в них можно почерпнуть.

Если только всё-таки может быть извратиться и представить результаты калибровки с большой дискретностью...

В моем случае это условие выполняется обязательно, поэтому вопрос с "плавающим" опасным потенциалом в безаварийной ситуации не рассматривается.

Ну, а разве это не систематическая составляющая погрешности? Можно выполнить N измерений и статистической обработкой выявить случайную и систематическую составляющие. Документ, думаю, тут ни причем - всё - же в пределах допустимой погрешности.

Ну, вообще я в метрологии не существую, приходится разбираться постольку-поскольку - всем понемногу. А может такие "виражи" специально для "оптимизации" проверочных операций не искореняются? Ну, а так на 99,9 % сообщество пока меня у поставленном вопросе убедило, но тем не менее стремящиеся к нулю сомнения остались - есть над чем работать!

Тоже самое можно сказать о том,что выйдя на улицу на голову может упасть кирпич. Само собой, что никто не застрахован от аварийных ситуаций и по возможности их необходимо предусмотреть. Но я отвечал на тезис, в котором явно указывалось на недопустимость подключения к делителю вольтметра, что противоречит практике. Возможно, мы попросту подразумеваем различные устройства. Например такие делители или аналогичные имеют выход для непосредственного подключения любого цифрового вольтметра. По поводу утверденности типа - это мне как раз и необходимо. Причем, наиболее вероятно, в единичном экземпляре. А пока он не пройдет утверждение типа, применять я его не имею права, хоть и с калибровкой. Если только в экспериментальных задачах, да и то не уверен, т. к. возможно вопросы безопасности еще наложат ограничения в использовании при высоком напряжении. По-видимому, параметры делителя линеаризованы и погрешность деления не превышает регламентированной величины. На этот вопрос ответил bugor1956.

Если только так. Но более всего не люблю разбирать такие ребусы, когда приходится исключать взаимные противоречия в различных нормативных документах. А ведь о существовании некоторых из документов можно и не знать, а ответсвенность, как известно, последует.

efim, я вижу, что аттестации СИ в законе нет, а вот по поводу упомянутой мной "множественности" СИ есть утверждение в самом определении "Тип СИ", приведенном в том же законе (сам ничего не домысливаю!): Но, благодарю Вас, Маслов В.А., за еще один нормативный документ, который тут же эту множественность чрезвычайно явно и рушит, пусть и в противоречие с определением, зато есть на кого сослаться (ну, к некоторым противоречиям в нормативных документах я уже привык...). Меня, как я уже упоминал, интересует единичный экземпляр СИ иностранного производства и на этот вопрос в приказе ответ также имеется. P. S. Но, тем не менее, пока ответ "как бы" нашелся, но осадок, как говорится, остался. Возвращаясь всё к тем же РМГ 29-99, - почему тогда в изменениях не исключили из оборота термин "метрологическая аттестация СИ"? Забыли? Вполне, конечно, допускаю. Но всё-таки что-то свербит, еще и с учетом вышеприведенных противоречий ФЗ и приказа Минпромторга. Всё-таки метрология - это точность, в том числе терминологическая, узаконенная какими-либо нормативными актами. Не люблю разночтивость.

Хорошо, спасибо за направление, но всё-таки РМГ 29-99 действуют? И каково значение они имеют? Нет ли каких противоречий в нормативной базе? На консультант-плюс про то, что они закончили действие ничего не написано. Я же не могу для единичного экземпляра СИ назвать процедуру узаконивания применения, как "утверждение типа СИ". Это будет противоречить как и указанному Вами ФЗ № 102 от 26 июня 2008 года, так и РМГ 29-99, т. к. "тип СИ" всё-таки подразумевает множество. Как быть в этом случае?

Интересный, конечно, ГОСТ Р 7.0.7-2009... Не встречался ранее с ним. Можно применять при разработке каких-то своих требований, НО, как уже упоминали, в каждом издательстве правила оформления свои (а бывает и еще хуже - направил статью для ознакомления неотформатированную по правилам издательства с обещанием направить оформленную по правилам. Позже отправил, причем, с некоторыми существенными дополнениями, а мне на финальную коррекцию присылают мой форматированный переработаный первоначальный вариант, причём оформленный не по их же требованиям!!! И это одно очень известное и уважаемое издательство!) А вот с точки зрения стиля изложения тем не менее много чего можно почерпнуть в ГОСТ 2.105, пусть он и относится к ЕСКД.

А почему, собственно, не бывает аттестации средств измерений (СИ)? А как же тогда определение метрологической аттестации из "РМГ 29-99 - Метрология. Основные термины и определения", которое гласит, что это: Если не ошибаюсь, этот документ не отменен. Меня в данный момент как раз интересует проблема внесения в реестр иностранного СИ достаточно узкого применения. И, насколько я понимаю, термин метрологическая аттестация подходит в данном случае наиболее точно (в случае, если придется вносить в реестр единичный экземпляр). По крайней мере другого я не видел. Если есть какие-либо иные нормативные документы по этому поводу, буду признателен за предоставленную информацию.

Уточню вопрос, поставленный в первом посте. Измерения должны выполняться на постоянном токе, напряжение в несколько десятков киловольт, делитель чисто резистивный. С чего бы это, если делитель исправен? В связи с уточнением задачи - измерение на постоянном токе - применение трансформатора исключается. Но вопрос, собственно, в другом. Какой перидической проверке должны подвергаться характеристики делителя (кэффициент деления и его точность)? Т. е. должна выполняться поверка или калибровка?