spasen

Да дело не в споре. Просто интересно, неужели все кто аккредитовались на поверку ТТ свыше 5000 А, делают поверку по ГОСТ 8.217? Это ж какой нужно иметь прогрузочный аппарат?!

Опять двадцать пять!)Я повторюсь...нельзя сравнивать ТТ с разными коэффициентами трансформации. Прогрузить Вы можете, а вот получить токоую и угловую погрешность можно только методом компарирования, только при условии одинаковости коэффициентов трансформации.

Вот вот.Я про тоже! Нужен эталон. Как раз ТТИ-200 и обеспечивает поверку до 36 кВ. А в комлекте поверочного оборудования МАрс-Энерго эталон только до 5 000 А.Можно конечно ещё испоьзовать ТЛЛ-0,66, но он до 10 кА. А прогружать естественно можно до 20% от номинального тока.

Может действительно я чего-то не понимаю. Но повторюсь...Каким образом можно поверять трансформатор с разными коэффициентами трансформации. Даже если и поверять в точке 5000 А, для этого всё равно нужен эталонный трансформатор с тем же коэффициентом, что и у поверяемого.

Вам в помощь Это понятно. Только по МИ 3123 требуется поверить ТТ в одной точке по ГОСТ 8.217. Как это можно сделать если эталонный трансформатор, прописанный в комплекте для поверки ТТ Марс-Энерго, имеет коэффициент трансформации 5000/5? Как можно сравнивать 30 000 А и 5000 А?

Уважаемые коллеги! Не разъясните, как с помощью эталонного трансформатора 5000/5 можно поверять по МИ 3123-2008 трансформаторы тока до 30 кА?! Вот ссылка http://mars.nt-rt.ru/?yclid=5439713709834374267 на компанию Марс-Энерго по комплекту поверочного оборудования до 30 кА.

Ну вот уже что-то...с началом срока действия свидетельства разобрались!

Я согласен с Вами! И тоже считаю, что ЦСМы должны выполнять указания вышестоящего органа.Анархии не должно быть! Порядок один, комментарии даны, не понятно зачем разводить демагогию...

Если боитесь судебного дела,сдавайте СИ заранее...ну или считайте лишний день бонусом!)

А чем не угодили комментарии Росстандарта к приказу 1815? Куда уж профильней...по крайней мере для метрологов!)

Видимо всё решено! Очень важно с какой стороны яйцо разбивать, перед тем как его съесть!

А про поверку там что-нибудь есть?

Как то некорректно звучит, если в паспорте указана Ваша ФИО и год и место рождения, кто ещё должен подтвердить, что это Ваш паспорт? Можно дойти до любого абсурда! Давайте вплоть до секунд указывать действие срока поверки! :yes-yes:/>/>

Опять двадцать пять! Поверка проведена, сие означает, что СИ можно использовать по назначению в сфере госрегулирования согласно ФЗ-102, т.е. новая поверка действует в этот же день!Не логично говорить, что СИ не поверено, когда проведена процедура поверки и уже выписан документ! Где нарушение и какого закона?ГК? По-моему об этом уже говорилось не раз в этой теме. А если поверитель поставит отметку в паспорт, то с какого момента можно будет использовать СИ? Со следующего дня? Интересно девки пляшут!

Если принять во внимание, что для данного СИ интервал между поверками 4 года и учесть тот факт, что 2020 год високосный и в нём 366 дней, то наверно правильно будет до 26.05.2020. Но не будем доводить до абсурда. Я думаю это правильный срок до 27.05.2020 г., тем более исходим из понятия года, а не количества дней в году. И это не противоречит комментариям данных Росстандартом, по поводу приказа 1815 в разделе оформления свидетельства. да и с точки зрения грамматики и может быть где-то здравого смысла. Этот вопрос лучше знает ГИБДД - они часто участвуют в судебных разбирательствах, поэтому даты указывают по ГК. См свои водительские удостоверения, у меня:выдано 11.06.2010, действительно до 11.06.2020: т е действует с 12.06.2010 и в 24-00 11.06.2020 -перестает быть действительным. При чём здесь ГИБДД? Наверно по кругу гуляем в этой теме форума!?))) Дата поверки указывается в свидетельстве, а не дата выдачи его. Внимательней надо быть!

Если принять во внимание, что для данного СИ интервал между поверками 4 года и учесть тот факт, что 2020 год високосный и в нём 366 дней, то наверно правильно будет до 26.05.2020. Но не будем доводить до абсурда. Я думаю это правильный срок до 27.05.2020 г., тем более исходим из понятия года, а не количества дней в году. И это не противоречит комментариям данных Росстандартом, по поводу приказа 1815 в разделе оформления свидетельства. да и с точки зрения грамматики и может быть где-то здравого смысла.

Нередко при составлении грамматических конструкций, описывающих определённый промежуток времени, вызывает затруднение выбор из предлогов «до» и «по». Какой из них уместнее? Равны ли отрезки времени с января до декабря и с января по декабрь, или один из них длиннее другого? Часто утверждается, что предлог «до» исключает последнюю указанную дату, тогда как «по» её включает, и что словосочетание «по когда-то» тождественно «до когда-то включительно». Некоторые люди в этих рассуждениях меняют «по» и «до» местами, что большой роли не играет, потому что обе версии ошибочны. А как правильно? Предлог «до» по умолчанию уже включает в себя предельное значение, которое указывается после него. Если ребёнок научился считать до десяти, то значит, что он выучил и число 10. Если кто-то дожил до ста лет, значит, 100 лет ему исполнилось. Если магазин работает до 20:00, то значит, в идеальном случае в 20:01 он уже будет закрыт. Таким образом, уточнение «включительно», как правило, избыточно. Во временном значении предлоги «до» и «по» целиком взаимозаменяемы. Таким образом, период с января до декабря соответствует периоду с января по декабрь и обязательно включает в себя декабрь, то есть в нём ровно двенадцать месяцев.

Если мы не можем выяснить по какую дату выписывать свидетельство, то о чём тогда может идти речь... оформление документов затруднено неясностью и туманностью изложения нормативных документов и в целом излишеством различных процедур, ну например - аттестация эталона и всё происходящее из этого. Вот и получается - ну как это нечто обозвать (эталон), гадаем как правильно, а в целом ничего от этого не меняется.

В этой статье имелось в виду, что СИ утверждённого типа, используемые вне сферы ГРОЕИ, могут поверяться в добровольном порядке. Хотя конечно, соглашусь! Не хотят писать чётко и ясно!

Юрий Владимирович, работа проведена большая...заметно невооружённым взглядом! Но тем не менее есть вопросы. Кем была дана установка, что в строку "поверено" вписывается "В соответствии с описанием типа"!? Я думаю, более правильно, писать в данном случае "на всех диапазонах величин, указанных в методике поверки". Всё-таки основной документ поверителя это МП! Но это мелочи, технически реализовано не плохо! Вопрос стоит, а надо ли это?! По новому порядку, да и по сути поверки, как Вы знаете, цель поверки определить пригодность применения СИ в сфере госрегулирования. Зачем нагромождать конечный документ обилием информации?!Для этого есть протокол поверки. В идеале суперпуперное свидетельство о поверке должно содержать название СИ и конечную красивую фразу о том, что типа соответствует описанию типа и пригодно к применению.. Но это конечно не к Вам обращение, а как разработчикам нового "порядка". Вы со своей задачей справились на отлично!

Не понятно в соответствии с каким документом поверяется СИ в данном примере суперсвидетельства? В соответствии с описанием типа или в соответствии с методикой поверки?! А может в соответствии с государственной поверочной схемой?! Может есть у кого-то ещё примеры заполнения свидетельств. Просто любопытно!

Скажите, пожалуйста, с помощью каких программных средств это реализовано. И автоматизирован ли у Вас процесс выписки свидетельства. Хотелось бы увидеть конечную форму (скан) Вашего свидетельства, если это так?

Не надо передёргивать, , я говорил про китайские СИ под различными брэндами. ЗИП как может выживает и восстанавливает старые СИ, ну может случайно год выпуска перебил, не корысти ради.

Согласен с Вами! Но на мой взгляд, это тема подделки СИ. Да, Евгений Евгеньевич! У нас с Вами одна "область" деятельности. Область не в смысле местоположение.

Речь шла о СИ,у которого заведомо известен год выпуска. Частности, особенно китайские СИ без года выпуска, в счёт не идут, хотя по моему мнению, если год выпуска неизвестен, то проводить поверку нельзя. Иначе конечный документ, имею в виду свидетельство о поверке, будет фиктивным. Фраза, приведённая в конце свидетельства о поверке, "и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений." накладывает всё таки некие обязательства на поверителя и руководителя, которые подписывают сей документ. И там же документ, методика поверки, с помощью которого проводилась поверка должен быть именно для поверяемого СИ с определённым годом выпуска, иначе можно поставить под сомнение компетентность поверителя!