feich

Если срок поверки вышел и есть уверенность в МХ счётчика, сведения у вас тоже не примут. И в квитанцию вы записываете только показания счётчика. Все остальные МХ остаются за бортом.

Я не чистый метролог. Я со стороны эксплуатации. Но отвечаю и за метрологию тоже, поэтому и пытаюсь разобраться во всём хитросплетении концепций, законодательства и т.п.

А чего бы не перечислить их не так и много. А у себя в квартире (или доме) вы количество воды потреблённой из заводского водопровода оплачиваете тоже с учётом всех МХ счётчика.

Не совсем понятно. Ну тогда как мне откалибровать палку для измерения давления?

Больше, но не полностью. Опять появляются допущения. Это хорошо когда пытаясь устранить недостатки старой теории переходят на новый, более качественный уровень. Но если не поменялся математический аппарат в чём тогда выигрыш? Если пельмени назвать Равиоли они от этого не перестанут быть пельменями.

Ну тогда здесь опять ошибка в теории. Она не соответствует реальности, значит ждите через некоторое время (лет через - дцать) новую теорию.

Здесь я с Вами не соглашусь. Истинное значение единственное. Оно не может иметь степень рассеяния.

НЕ, мне и на своём месте хорошо. А без математики нам никуда, даже уточню без раздела математической статистики. Если формула расчёта не поменялась, то разве принципиально какая философия лежит в основе? Соглашусь, что философия КН более правильная. Но здесь в процессе спора смешали законодательную и теоретическую метрологию в одну кучу. Государство своего никогда не упустит. При полном переходе на КН, придумает новые механизмы обязательного контроля (например "поверочку") и будем писать бумажки, что мы пользуемся только правильными СИ, приборами, датчиками и т.п.

Если по массе, то разное. А, вообще-то если математически одинаково, то о чём вообще спор?

Это с точки зрения концепций разные вещи, а математически?

Так в большинстве случаев конечному пользователю СИ это и надо. Подавляющее большинство задаёт вопрос: "Ты мне скажи можно этим прибором пользоваться или нет?" И никакие другие характеристики их не интересуют. И, поверьте мне, при переходе на КН чуда не произойдет. В данной ситуации необходимо именно показать какие реальные преимущества даёт КН по сравнению с КП. Причём не в плане калибровки (что хочу, то и ворочу), а именно практическое применение концепции на производстве при выпуске готовой продукции.

Полностью поддерживаю!

Маркировка сверла ни при чём. Я же писал что это не имеет значения (для упрощения, диаметр сверла = диаметр цилиндра + дельта/2). Чтобы выбрать сверло нам необходимо узнать диаметр цилиндра - это измерительная задача. В чём различие здесь?

Я с удовольствием изучу и изучаю теорию. При этом в первую очередь мне её необходимо применять на практике, поэтому теорию я всегда рассматриваю в прикладном варианте. Если теория не применима к практике, то здесь два варианта. Либо теория недостаточна развита, либо теория неправильная.

Выше я написал практическую задачу. Необходимо просверлить отверстие в заготовке, таким образом чтобы цилиндрическая ось вошла в это отверстие и расстояние между осью и стенками отверстия не превышала Дельту. В чём будет отличаться подход в КП и КН при выборе диаметра сверла необходимого для сверления этого отверстия?

"А если не видно разницы, зачем платить больше?"

Опять 25. Уважаемый Lavr, почему вы всё время уходите в теорию? Покажите с практической точки зрения различие в двух концепциях.

Давайте представим конкретную задачу. Есть два слесаря (Николай и Петр), один работает в КН, другой в КП. Каждому необходимо просверлить отверстие в заготовке чтобы цилиндр (он один) вошёл в это отверстие и зазор между цилиндром и отверстием не превышал Дельту (пусть 0,01 мм). Сторонники КН и КП сформулируйте задачу для этих слесарей, каждый в своей концепции. В результате слесарь должен выбрать правильное сверло (условно диаметр сверла может быть любой).

Почему вы опять предлагаете альтернативу? Была поставлена конкретная задача и просьба сформулировать задачу в КН. В "Вашем" документе расписана калибровка штангенциркуля, а не измерение диаметра цилиндра. Хотя даже в постановке задачи по вышеприведённому документу я не увидел разницы с постановкой аналогичной задачи в КП.

Коллеги, просто смешно читать ваши препирательства. Сторонники КП - поставили измерительную задачу и, заметьте, она ясна большинству на этом форуме. Сторонники КН - сформулируйте свой измерительную задачу, для измерения того же линейного размера (только не уходите в полемику какой размер измерять). Нам всем интересна формулировка задачи. Возьмите для примера диаметр болта или цилиндра.

Не, официально он вступает в действие с 01.09.2020 г. А до этого времени РМГ 91-2009

Информация к размышлению. С сентября вводятся в действие РМГ 91-2019. Кто читал? Мы тут спорим какая концепция правильная, а оказывается что надо пользоваться двумя одновременно.

К сожалению, ещё не все заказчики, а тем более производители мыслят категориями, указанными вами. Всё зависит от собственника предприятия. И, государство, пока ещё необходимо как регулятор. В той же Европе, требования к экологии выставляет государство, производителям это не нужно (не всем конечно).

А как вляпываются частные предприятия в поверку, только через сферу ГРОЕИ. В основном безопасность оборудования (контроль Ростехнадзора), экология, да охрана труда. У нас и по сей день во многих правилах безопасности написаны требования об обязательных поверках манометров, хотя надёжность этих приборов оставляет желать лучшего.

Читая ваши препирательства и требования показать источник где написано что необходимо делить на части хочется задать следующий вопрос: Владимир Орестович, а где написано что запрещено делить цену деления на части?