ogm132

Он все таки выйдет?? Уже не верится

Когда приезжают эксперты по аккредитации, рекомендуемые формы превращаются в обязательные)))

У нас раньше тоже было по 17025, сейчас немного отошли и сделали как нам удобнее, главное чтоб все критерии были отражены

Спасибо! Судя по типам эта)))

С нашими СИ у нас проблем нет в этом вопросе, вопрос именно про сторонние СИ. То есть если заказчика это устроит, можем выписать на одном извещении хоть 10 манометров?

Эксперты смотрят должностную инструкцию и результаты работ (протоколы поверки, технические записи по поверке) запись в трудовой только подтверждает опыт документально. Если вы даже 25 лет занимались поверкой, но должность была инженер-технолог и в должностной ни слова про поверку, это не прокатит. В принципе, должность может звучать хоть как, да хоть директор, если в его должностной будет прописана функция по поверке СИ и ответственность, за результаты поверки, беспристрастность, независимость и др.. и будут протоколы поверки или рабочие записи, подтверждающие минимальный опыт работы в данной области, эксперты зачтут его как поверителя. это касаемо только опыта, соответственно не забываем про образование еще.

Коллеги, помогите! Может у кого есть методика поверки микрометров цифровых МП 30740-12? Фирма "Mitutoyo Corp.", Япония Выложите или направьте на почту e.v.kotelnikova@baikalinc.ru Заранее благодарю.

причина одна, по погрешности не проходят

Только не кидайте в меня помидорами))) я в метрологии не новичок, но вот возник вопрос. Можно ли в извещение о непригодности вписать несколько СИ (манометры, один №ФИФ, разные только заводские номера)?

хм.. руководство обычно смотрит как сделать проще и дешевле, а у вас наоборот МИТ 8 выход)) даже если проводить не аттестацию а проверку а тот кто Вам методику написал разве средства аттестации не указал??

Сначала разберитесь для чего вам аттестация печей по ГОСТ 8.568, Вы проводите в них испытания или использует в технологических целях? Возможно Вам было бы достаточно провести проверку печей на технологическую точность и не связываться с аттестацией испытательного оборудования

перечитала в сотый раз 1815, там и правда написано когда аккредитованное юр.лицо прекращает деятельность у нас таких случаев передачи не было, теоретически рассуждаю.. Работник то сдает клеймо ответственному за хранение конечно.. опять же и годовые клейма на СИ и не ставятся в большинстве случаев, а если и ставят то с выдачей свидетельства, а там уже другой поверитель. По приказу действительно получается не регламентирована возможность передачи клейм после увольнения, только в момент работы запрещена.

Если клеймо ставиться только на СИ (без выдачи свидетельства), не исключается вероятность его применения

Приказ 1815 вроде как говорит что когда истек срок или лицо прекратило деятельность, клеймо уничтожается путем приведения в состояние, не допускающее его дальнейшее использование. Я считаю, нельзя передавать другому поверителю, тем более годовое. Теоретически с месячными клеймами возможно было бы наверное оформить передачу с месяца, следующего за месяцем увольнения сотрудника, так как это физически новое клеймо, но тогда вновь принятый сотрудник должен отвечать всем требованиям аккредитации, в наши лаборатории таких найти не удавалось, поэтому при увольнении мы уничтожаем, а вновь принятого сотрудника сначала обучаем и год опыта работы обеспечиваем.

Можно опять к теме наименований СИ? М1200 в свидетельстве пишем "прибор переносной постоянного тока" или можно написать милливольтмикроамперметр? в описании типа есть и то и другое, но конкретно в наименовании описания типа все таки "прибор..."

Я правильно понимаю, что метрологическая аттестация на СИ, которые отсутствуют в Госреестре (например есть описания типов на микрометры 49 и 89 года, а в периоде между ними микрометры же выпускались также), могла быть проведена на предприятии и у нас должны храниться свидетельства о метрологической аттестации, в соответствии с формой, установленной этим ГОСТом?

У меня еще вопрос по СИ, прошедшим метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326-89. Это что за СИ и что за документ должен быть на него чтобы подтвердить что он прошел метрологическую аттестацию?

действительно, один день ничего не решает. хотя бы потому что может же и 366 дней быть раз в 5 лет..

Это бред с наименованиями описания типа Если у вас к примеру манометр, не будете же вы переписывать полностью "Манометр и вакуумметр деформационный образцовый с условными шкалами"?? пишем "Манометр деформационный образцовый с условной шкалой" В ноябре проходили ПК, замечаний по написанию наименований СИ не было.. Даже если комиссии что то не понравится в написании, они Вам еще сами подскажут как надо, 3 раза проходили по новой системе неадекватных экспертов не встречалось еще.. В последний раз правда более конкретно все документы проверяли, заставили даже формы 1-6 делать буква в букву с приказом 326, хотя они по сути рекомендованные и наши были более информативные (удобные для нас). У каждого эксперта свои причуды, нужно просто быть к этому готовыми.

внимательно читаю: "дата поверки (день, месяц, год, включается в срок действия свидетельства о поверке)" почему дата поверки вдруг стала нулевым днем? свидетельство о поверке действительно с даты поверки в течение межповерочного интервала, то есть если например год, то с 1 января по 31 декабря, включая и 1 января и 31 декабря действительно свидетельство, соответственно и оформляем дата поверки будет 01.01.19, действительно до 31.12.2019 г.

я в курсе, просто раньше не обращала внимания на примеры рисунков, а сейчас бросилось в глаза

так в том и дело что формы оговорены, к чему тогда рисунки клейм различного исполнения?

В связи с вышедшим изменением, в очередной раз читала приказ 1815 и бросились мне в глаза примеры рисунков поверительных клейм. Сколько работаю, уверена была в наших клеймах ( да и комиссии при ПК вопросов не задавали по этому поводу), но вот сегодня смутила форма стального ударного клейма - ромб... всегда делали квадрат и размещение всех знаков как на каучуковом

Смущает использование двух мер в номинал вместо одной.. погрешность все таки увеличивается

Можно ли поверить КМД Н17 (1.991-2,009) 2мя эталонными КМД (оба набора одного разряда, производителя)?