Дмитрий

Только вот я никак в толк не возьму почему "СКО σ0 распределения погрешности градуировки СИ при выпуске из производства" считается как 0,2Δ... Ведь формула СКО совсем иная и для каждой серии измерений СКО будет разным, а 0,2Δ - это одно конкретное значение.

Я так же думаю, но вот вопрос: в соответствии с чем нормировать вероятность безотказной работы?

У нас нет такого количества СИ, каждое СИ изготавливается под заказ и стоит от 1 до 3 млн рублей. Сведений о нестабильности нет...

Всем доброго времени суток. Столкнулся с ситуацией когда требуется расчитать МПИ на разработанное СИ. В эксплуатации данное СИ пока отсутствует, сведений о наработке на отказ пока нет, о надёжности нет, есть только данные о МПИ СИ-аналогов, но мне сказали что только этого недостаточно. Кто подскажет как выйти из ситуации. Как в данном случае использовать РМГ 74-2004...

А по объёму никогда и не сойдётся. Это банальная физика.

Вот именно юридический аспект меня больше всего и интересует. Насколько лигитимно будет выглядеть выданный нами документ с результатами ТО, где будет указано в том числе и соответствие СИ заявленным МХ. Спасибо всем за ответы

А вот именно в этом и засада... Наша организация предлагает в рамках технического обслуживания проводить измерительный контроль, а именно сравнивать (именно сравнивать и более ничего) показания рабочего СИ с эталоном, но сегодня утром я имел разговор с Лаховым и он меня уверял что мы не имеем права это делать. Ибо всё что касается проверки работоспособности СИ - это либо калибровка, либо поверка! И никаких других проверок быть не может.

Доброго времени суток. В РМГ 29-99 имеется пункт "13.30 Измерительный контроль: контроль, осуществляемый с применением средств измерений. Примечание. Под контролем понимают операции, включающие проведение измерений, испытаний, проверки одной или нескольких характеристик изделия и определения их соответствия установленным нормам." Вопрос в следующем: кто вправе проводить данный контроль, какой документ должен быть на выходе и чем регламентируется проведение данного контроля.

НЕНАКАЗУЕМО???? Вот только права всё равно отберут!

А Вы попробуйте до начала действия Закона выпускать СИ без лицензии. Вам тут же объяснят что до вступления в действие Закона Вы обязаны иметь лицензию.

Что я и говорил: установка Вы Promassы используете?

Вы заинтересованы в уменьшении МПИ???

Вы поверяете такие массомеры? В нашем крае массомеры в качестве рабочих имеют погрешность +\-0,25%, в качестве контрольных +\-0,2%. Да, а чем вы поверяете массомеры с ПГ +/-0,1%? Проливные установки... ПГ +/- 0,05% и +/-0,03%

В 4-5 раз точнее??? Это уже перебор... Чем же Вы в таком случае станете поверять массомеры с относительной ПГ +/-0,1%... Есть мнение что эталон должен быть в 3 раза точнее. Но на практике часто сталкиваюсь когда ЦСМы довольствуются двукратным запасом точности.

1. Что-то мне подсказывает что Вы никак договориться не сможете... Либо выходите на производителя и пытайтесь с ним решить вопрос или проводите испытания сами и включайте затраты в стоимость. 2. На мой взгляд необходимо собрать данные по поставкам, заявить что все уже проданные СИ имеют одинаковые характеристики и выборкой провести испытания 2-3 СИ и распространить данные испытания на всю партию.

Вы готовы доверить любому практиканту работу? И не будете рядом сидеть и бдеть дабы он не напортачил??? И потом поставите своё клеймо? А в случае если вы доверели практиканту работу и не проконтролировали, а он ошибся то кто отвечать будет? А премию за выполнение плана только Вы получать будете??? Т.к. в метрконтроле все работы привязаны к номеру наклейки и соответственно к поверителю. А практикант будет лапу сосать на зарплату??? Ведь львиная доля в зарплате сотрудников ЦСМ именно премия. И как отнестись к тому что в 14-х правилах нет ни слова о кол-ве поверителей и их стаже. Получается что указанный Приказ противоречит Правилам. Насколько я понимаю приоритетом обладают правила и данный пункт Приказа изначально мертворождённый???.

Вот именно поэтому 123, 128, 364 шт и утверждены единичными экземплярами для того что бы их можно было после утверждения поверять!!! И это говорит о том что характеристики данных СИ подтверждены. А если бы утвердили как серийное производство, то все эти СИ поверке не подлежали бы, т.к. были выпущены до утверждения типа. Повторюсь - некорректно сравнивать УТ серийного производства и единичных образцов.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 мая 2010 г. N 1987 1.4. Аккредитацию вправе получить гражданин или организация (далее - заявитель), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности при условии, что заявитель соответствует следующим критериям аккредитации: ... б) имеет в штате не менее 5 специалистов, имеющих среднее профессиональное и (или) высшее профессиональное образование, а также стаж работы по заявленным видам деятельности не менее 5 лет, - для организации; ... Меня интересует вопрос: а как же ЦМСы когда принимают новых сотрудников и допускают их к работе...? По всей видимости поверка закончится после нашего поколения. Ведь работать будет некому. Ни у кого стажа 5-и летнего не будет...

Данная ситуация касается только единичных экземпляров. И поверять их можно только после утверждения. А с серийным производством такое невозможно.

Конкретный пример, подтверждающий факт, что СИ, выпущенные до утверждения типа СИ, не являются СИ утверждённого типа. Как раз наоборот! Утвержден тип дозатора, произведенного невесть когда. Утверждали его заявители для того, чтобы обеспечить легитимную эксплуатацию, в том числе и поверку. По Вашей же логике по завершении процедуры утверждения типа ВНИИМС должен был заявителю заявить: а поверять ты его не моги, потому, что изготовлен он ДО утверждения типа. Кстати это касается всех без исключения случаев, когда были утверждены в качестве типа некий набор СИ этого типа с ограниченным набором заводских номеров. Ведь все они изготовлены ДО утверждения типа. ВНИИМС давно нас рассудил. Как мне кажется не в Вашу пользу. Не корректно сравнивать единичный экземпляр и серийное производство. После утверждения единичного экземпляра поверяйте его и измеряйте им на законных основаниях. А вот измерения до утверждения не будут иметь никакой юридической силы.

Я бы сказал что не совсем корректно в качестве эталона использовать СИ такого же класса что и поверяемое СИ.

День добрый. При расширении области аккредитации на право поверки нам было указано что количество поверителей не соответствует постановлению правительства №940. Я что-то не могу найти данного постановления... Может кто поделится...

Endress+Hauser Выдают свидетельство о первичной поверке на основании немецких протоколов калибровки. К каждому расходомеру прилагается протокол.

Вы не поверите, но ВНОСЯТ!!! Сам был тому свидетелем. При этом у Вас нет на СИ НИКАКОЙ документации на русском языке, да и ей неоткуда взяться. Паспорт есть? Только на языке производителя. Описание технических характеристик - только на языке производителя и т.д.

Уважаемый Александр Александрович, зарубежные производители очень щепетильны в обозначениях модификаций СИ и мало мальски отличающиеся от друг от друга будут отличаться по наименованию модификации (я работал с большим количеством СИ различных производителей и абсолютно одинаковых по модификации, но с разным ПО или функционалом не встречал). ПО сейчас делается универсальным, многоязычным и с возможностью выбора метрической или не метрической системы. Если же было поставлено оборудование как Вы описали - это недоработка при заказе, необходимо точно указывать модификацию оборудования. Мы закупаем СИ в Германии минуя официальное представительство (дешевле получается), и при этом представительство без вопроса выдаёт паспорт и свидетельство о поверке СИ. В данном случае, я считаю, что совершенно корректно проводить поверку СИ внесённых в ГосРеестр и закупленных напрямую за рубежом. А методику поверки можно запросить и во ВНИИМСе.