boss

Во как! С больной головы - на здоровую... Еще раз - <Metrology1979> заявил: "... КП ... "натягивается" на измерения. ... КН - концепция разработанная специально для измерений." Я предложил продемонстрировать преимущества КН в практических измерениях линейных размеров, но не в калибровке самого штангеля. Результата до сих пор нет... Если вас не затруднит, проведите измерения длины заготовки в 150мм (оценочные сведения): - калиброванным штангелем из примера S10 EA-4/02 в КН - поверенным, аналогичным по тех. хар-кам, штангелем в КП. Ждем-с результатов измерений с развернутыми объективными комментариями...

За маузер им не надо - у них все хорошо: ползучая КН, не упомянутая в ФЗ-102, насаждаемая неопределенность для рабочих СИ в ГОСТ'ах и МИ'шках, безумная РА, отрекшаяся от поверки и поднявшая простой ГОСТ 17025 выше ФЗ-102... Наверное, КН надо переболеть, как COVID–19... и обязательно с намордником...

Па-а-а-азвольте-с!!! Вот исходник: <Metrology1979> "... КП ... "натягивается" на измерения. ... КН - концепция разработанная специально для измерений." Чем ваш вопрос о КН лучше моего: проведите измерения линейного размера штаген-маузером с ц.д. 0,1мм в КП и в КН и приведите нам преимущества последней Может кто ни будь все-таки сформулирует основной вопрос измерения в КН Но мы ОППА (оппоненты апологетов) не вредные - давайте: <Lavr> "Может кто ни будь все-таки сформулирует основной вопрос измерения в КН, а затем переформулирует предложение Boss так, чтобы сразу было понятно, что мы находимся в КН." дерзайте! Только оставьте штаген-маузер с ц.д. 0,1мм и линейный размер... Кстати, попробуйте на чертеже проставить не размеры детали, а величины... Заодно переименуйте размерные линии в величинные... Всю эту билиберду отдайте рабочему и ждите... Уж он вам точное определение "основного вопроса измерения в КН" сформулирует...

Что тут необычного? Чайник - СИ - вот невидаль какая... Ну и дальше про все эти чайниковые измерения - в КН! Оценка, неопределенность и т.д. Ждем-с...

"Техническое устройство измеряет" значит (скорее всего) это техническое устройство и предназначено для измерений, т.е. это - средство измерений. Тот факт, что измеряется несколько ФВ, говорит о универсальности СИ...

слив КН засчитан...

Т.е. по существу сказать нечего: как оно в КН лучшее чем в КП, а?

Конечно знают - например, разработчики близкого вам ГОСТ'а 8.740 легко определяют неопределенность (!) однократных (мгновенных) измерений расхода газа...

Вы к себе эти призывы оборотите - один к одному Это ваше личное оценочное мнение? Передергивание - ваш стиль общения на форуме. К счастью модераторы благосклонны к этой теме: "Учет влияющих факторов при проведении измерения в КП низводит на нет ваши голословные утверждения о точностных "преимуществах" КН перед КП.". Где я призывал здесь "Учитывать неопределенность" в КП? А в КН ви как принимаете решение о достоверности многократных измерений - без их обработки ? Это я о вас...

Вы также далеки от практической метрологии, как <Геометр> от производства... Речь идет о том, что для СИ, применяемых в качестве рабочих (в зависимости от требований это могут быть и эталоны) КН не применима в силу ненужности учета ваших этих неопределенностей. В КП для повышения достоверности измерений просто выбираются более точные СИ. Учет влияющих факторов при проведении измерения в КП низводит на нет ваши голословные утверждения о точностных "преимуществах" КН перед КП. Вы сами себя загоняете в прокрустово ложе "контроля" при КП!!! В КП проводятся именно измерения, а на основании их результатов может осуществляться и контроль. Простейший пример: измерение линейного размера заготовки рабочим на производстве... По поводу достоверности - чистой воды словоблудие (уж извините - говорю как есть) Ваши отчаянные попытки скукожить и извратить КП до неузнаваемости не имеют к реальности ни какого отношения. Кроме неприятных ощущений передергивания эти ваши дефиниции не прибавляют очков КН. В свою диссертацию можете вставить эти наукообразные цитаты: "управление организуется исключительно на основе контроля"; "неопределенность - это характеристика качества оценки"; "определяют не значения величин, ... необходимых для оценки чего либо" - на форуме это выглядит, как минимум, смешно... Поддержу Дмитрий Борисыча: кто мешает вам в КП многократно посмотреть на манометр при измерении избыточного давления? когда нет аргументов всегда привлекаются потусторонние силы

ужо-ос!!!

обратил, ИМХО: историков, сказочников, божеведов, узкоспециалистов, лжекалибровщиков, уставшихотКП, ещенезащитившихдиссертациюпоКН и др. - много, метрологов - мало...

проведите измерения линейного размера штаген-маузером с ц.д. 0,1мм в КП и в КН и приведите нам преимущества последней

можт вам сходить таки на какое ни будь производство на экскурсию?

...которые с успехом демонстрируют апологеты КН... Это - да!

Да-а-а!!! Если бы да статьи 41,42 и 43 "Правил 12-42" о привлечении по "УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик" ввести в действие сегодня - поубавилось бы в России-матушке желающих рекламировать-внедрять пресловутую КН и ныкать ихние весы по нашим ванным комнатам...

Если в КН есть "измеренное значение", значит есть и "измеритель" - средство измерения?..

с помощью СИ (в КН)...

Интересная формулировочка. Поверка - определение годности СИ, а причём тут погрешность? Вот поэтому видимо и отменили этот ГОСТ. ви таки метролог или что вас так расстроило-удивило?

Ви ГОСТ 8.461-2009 читали? Какая там калибровка? Речь шла о применении концепции неопределенности при реальной поверке ТС. В этом гост'е намешано и перемешано КП с КН - будь здоров, но калибровки - там - нет (есть градуировка ТС). Кому помешал ГОСТ 8.461--82 и его обоснованные требования: "2.2.1. Основная погрешность образцовых средств измерений температуры не должна превышать 1/4 предела допускаемой погрешности термопреобразователей в каждой поверяемой точке диапазона измерений. 2.2.2. Средства измерений сопротивления термопреобразователей, образцовые термометры, а также средства для воспроизведения температуры должны обеспечивать такую точность измерений, при которой абсолютная погрешность поверки не будет превышать 1/3 предела допускаемой погрешности термопреобразователя в каждой проверяемой точке диапазона измерений."

Этот гост (с маленькой буквы) образчик неуемного желания притянуть КН туда, куда ее (КН) притянуть в принципе нельзя. Уже писал на форуме: неопределенность и индивидуальная градуировка ТС в практике измерения температуры не нужна, т.к. ТС является первичным преобразователем, а вторичник ничего о неопределенности и индивидуальной градуировке ТС не знает...

Класс!!! Дело мастера боится ...

Казалось бы, да? А на самом деле - нет! Приведу исходные (без прикрас) формулировки схем измерений ФВ: - в КП: значение ФВ = действительное значение ФВ, измеренное СИ (при необходимости - учитываются поправки, определенные при поверке СИ, а также доп. погрешности за пределами нормальных условий измерения); - в КН: значение ФВ = действительное значение ФВ, измеренное СИ (!). При этом обязательно (вне зависимости от необходимости, целесообразности и просто - здравого смысла) учитываются некие корректирующие значения показаний СИ, полученные при его калибровке , а также рассчитываются (вне зависимости от необходимости, целесообразности и просто - здравого смысла) некие корректирующие значения к показаниям СИ. Все! Как видим, основная схема измерений ФВ в КП и КН - идентичны!!! Теперь можно заняться легким трепом делом и дать (в КН) определение по терминам, термины по методике и методики по определению... Есть еще претенденты на Lavr'овый венок?..

Застать его на форуме просто так – нельзя. Приходит ‘rmetr’ лишь иногда – судьбЫ вершить – Ниндзя!.. Пчелка трудится, летая, от поста к посту … Еже’Вика называют эту красоту! Я как жезл ГИБДД, хотя и виртуальный … Насквозь увижу каждый пост, Ассоциальный!!!

Т-с-с-с!!! Они же модераторы везде ...