БМО 73 Опубликовано 27 Апреля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 Что СИ не подвегается пРоверке меня убеждает весь мой 20-летний опыт работы в метрологии. не факт... работоспособность СИ проверяем. Кстати в наших нынешних, сопредельных с вами, реалиях вполне возможно и пРоверять СИТ... На работоспособность СИ могут проверять не только метрологи. А вот поверять или калибровать (я до сих пор не переношу этот термин) - это наша епархия. К СДК применяю термин "метрологический контроль". У нас сейчас (с введением нового Закона о метрологии и метрологической деятельности) образовалось некоторое количество нестыковок, связанное с тем, что Законодатель, в порыве гармонизации с международными и европейскими метрологическими документами, "отпустил вожжи"... Канули в небытие головные и базовые организации, а сними - аттестация лабораторий... В сие бурное время проще прописать в Руководстве по качеству процедуру проверки средств измерений (тех, что не попадают в сферу законодательно регулируемой метрологии), идентификацию их статуса и чуток отсидеться, пока всё устаканится. Лишь только военные не поддались новомодным веяниям и заявили, что все СИТ, применяемые в сфере обороны должны быть поверены (если иное не предусмотрено документами по метрологическому обеспечению), лаборатории должны быть - метрологические - уполномочены, измерительные - аттестованы Центральным управлением метрологии и стандартизации МО. Дисциплина и порядок... В калибровке (Россия) меня устраивает то, что на её проведение не требуется аккредитация. А проводим её у меня в МС почти в объёме поверки и с заключением годен-негоден, что вообще то противоречит законодательству РФ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 27 Апреля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 Уважаемый Виктор Анатольевич! Вы нам расскажите, чем дело у вас кончилось. Как отнеслись ваши технологи, что сказали проверяющие. Как я поняла, вы выбрали путь проверки технологической точности для этих станков. Возложили это дело на механиков (они проводят проверку на технологическую точность). Т.е. своё руководство я убедил, что это не проблема метрологов. Как пример привёл делительную головку (не оптическую, их можно поверять). Помощь в выборе применяемых при проверке СИ окажем. Проверяющие, задавшие этот вопрос, будут не скоро. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 27 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 .. Не так. При изготовлении детали всегда даются какие-то допуски. И это допуски не на измерение, а на изготовление. Линейка, установленная на станке может быть очень точной, а детали будут получаться разными. Где-то от "разболтанности станка", где-то это будет связанно с умением токаря "ловить микроны". Но важнее то что на выходе, а не то что на линейке. Потом контролер возьмет СИ, выполнит многократные измерения и скажет, что у одного токаря практически все в ноль, а у другого один брак (а линейка одна и та же). На мой взгляд ваши рассуждения о средствах регулирования неверны. И что такое средство регулирования как раз важно, если вы о них заговорили =) Речь, кстати, не шла о контроле изготовленных деталей. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 27 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 ... В калибровке (Россия) меня устраивает то, что на её проведение не требуется аккредитация. А проводим её у меня в МС почти в объёме поверки и с заключением годен-негоден, что вообще то противоречит законодательству РФ. Хм...Почему противоречит? Зависит от того по какой методике калибруете. Вынести заключение "годен/не годен" можно не относительно утвержденных МХ (их может и не быть, если тип не утвержден), а относительно требований тех. процесса, например. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 27 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 .. Не так. При изготовлении детали всегда даются какие-то допуски. И это допуски не на измерение, а на изготовление. Линейка, установленная на станке может быть очень точной, а детали будут получаться разными. Где-то от "разболтанности станка", где-то это будет связанно с умением токаря "ловить микроны". Но важнее то что на выходе, а не то что на линейке. Потом контролер возьмет СИ, выполнит многократные измерения и скажет, что у одного токаря практически все в ноль, а у другого один брак (а линейка одна и та же). На мой взгляд ваши рассуждения о средствах регулирования неверны. И что такое средство регулирования как раз важно, если вы о них заговорили =) Речь, кстати, не шла о контроле изготовленных деталей. Попробую объяснить по-другому. Как-то мне рассказали одну историю, которая произошла на самом деле. На одном базаре проходила проверка в рамках государственного метрологического надзора. Видят проверяющие: дед торгует семечками, стакан - 5 рублей. Подходят проверяющие и спрашивают у деда: "У Вас стакан поверен?" Дед высыпает семечки на газетку, стакан прячет в карман и говорит: "Я стаканами не торгую. Вот эта кучка семечек на газете стоит 5 рублей. Брать будете?. Так же может ответить и токарь: "Я значениями величин (мерами, стаканами) не торгую. Вот деталь, имеющая требуемые размеры. Стоимость - одна бутылка (это уже из другого анекдота). Брать будете?" Другими словами, токарь отвечает за размеры, а не за значения величин. Как говориться, почувствуйте разницу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
AtaVist 514 Опубликовано 27 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 ... Попробую объяснить по-другому. Как-то мне рассказали одну историю, которая произошла на самом деле. На одном базаре проходила проверка в рамках государственного метрологического надзора. Видят проверяющие: дед торгует семечками, стакан - 5 рублей. Подходят проверяющие и спрашивают у деда: "У Вас стакан поверен?" Дед высыпает семечки на газетку, стакан прячет в карман и говорит: "Я стаканами не торгую. Вот эта кучка семечек на газете стоит 5 рублей. Брать будете?. Так же может ответить и токарь: "Я значениями величин (мерами, стаканами) не торгую. Вот деталь, имеющая требуемые размеры. Стоимость - одна бутылка (это уже из другого анекдота). Брать будете?" Другими словами, токарь отвечает за размеры, а не за значения величин. Как говориться, почувствуйте разницу. Токарь тут вообще не при делах =) Всё, что он должен - убедиться, что оборудование на котором он работает удовлетворяет требованиям. О них, требования, речь и идет. Каким образом должно происходить метрологическое обслуживание СИ, встроенных в технологическое оборудование? Для испытательного оборудования, например, такие требования есть. Предъявляются ли подобные требования к СИ, встроенным в металлорежущие станки? По идее, если таких требований нет, то замечания комиссии о поверке/калибровке неправомочны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 27 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 Апреля 2016 (изменено) Токарь тут вообще не при делах =) Всё, что он должен - убедиться, что оборудование на котором он работает удовлетворяет требованиям. О них, требования, речь и идет. Каким образом должно происходить метрологическое обслуживание СИ, встроенных в технологическое оборудование? Для испытательного оборудования, например, такие требования есть. Предъявляются ли подобные требования к СИ, встроенным в металлорежущие станки? По идее, если таких требований нет, то замечания комиссии о поверке/калибровке неправомочны. Что касается требований к СИ, встроенным в испытательное оборудование, то в этом "недоразумении" я сам принимал активное участие. Когда вносились изменения в ГОСТ Р 8.568-97 я, как участник этого процесса, в частности, дал предложение установить требования к СИ, применяемым в качестве ИО, и к СИ, применяемым в составе ИО. Е.А. Заец, выполнявшая работу от ВНИИМС, сразу отрубила, что средств измерений, применяемых в качестве ИО быть не может, т.к. это уже не СИ, а ИО. По поводу второго - пропустила, а зря. Средств измерений, применяемых в составе ИО, тоже не бывает. Сегодня, по прошествии многих лет, я это хорошо понял. Хотелось бы, чтобы это поняли и разработчики новой версии ГОСТ Р 8.568-97. Изменено 27 Апреля 2016 пользователем Lavr Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 28 Апреля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Апреля 2016 ... В калибровке (Россия) меня устраивает то, что на её проведение не требуется аккредитация. А проводим её у меня в МС почти в объёме поверки и с заключением годен-негоден, что вообще то противоречит законодательству РФ. Хм...Почему противоречит? Зависит от того по какой методике калибруете. Вынести заключение "годен/не годен" можно не относительно утвержденных МХ (их может и не быть, если тип не утвержден), а относительно требований тех. процесса, например. При "калибровке" мы пользуемся МП. Сравниваем соответственно с утверждёнными МХ. Но в СТО я оговорил. что если процедурой ремонта МХ невозможно привести в соответствие, то выдаём СИ с протоколом калибровки где указываем действительные значения и какие должны быть. Решение о годности к применению принимает подразделение-владелец СИ. Если нет - выписываем извещение о непригодности для изъятия из обращения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 28 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Апреля 2016 При "калибровке" мы пользуемся МП. Сравниваем соответственно с утверждёнными МХ. Но в СТО я оговорил. что если процедурой ремонта МХ невозможно привести в соответствие, то выдаём СИ с протоколом калибровки где указываем действительные значения и какие должны быть. Решение о годности к применению принимает подразделение-владелец СИ. Если нет - выписываем извещение о непригодности для изъятия из обращения. А как вы, применяя МП, определяете новые значения пределов допускаемой погрешности, чтобы сообщить их владельцу СИ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
БМО 73 Опубликовано 28 Апреля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 Апреля 2016 При "калибровке" мы пользуемся МП. Сравниваем соответственно с утверждёнными МХ. Но в СТО я оговорил. что если процедурой ремонта МХ невозможно привести в соответствие, то выдаём СИ с протоколом калибровки где указываем действительные значения и какие должны быть. Решение о годности к применению принимает подразделение-владелец СИ. Если нет - выписываем извещение о непригодности для изъятия из обращения. А как вы, применяя МП, определяете новые значения пределов допускаемой погрешности, чтобы сообщить их владельцу СИ? О чём я писал относится к СИ геометрических величин (самым распространённым и простейшим - штангенциркули, микрометры и т.д.). Отклонения выражаются в единицах величин. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Flogger 13 Опубликовано 29 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Апреля 2016 (изменено) технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (102-ФЗ) Изменено 29 Апреля 2016 пользователем Flogger Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 29 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Апреля 2016 технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (102-ФЗ) Извините, но этот термин я категорически не понимаю. Думаю, что к закону тоже надо подходить критически. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Flogger 13 Опубликовано 29 Апреля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Апреля 2016 Конечно, я и не настаиваю - просто, как вариант для беседы с разного рода проверяющими. Иногда прокатывает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
38 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.