Судебно-техническая экспертиза системы измерений параметров транспортных средств в движении UNICAMWIM

[konst73 0]

Нужно провести по определению суда экспертизу системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM с целью ответа на вопросы:

1. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, монтаж датчиков при погодных условиях и температуре дорожного полотна не соответствующих требованиям п.11 Руководства по эксплуатации?

2. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, наличие снега, льда и грязи на датчиках определения веса, положения колес, температурном датчике и на дорожном полотне в месте установки датчиков UNICAMWIM?

3. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, не соблюдение процедур сервисного и технического ремонта и обслуживания, содержащихся в Руководстве по эксплуатации UNICAMWIM.

5. Возможно ли определение общей массы транспортного средства с точностью 5% путем сложения осевых нагрузок, измеренных с точностью 10 % и 11%?

6. Как могут повлиять дополнительные инерционные нагрузки от дисбаланса колес на измерение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-020 с полуприцепом ТОНАР-974614 системой UNICAMWIM?

7. В соответствии с п.4.1.(Система автоматического взыскания штрафов) Руководства эксплуатации. Обзор системы система автоматического взыскания штрафов (согласно российского свидетельства об утверждении типа) имеет следующие сертифицированные параметры:

- Класс точности А(5) с надежностью π=95% для скорости в диапазоне от 20 до 140 км/ч.,

- общая масса ТС: δ=5% (от N х 1000 до N х 20000 кг и свыше, где N – количество осей ТС),

- ось в группе осей ТС: δ=11% (от 1 до 35000 кг),

- одиночная ось ТС: δ=10% (от 1 до 35000 кг).

Может ли система UNICAMWIM с заданной погрешностью 5% определить общий вес 100% транспортных средств?

[UNECE 173]

IMHO вопросы сформулированы некорректно
Вопросы "Может ли" - на любой можно ответить "может" (в смысле не исключено) - в теории.
И ответы ничего не скажут - а повлияло ли в вашем конкретном случае

 

Цитата

Система автоматического взыскания штрафов

Это вообще законом не предусмотрено. КоАП не предусматривает ни автоматического вынесения Решения, ни автоматического взыскания

[Адвокат 0]

Уважаемый konst73, дайте, пожалуйста, информацию о результатах экспертизы, а также по какому делу она была назначена (суд, номер дела). Заранее спасибо. По нашему делу тоже устаеовлено, что датчики монтировались при температуре ниже 10

[Дмитрий Борисович 1016]

В 31.07.2018 в 16:24, UNECE сказал:

IMHO вопросы сформулированы некорректно

Григорий!

Ваш уровень повышается...

[Дмитрий Борисович 1016]

А Адвокат... достачно  корректно спрашивает... 

С точки зрения закона... нужно внести сомнения... чтобы они стали - неустранимыми сомнениями..

[UNECE 173]

Дмитрий Борисович, я всё это время говорил:
1) среднестатистические показатели и вероятности ничего не говорят о наличии или отсутствии события в конкретном случае
2) что ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (толкование неустранимых сомнений, в кои входит и ненулевая вероятность ошибки, в пользу ЛВОК - то есть водителя/собственника в данном случае) действует независимо от способа фиксации, что подтверждали как КС РФ, так и ВС РФ
3) что фотовидеофиксация нужна не только для того чтобы зафиксировать наличие ТС, но и чтобы можно было реконструировать событие с целью его всестороннего исследования на предмет наличия АПН. И если материалов фиксации не хватает для научно обоснованного решения - то будет вынесение решений наобум, что влечет наказание невиновных при ошибках автоматических комплексов контроля

И чем дальше - тем больше мы это будет наблюдать из-за тенденции массирования автоматических комплексов

Изменено 13 Октября 2018 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

19 часов назад, UNECE сказал:

Дмитрий Борисович, я всё это время говорил

Таки Ваш ГОСТ уже в действии ... даже более того ГОСТ(Ы)...

А у Адвокатов  вопросы...

 

Изменено 14 Октября 2018 пользователем Дмитрий Борисович

[UNECE 173]

ГОСТы в действии, но на данный момент не обязательны, во первых.
Во вторых они не целиком мои, поэтому там некоторые проблемы остались.

У нас и законы в действие - про которые пишут ВС и КС.
Но вопросы по прежнему возникают, не только у Адвокатов, но и у простых водителей

[Дмитрий Борисович 1016]

2 часа назад, UNECE сказал:

, но на данный момент не обязательны, во первых.

[UNECE 173]

37 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

не обязательны - не внесены в список обязательных для обеспечения БДД

http://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05032018-n-akpi17-1145/

Цитата

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р, ГОСТ Р 57144-2016 не включен.

Замечу - я три раза пытался пробить их включение в перечень - через портал проектов НПА, когда там обсуждался этот перечень, через МВД, и через сайт правительства

НО - ГОСТ Р 57145-2016 внесен в Адмрегламент МВД (приказ 664)

Цитата

78. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями <4>.

--------------------------------

<4> ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1368-ст. Стандартинформ, 2016).

И в ГОСТ Р 57145-2016 сказано, что применяемые комплексы должны соответствовать ГОСТ Р 57144-2016.
Вопрос в том, что Адмрегламент МВД регламентирует деятельность самого МВД.
А камеры сейчас эксплуатирует не само МВД, а субъекты РФ и частники в рамках концессионных согласшений
В результате имеем бардак, как в Смоленске и еще в паре мест, по которым также направлены обращения