okshish

Тут есть вопросы другого характера: 1. если эксплуатирующая компания имеет много филиалов, как лучше строить АИИС КУЭ? Каждому филиалу обращаться в условный Прософт для создания своего экземпляра АИИС? Или вообще создать самим АИИС серийного производства и потом размазывать на филиалы? Во втором варианте правда есть нюансы - обязательное наличие технических условий, необходимость создания стенда, подтверждение обязанности выпускать АИИС КУЭ и т.д.. 2) Допустим есть АИИС КУЭ серийного производства, тип утвержден в 2021, компоненты АИИС КУЭ тоже утвержденного типа. Срок действия сертификата АИИС КУЭ до 2026. Могу ли я выполнить, при модернизации АИИС КУЭ, замену счетчика, с датой его производства за пределами 2021-2026, например с собственным серийным утверждением типа от 2027 (2027-2032).

Честно говоря это общая проблема. Руководство вам пойдет на встречу только в одном случае, когда полностью вникнет в вопрос...Тут наверное вы должны правильно предоставить информацию. Например сделать табличку с разными системами, указать в них плюсы и минусы. Обычно возможность не тратить деньги, все "перевешивает".

Вообще то есть такие требования: В Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (Раздел 1.9., в нем написано о необходимости калибровки СИ). Документ утвержден Минюстом. Актуально для энергетики. Также написано о выполнении этих работ МС, или структурой на которую возложены функции МС. Но то что эта МС должна аккредитоваться, нет ни слова.

Запрета нет, но я думаю предполагаемому Заказчику гораздо спокойней будет, если работы будут выполняться аккредитованной структурой...

в таком случае выполнение калибровки без аккредитации, при условии что калибруешь только собственные СИ (эксплуатируемые в рамках своего филиала), вполне возможно?

В данном случае интересует именно калибровка. Как я понимаю в РА аккредитация на калибровку своя нужна, независимо от уже наличия прав на поверку?

Минэнерго, территориальные органы ростехнадзора....хотя они смотрят сферу ГРОЕИ...но бывают и по калибровке спрашивают.

РСК - это коммерция, на мой взгляд. Лучше тогда разработать собственную систему калибровки. Кстати как относятся контролирующие органы к собственным системам калибровки, задают вопросы о легитимности?

Коллеги добрый день. Что изменилось с точки зрения аккредитации на право калибровки в РА? С одной стороны хочется калибровать без аккредитации (каждый филиал выполняет калибровку только собственных СИ) - на мой взгляд достаточно наличие эталонов и обученного персонала. С другой стороны если возникнет необходимость оказывать услуги по калибровке, придется аккредитоваться на калибровку в РА.

Благодарю. Именно в таком ключе и планировал действовать. Формулировка чтобы короче. Понимание в необходимости аккредитации в РА в случае поверки есть.

Если допустим возникнет необходимость расширить работы МС филиалов до поверки - при создании СТО необходимо будет учесть требования Росаккредитации или достаточно будет просто сослаться на документы Росаккредитации?

Постараюсь коротко ответить. 1. Сторонние системы калибровки - для нас это лишние расходы, причем, на мой взгляд, ни чем не обоснованные. По сути все существующие системы калибровки (СКЭ, РСК) - это просто бизнес (на сегодняшний день). Для нашей работы вообще нет необходимости у кого то аккредитоваться - достаточно обученного персонала и наличие эталонного оборудования. Ни для кого ни секрет, что метрология, это сфера, на которую в компаниях не особо хотят тратить деньги, соответственно все финансовые вопросы связанные с помещениями лабораторий, их оснащением, обучением персонала пробиваются тяжело. Поэтому, исходя из опыта работы в компании, вижу только следующий выход - внутренний документ (СТО), в котором будут четко прописаны все вопросы по направлению. Исполнения данного СТО определяется приказом Председателя Правления - а это уже не шутки, и хочешь не хочешь придется ремонтировать лаборатории, искать склады, обучать персонал и т.д. Существующая норматива в части калибровки достаточно консервативна, в плане учета работ - журналы, карточки...Нам удалось разработать и внедрить автоматизированный комплекс, по учету работ в части метрологического обеспечения производства. Но персонал как работал по старинке, так и работает, до сих пор заполняет ручные журналы, отказывается оформлять протоколы и сертификаты, ссылаясь что клейма и журнала достаточно. Не хотят или не видят "перспектив" со стороны прокурора, в случае чего. Указанный СТО тоже позволит это формализовать. Собственно собственная система калибровки - это организационный документ (положение о МС компании) и СТО по метрологии. На мой взгляд так. Буду благодарен за комментарии.

""А что изменится от создания собственной системы? Только проверять сами себя будете, а в остальном все по старому. Да и зачем вам на предприятии сейчас неопределенность? Отвлекитесь от этих рассуждений. Не забивайте голову ерундой. Повторю, заказчику на сегодняшний день неопределенность не нужна. Он не знает, что с ней делать. Ни один "производственный" ГОСТ еще не переделан под неопределенность."" Собственная система внутри компании позволит указанные в ней требования сделать обязательными для исполнения, филиалами.

Коллеги всем добрый день. попытался пролистать тему - 300 страниц споров. Попробую все таки задать вопросы: У нас эксплуатация. Эксплуатируем СИ утвержденного типа с последующей калибровкой (90% калибровка, остальное поверка по договорам). Калибруем только себе. 1. Есть позиция что методику поверки (МП) для калибровки СИ использовать нельзя и обязательно необходимо создавать методику калибровки (МК). С точки зрения эксплуатации, на мой взгляд (с учетом ограничения штатки), не совсем нормальная ситуация - менять титульник и немного текста для создания МК. Что мне мешает при добровольном использовании СИ утвержденного типа, добровольно использовать МП? 2. Не совсем понимаю необходимость использования неопределенностей в реальной эксплуатации. В заводских документах указывается погрешность, выполняем калибровку, делаем выводы о действительных МХ. Что изменится для нас в рамках действия новой концепции (неопределённости)? 3. Раньше работали (дорабатываем) в системе СКЭ, сейчас планируем создать собственную систему калибровки. Какие риски, учитывая концепцию неопределенности, нам необходимо будет учесть в рамках реализации собственной системы калибровки? Заранее спасибо за ответы. С удовольствием пообщаюсь в живую или по телефону (тел. в личку), по указанным вопросам.

На самом деле дело не в бумажках. Вся электроэнергетика работает (ла) по документам, которые в свое время были разработаны РАО и ОРГРЭС. И документы с точки зрения работы что в СКЭ что в РСК, что в Росаккредитации одни и те же - организация поверки, калибровка, свидетельства, сертификаты, методики калибровки и т.д. На сколько я знаю ситуацию - на данный момент в э/э работают во всех системах, в том числе и своих собственных, созданных на основе отраслевых документов.

Хотелось бы тоже высказаться: В дистанционных испытаниях АИИС КУЭ в 2016 года участвовал 25 раз. Начиная с 2016 года наметилась тенденция по ужесточению контроля при испытаниях. На данный момент обращают (и наказывают) внимание на следующие моменты: Параметр Пф13 (идентичность каналов), Пф11 - доступность журналов событий с любого уровня (счётчик, ИВКЭ, ИВК), наличие в ПО ИВК журналов событий (включая замену счетчиков), наличие счетчиков (Евроальфа), не фиксирующих отсутствие напряжения по каждой фазе с фиксацией времени пропадания и восстановления напряжения - после 2020 акты соответствия на АИИС КУЭ с такими счётчиками выдаваться не будут, проверка идентичности признаков метрологически значимого ПО ИВК - контрольные суммы должны совпадать с суммами указанными в описании типа АИИС КУЭ, Идентичность наименовании точек учета во всех документах АИИС КУЭ (регистрационные, в макетах, в системе АИИС КУЭ, в ОТ и свидетельстве о поверке), для счетчиков - в ОТ и в приложении к свидетельству о поверке (перечень ИИК) тип и модель счетчика должны совпадать (расхождение на одну букву или цифру - проходим мимо акта), если выполнена замена компонентов АИИС КУЭ - прикладываем к ОТ акт замены и делаем внеочередную поверку каналов, с замененными компонентами (или поверка АИИС КУЭ в части канала, с замененным компонентом). синхронизация времени - если в ОТ указанно что СОЕВ подключается к ИВКЭ, а по факту как то по другому - проходим мимо акта.......Касаемо МИ2999-2011. Действует при наличии в МП возможности замены компонентов. На данный момент в Росстандарте лежит проект документа от 2016 года - так там запланирована замена описания типа АИИС КУЭ каждые 4 года (хотя приказ минпромторга от 14 декабря 2015 года N 4040 требует вносить изменения в описание типа после каждой замены компонентов).

Коллеги добрый день. Минтруда утвердил своим приказом (ПРИКАЗ МИНТРУДА от 17 августа 2015 года N 551н) новые правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок. По ним получается, что во всех котельных (если точнее "установленных на тепловых энергоустановках") с 08.01.2016 должны быть повереные манометры. РАботаем в на ГЭС...на всех наших филиалах электрокотельные, поверяли только все что попадало под ФЗ 116 (0.07МПа и 115 С) - по новой редакции правил необходимо поверять все. Прошу ваших советов и комментариев. По существу вопроса раздел 1 - Общие положения и п.66 раздела "Требования охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок". Старая версия правил, утвержденных приказом минэкономразвития №115 от 24.03.2003. Просил от кураторов выдать хотя бы замечания,которые им давали участвующие в процессе (ростехнадзор, атомка) - не поделились, не положено...

Коллеги добрый день. Есть ли рекомендации или НТД, куда устанавливать догрузочники? подрядчики планируют их воткнуть в шкафы учета, т.е. к счетчикам(6 шт.), испытательным блокам и т.д. На мой взгляд их надо ставить в отдельный шкаф, чтобы не греть все остальное.

Вообще аккредитация в ГОМС УралОРГРЭС равнозначна аккредитации у дяди Вани. Статуса у нее никакого. Системы калибровки в энергетике уже не существует Можете пояснить свою позицию? Насколько мне известно все действует. Приказы об утверждении положения СКЭ и главного метролога в электроэнергетике были, а обратных не было. Положениям ФЗ это не противоречит. Поправьте если не прав. Вопрос в том что у ГОМС скоро кончится аккредитация, которую давал еще РАО ЕЭС....Минэнерго, как и Росаккредитации глубоко до лампочки есть такая система или нет.

Насколько я знаю в РусГидро данная программа только на Новосибирской ГЭС....и специалисты филиала ей не пользуются. Изначально данная программа разрабатывалась как частный заказ норникеля. И только потом она стала коробочным продуктом. Не анализировал ее с 2011 года поэтому не знаю поменялось что нибудь или нет.

Для нас актуально при давлении более 0.07МПа и температуре выше 115 градусов - СИ в сфере ГРОЕИ и проверяются.

НИКА спасибо. В принципе, при отсутствии необходимости точных измерений, я могу отнести СИ, применяемые вне сферы ГРОЕИ,и к индикаторам? P.S. В гидроэнергетике есть отраслевое РД 153-34.0-11.119-2001 (правда рекомендательный характер носит)где указано: Обязательные требования к приобретаемым СИ как отечественного, так и импортного производства следующие: — СИ должны быть внесены в Госреестр; — СИ должны быть подвергнуты первичной поверке. На том и стоим.

По поводу пункта 2 появились сомнения - так как данные датчики используются для контроля наличия кислорода в элегазовых КРУЭ. При потерях элегаза из КРУЭ в помещение КРУЭ становится мало кислорода - может погибнуть персонал. Соответственно по ФЗ №102 это следующая сфера государственного регулирования "выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда". Пока правда не могу найти документ подтверждающий эти мысли. Кто-нибудь сталкивался с элегазом и с контролем его концентрации (при утечке) в кислороде.

Не совсем понял - если тип не утвержден, то мы в принципе не можем говорить о том что это СИ. Как же данное техническое устройство калибровать? Обычно добросовестные производители проводят процедуру утверждения добровольно. Мы стараемся ставить только такие.

А для любых приборов есть еще понятие - метрологическая надежность.... Но нам по боку что рекомендует производитель..... Так это производитель рекомендует там, у себя....а у нас нет ни одной бумаги о том что их можно использовать в России.