ЭДСка

Что бы эта возможность была осуществима/ реализуема: 1.) Надо иметь убедительные документальные доказательства, о том что СИ действительно прошло метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326-78 или ГОСТ 8.326-89 и указание на методику поверки, МХ и МПИ, установленные при проведении метрологической аттестации СИ ; 2.) Иметь в наличии методику поверки, установленную при проведении метрологической аттестации СИ. Вот тогда и поверять можно...

Вот-вот! Если нельзя, но очень хочется, то всё равно - нельзя!

?‍♀️, это шутка, Вы же сейчас не всерьёз, правда?

Так вот и я про то же (см. выше) )))

Я бы сказала, о не занесении)))

Периодичности проверки индикатора в ЭД на СИ, которое решили на данном предприятии отнести к индикаторам, не будет)

У нас похоже, только с периодичностью проверки "И" пока не нахожу ясности (я со стороны поверителя смотрю), в СТО явным образом не прописано, а мне кажется нужно бы ... И ещё можно поинтересуюсь? Как Вы устанавливаете МПрИ для "И"? Каким то документом за подписью Главного метролога или просто в формуляре прописывается, но тогда кем и на основании чего?

Какой на Вашем предприятии механизм/ сценарий отнесения технических средств к индикаторам?

Поэтому и писала

МП может быть какого угодно года рождения, а ФЗ-102 от 26.06.2008 г., по нему и живём?

Почему сразу только? Конечно нет такого безумного НПА, зачем впадать в крайности? Поверитель включит свой мозг и оценит, где происходит передача ЕВ ( и тогда нужны эталоны, ибо ФЗ-102, ну вот такой какой он есть), а где не происходит передача ЕВ ( и тогда нужны СИ ).

Мнение, не имеющее подкрепление в НПА, это всего лишь мнение...

Вы правильно всё цитируете, НО Пр МПТ №2906, п .27 даёт указание передать в Фонд Копии протоколов поверки, не Протоколы поверки, оформленные в виде самостоятельного электронного документа ( подписанные УКЭП АЛ), а именно копии. Что считать копией ПП и как её скормить Аршину каждый, похоже, понимает по своему...

Похоже, мы говорим об одном и том же, только каждый по своему )))

Go to

Евгений Евгеньевич, сорри, но не могу понять Вашу глубокую мысль Моя в том, что по Пр МПТ №2906, п .27 в Фонд передаются Копии протоколов поверки. Не подписанный поверителем протокол поверки это не документ, техническая запись, если хотите. Соответственно копия с такого "как бы документа" тоже так себе копия с "как бы документа"...

Не соглашусь. Пр МПТ №2906 :

Да ладно, своей, ЭЦПэшкой поверителя? Вы ничего не путаете? Может всё-таки ЭЦПэшкой руководителя АЛ?... P.S. Считаю, что более корректно/ аккуратно отправлять протоколы с подписью поверителя, ФИО которого указаны в протоколе, чем с пустым местом. В обычной, бумажной жизни никому не приходит в голову отнести протокол поверки на подпись генеральному директору, чтобы он расписался вместо поверителя. Но почему-то, когда дело доходит до ФГИС Аршин протокол от вполне конкретного поверителя хотят "закрыть" ЭЦП руководителя АЛ, не понимаю...

!+

Как можно показать протоколы на РОА? Осторожнее! Вы же только в ОА работаете, за область не выходите.

ИМХО, почему нет... Я так понимаю, каких/ какого поверителя подают на РОА, им/ему и доказывать/ показывать/ отстаивать практическую часть по РОА. Но это только мои теоретические предположения, без опыта, у нас РОА летом...

Да, спасибо, уже заметила, что в выборку многое попадает и фильтровать внимательнее надо.

Я свои протоколы для отправки в ФИФ, если честно, ленюсь сканить (они Очень длинные бывают, да и много), поэтому в экселевский файлик протокола в нужное место вставляю "рисунок из файла" - моя подпись, синими чернилами, на прозрачном фоне ( .png - файл), подгоняю по размерам и потом сохраняю эксельку в pdf, от отсканированного не отличить?

Поняла, спасибо! UPD: Получается, работает)

Спс, Руководство Пользователя первым делом почитала