ЭДСка

Спасибо за ссылку. У наших эталонов в организации пока еще не закончились сроки аттестации, и похоже никто не задумывается, что же делать с ними дальше...

Не знаю этого, но очень хочется знать... Может кто уже такие данные подаёт (СИ, поверенное как эталон)? Поделитесь, плиз, информацией.

До 22 января данные в ФИФ как на СИ в качестве эталона подавали или нет... И если нет, то как тогда быть?

И все таки заморочки есть: 1. Надо иметь убедительные документальные доказательства, о том что СИ действительно прошло метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326-89 и указание на методику, установленную при аттестации СИ ; 2. Иметь методику поверки, установленную при аттестации СИ. Вот тогда и поверять можно (при условии, что всё укладывается в ОА)

СИ, прошедшие метрологическую аттестацию до 1 декабря 2001 г. по ГОСТ 8.326-89 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическая аттестация средств измерений", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 5 декабря 1989 г. N 3554, подлежат поверке по методикам поверки, установленным при их аттестации. (Абзац дополнительно включен с 10 февраля 2019 года приказом Минпромторга России от 28 декабря 2018 года N 5329) Зачем же опираться на разъяснения 2015 года?

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то

Вот и я такого же мнения!!! Пытаюсь до начальства достучаться...

У меня по ОА источники питания ПГ+-0,5%. Я беру и проверяю источник с ПГ+-1%. Риск вижу в том, потом выход за ОА получу.

"наилучшая погрешность"(((. Это же рискованно, диапазон погрешности безопаснее, ИМХО... Поправьте, если ошибаюсь

определённо точнее) 326 "просит": 48. Наличие свидетельств об аттестации эталонов единиц величин, свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки средств измерений, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений. 49.15. правила использования оборудования для проведения работ (оказания услуг) в области аккредитации, предусматривающих: д) наличие свидетельств об аттестации эталонов единиц величин, свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, а также графиков аттестации эталонов единиц величин, поверки и калибровки средств измерений;

Поверитель - очень даже должностное лицо, с должностными инструкциями, обязанностями и ответственностью...аккредитованная организация - юридическое... ПС У каждого - свои грабли

Пробовала, Евгений Евгеньевич. А если выделить так:

А можно представить чудака, который начитавшись форума сообщил начальству, что можно поверять все что "не хуже" и на следующем ПК получить запись, что была работа вне ОА. Обхохочешься. При ПК лицом в КОАП (статья 19.19 пункт 1, наложение штрафа на должностное лицо до 50 т.р.) эксперты не начальство тыкают, а вполне конкретного поверителя, который выход за ОА совершил. И не сложно догадаться, чья фамилия потом в акте фигурирует? Из за кого организация ПК завалила? ИМХО - надо убеждать расширять и максимально точно и корректно писать ОА, и уж лучше быть пунктуально-щепетильным "чудаком".

Работать скоро будет совсем некогда - сплошные экзамены сдаем: то по охране труда, то по пожарке, то по электрике, по промбезопастности в Ростехнадзоре, аттестацию по видам измерений, аттестацию на соответствие занимаемой должности. Теперь еще и экзамен от Россакредитации в письменом виде при ПК. Не слишком ли много на одного и того же поверителя экзаменов? Это пока методические рекомендации по оценке навыков для работников органа инспекции. Но скоро: "В рамках нового регулирования Минэкономразвития России совместно с Росаккредитацией будут обновлены критерии аккредитации, требования к отчетности аккредитованных лиц, а также ..."

Вот зачем нужно подсказывать! Ни разу не хотела, просто мысли вслух...)

Но чтобы методики указать , только текстовое, конечно, хочется

А я опасаюсь, что будет Combobox с выпадающим списком для выбора..., текстовое поле - это слишком хорошо, не верится мне в это...

Нигде не видно привязки к методикам поверки, для поверки по которым планируется в дальнейшем использовать СИ УТ, проверенное в качестве эталона...

Понятно, спасибо. Но даже при электронной регистрации результатов поверки всё равно, наверное, удобно будет пользоваться этим регистрационным номером...

Александр Александрович, а я (поверитель) смогу как то узнать этот регистрационный номер, автоматически присвоенный Аршином ( когда модуль Аршина перестанет быть тестовым)? Чтобы при оформлении свидетельства меньше писать в надстрочнике при описании СИ УТ, используемого в качестве эталона, ну то есть, чтобы просто регистрационный номер поставить.

Спасибо за ответы!!!

Михаил Николаевич, а если у меня СИ УТ, которое не претендует на разряд по ГПС, то есть оно просто СИ. Тогда я читаю Приказ МИНПРОМТОРГА №1815 (Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке) 42…….. Для СИ, применяемых в качестве эталона, указывается также соответствие определенному разряду согласно государственной (локальной) поверочной схеме (при ее наличии) или соответствие требованиям документа (документов) на методику (методики) поверки (при отсутствии государственной или локальной поверочной схемы), в соответствии с которой (которыми) данное СИ планируется применять для поверки; Я указываю нужные методики - и будет мне счастье. Я правильно рассуждаю? Поправьте, если заблуждаюсь. Александр Александрович, можно к Вам вопрос переадресую?(прошу прощения за настойчивость, но очень хочется разобраться до конца в этой теме)

Михаил Николаевич, а если у меня СИ УТ, которое не претендует на разряд по ГПС, то есть оно просто СИ. Тогда я читаю Приказ МИНПРОМТОРГА №1815 (Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке) 42…….. Для СИ, применяемых в качестве эталона, указывается также соответствие определенному разряду согласно государственной (локальной) поверочной схеме (при ее наличии) или соответствие требованиям документа (документов) на методику (методики) поверки (при отсутствии государственной или локальной поверочной схемы), в соответствии с которой (которыми) данное СИ планируется применять для поверки; Я указываю нужные методики - и будет мне счастье. Я правильно рассуждаю? Поправьте, если заблуждаюсь.

Александр Александрович, спасибо за ответ!!! Сижу уже сама выделяю Приказ МЭР №326 (Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, ...) : 48. Наличие свидетельств об аттестации эталонов единиц величин, свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки средств измерений, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений. 49.15. правила использования оборудования для проведения работ (оказания услуг) в области аккредитации, предусматривающих: д) наличие свидетельств об аттестации эталонов единиц величин, свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, а также графиков аттестации эталонов единиц величин, поверки и калибровки средств измерений; Получается, что получается и Критериям удовлетворить и от периодической аттестации эталонов уйти на поверку СИ УТ в качестве эталонов.

Ничего не понимаю, зачем тогда столько разговоров о поверке СИ УТ, используемых в качестве эталонов? Периодическая аттестация - наше всё, если мы хотим удовлетворять Критериям...