1qazxs

Посмотрите ТР ТС 020/2011 "ЭМС технических средств" там все подробно расписано. В приложении приведены перечни тех. средств на которые не распространяется действие данного регламента и перечни средств подтверждение соответствия которых осуществляется в форме сертификации. Согласно регламенту если вашего тех. средства нет в этих перечнях то подтверждение соответствия осуществляется в форме декларации.

Тем более, что межповерочный интервал - это ограничение сверху. Чаще можно, реже нельзя.

Спасибо, Юлия, за информацию. Поставлю напоминалку в календаре, что бы не забыть поздравить своих коллег из Украины.

Спасибо, Вероника Викторовна, за напоминание. Думаю, с терминологией разобрались? Хочу только добавить, что согласно приведенному Вероникой Викторовной определению, калибровка/поверка только одна из составляющих метрологического подтверждения соответствия. Остальные составляющие (сравнение с требованиями и маркировка) это по сути обеспечение "требуемой точности проводимых измерений". Это как раз то чем занимаются метрологи на производстве проводя МЭ, участвуя в разработке ТУ и технологических регламентов, проводя метрологический надзор.

Коллеги, а нужно ли пытаться дать определение процедуре подтверждения соответствия СИ, используемого вне сферы ГРОЕИ (предварительно подтвердив, что данное техническое устройство относится к СИ), своим метрологическим (и/или) техническим характеристикам (которые Вам никто кроме производителя не подтвердит), а также признания (кем-то и на основании каких-то полномочий) возможности его использования для проведения определенных измерений?

Как это по русски, сначала купить прибор, а потом подумать для чего его купили :)/>

Если у вас только 50 Гц, то Вы можете аттестовать свой рабочий эталон на частоте 50 Гц и тем самым сократить "научный труд" в три раза

В пункте 2.11 (по частоте) и в абзаце втором п. 2.12 (по диапазонам) ГОСТ 8.497 все подробно расписано. Образцовые СИ (Рабочие эталоны) поверяются на трех частотах и на всех числовых отметках используемых диапазонов.

Думаю это не совсем правильно. Если бы "умные головы" устанавливали требования у себя на "фирме "Рога и Копыта", то можно согласится с тем, что они имеют право и не обязаны объяснять свое решение. А поскольку ОРЭ оказывает влияние на всех и вся в нашей стране, то хотелось бы понимать из каких соображений принимаются решения.

Причем, если я правильно понял формулу - на руки

Чему равна неопределенность первичного эталона метра? Рискну предположить, что неопределенность первичного эталона метра (исходя из положений Руководства...) будет равна сумме следующих составляющих (без претензии на полноту): неопределенность значения скорости света, неопределенность значения секунды.

Андрей Аликович, не могли бы Вы раскрыть мысль данного высказывания. С остальными понятно, а вот первое очень запутано.

Насколько я понял из Ваших предыдущих сообщений остается одна маленькая проблема - отсутствие эталона, а также перспективы его создания. Что, судя опять таки из Ваших сообщений, очень даже понятно. Не готов предложить решение, но концепция неопределенности в Вашем случае выглядит более предпочтительнее.

Думаю, выбор концепции (погрешности или неопределенности) не сильно скажется на методах и средствах ведения конкурентной борьбы

Дмитрий Борисович, мне как не специалисту по трассоискателям трудно указать на возможные источники неадекватности моделей. Исходя из своих "остаточных знаний" физики смею предположить, что магнитную проницаемость необходимо учитывать при расчете напряженности магнитного поля. Ведь на сколько я понял, именно её фиксирует приемник. Поэтому не вижу причин, не позволяющих сравнить модели и для глубин более 2 метра. Видимо принятая тем или другим производителем аппроксимация зависимости напряженности от расстояния работает при выполнении некоторых условий. Модель учитывающая все известные влияющие факторы (частота, магнитная проницаемость, температура, влажность и т.д. и т.п) и будет эталоном для всех остальных. Правда не уверен, насколько удобно будет пользоваться такой моделью. Хотя, в наш век компьютерных технологий, и не такие задачи решаются.

Дмитрий Борисович, а разве это не сличение эталонов (моделей) трассоискателей "на бумаге"? К которой Вы так скептически относились.

Дискуссия оживилась :rolleyes:/>

Коллеги, странный разговор у нас получается. Предлагалось решить задачу: Я предложил вариант решения, в меру своего понимания задачи: Вместо того, что бы указать на конкретные ошибки следуют риторические вопросы. Замечу до сих пор других вариантов решения не предложено. Так мы никогда не доберемся до сути.

Если я правильно понял Руководство, то неопределенность измерения/калибровки бассейна оценивается выражением для расчета суммарной стандартной неопределенности. Где в качестве слагаемых (в предположении идеальности выполнения измерения) будут неопределенности значений мер использованных при измерении. Согласен с Дмитрием Борисовичем по поводу плюсов. По поводу минусов хотелось бы добавить: 1. Решение о пригодности СИ к эксплуатации, точнее к применению для решения конкретной измерительной задачи, должен принимать тот кто использует это СИ. 2. Со вторым минусом (вопросом) мы в данном топике пытаемся разобраться. 3. Для того что-бы можно было договорится нужны объективные методы оценки неопределенности. Которые не допускают субъективных или двусмысленных толкований.

Игорь Алексеевич, ответы на Ваши вопросы даны в комментариях 2, 3, 10. Для более подробного ответа необходимо знать тип (типы) манометров какие Вы собираетесь поверять. В крайнем случае класс точности этих манометров.

Имелось ввиду первые сообщение.

Если я Вас правильно понял, неопределенность характеризует качество полученной в результате измерения информации. Вот я и предлагаю использовать для оценки качества измерения в точке 15 мм, характеристики качества калибровки линейки в двух точках ограничивающих результат измерения. Что касается оценки полезности информации, то мне хотелось бы использовать объективные, а не субъективные критерии. Например, неточность совмещения начальной риски с отметкой 10 мм. Как альтернатива, предположение Дмитрия Борисовича

А я и не уточняю информацию о длине 10 мм. Я хочу оценить неопределенность результата измерения в точке 15 мм. И для этого я использую ту информацию которая у меня есть. Есть для одной точки 10 мм хорошо, есть для двух точек 10 и 20 мм еще лучше. Совершенно с Вами согласен. Более того, информация о том, что неопределенность в точке 20 мм увеличилась по сравнению с дефинициальной неопределенностью, говорит о том, что на отрезке 10 - 20 мм появился источник дополнительной неопределенности. И, следовательно, результирующая неопределенность в точке 15 мм увеличится.

Думаю подход "хотим - используем, не хотим - не используем" не добавляет объективности к оценке неопределенности. Для оценки должна использоваться вся имеющаяся информация. Если есть информация о точке 10 мм используем её, появилась информация о точке 20 мм должны её учесть для уточнения. Даже если мы идеально разбили на равные промежутки отрезок 0 - 10 мм и идеально экстраполировали это разбиение на отрезок 10 - 20 мм, то неопределенность точки 20 мм не увеличилась бы. А раз она увеличилась при экстраполяции, значит она проведена неидеально. И это увеличение нужно учитывать.

Скрупулезно подмечено. Просто я уже попил чайку