Natalia

Проверяют сами, без внесения в протокол

Примерно так))) а тем более операции, которые "конечно же необходимо проводить, следуя здравому смыслу", но в МП они не фигурируют. Метрология изначально занимается измерениями, и наверно не правильно навешивать на это всякие дополнительные опции, просто потому что так удобно сделать. Но пока мест имеем то что имеем... Вы так говорите только потому, что сами этим не занимались. Наверно манометр промыть не сложно, один, в год! А если их по 100 шт в день на одного поверителя? Травиться химозой и нести за это ответственность за 100р/поверка?? - делать больше нечего! А владелец СИ будет в это время наслаждаться жизнью?)))

Ну и до Питера добрались))) Все молодцы! И при текущем состоянии бардака ничего другого ждать не стоит)))

Каждый конкретный случай нужно конкретно разбирать, сходу не отвечу. Но то что таких случаев миллион, и в основной своей массе си подлежат поверке, это есть такое.

Интересно было бы у них (Ростест) узнать, почему они решили, что на корпусе должны быть "все буковки". Ветер-то откуда-то дует) Если все лаборатории начнут требовать полного соответствия идентификации исполнений в ОТ и на самом приборе 95 % СИ поверены не будут

С учетом того, что весьма проблематично, и проблематично это как показала практика, для заказчика. Я конечно не оправдываю производителя))) действительно местами пишут что хотят, но говорить о том, что представленное СИ не соответствует ОТ потому что на корпусе буковки не хватает - это наверно перебор

Мне кажется никто не обязывал производителя прописывать на СИ полностью модификацию и исполнение. Корпус общий, обозначение общее для данной серии, а особенности и наличие дополнительных каналов указываются в паспорте. Вспомните скажем датчики Метран-150, конкретное исполнение указано только в паспорте, тоже получается отказывать в поверке? Хотя нет, в приведенном примере с метраном их нужно браковать, если ПГ превышает указанную для стандартного исполнения)))

Конечно нужно! Вопрос кому? АЛ - не вопрос, напишите как операцию поверки. Если слишком жирно - пусть СЦ делают и пишут в актах, да и на объекте проверка герметичности лишней не бывает, но наверно не АЛ для этого приглашать. А если это могут делать все, тогда исключите из всех МП. А то тут так, там сяк, где-то справка (протокол), где-то вообще ничего, а где-то по полной на давление выше рабочего.

Про счетчики я написала к тому, что мы с вами ушли от обсуждаемой темы, в очередной раз)) А операции да, разные, и зачастую их состав определяется "как автору захотелось", или "какое бы оборудование еще впихнуть, чтобы была необходимость его приобретения")))). Конечно не все, но таких МП очень много

Воздержусь комментировать, т.к. похоже, если пробежаться по ГОСТу, что характеристики магнетизма являются влияющими на ПГ Но к счетчикам они отношения не имеют))))

Ну сказали "а" - говорите "б")) с удовольствием ознакомлюсь, какие требования в смежных областях деятельности)))

Ну все равно это не работы по ОЕИ, и привлекать их наверно тоже не фэншуй

ТочнА)))₽ Какая? Простая такая)) если отвлечься от этого ГОСТа, то во всех других МП (ну в 90%) данная процедура является операцией поверки, и мы как зайчики проводим эти работы. Более того, я вам скажу, что есть СИ, для которых фактически установлена при поверке только эта операция - проверка герметичности)))

ПЛ это что?)))

Или я вас не так поняла? Лаборатории которые раньше аттестовались в РТН?

Ну вот видите, мы пришли к тому, с чего начали - в ОА - будь любезен фигачь сам, и герметичность, и прочность, и справки, и протоколы, и сопротивление - и вообще все что придет в голову аффтору мп)))

Под электриками я подразумеваю лаборатории РТН

А может стоит отделить мух от котлет? Испытания изоляции - это к электрикам))) подтверждение соответствия МХ - это к метрологам))) испытания на герметичность - это ... к кому?) А то хитренько конечно все слили в МП и делай с этим что хочешь) А если остаться в реалиях - пусть производитель сам делает поверку если все условия для этого есть, и как выясняется, даже лучшие чем в ЦСМ. К этому надо стремиться)

Вы знаете, по сути вопроса я с вами прям очень согласна, более того считаю, что так и нужно делать - работы по испытаниям изоляции не должны выполнять МС, а то, что установлено у нас в МП по этой части грубейшее нарушение требований РТН. НО на текущий момент это операция поверки, и выполнять ее может АЛ, повторюсь. Поэтому как же это не запрещает? Еще как запрещает(((

Ну почему переиначивать? И чего вы вдруг заобижались?? Вы доверяете работам производителя в части процедур опробования (там же как правило по прочности изоляции порядок прописывается?), почему не предположить, что можно пойти и дальше в вопросах доверия)). И так дофига кто делает.

Да мало ли что производителем проверяется. Так можно вашу мысли развить, что в общем-то и соответствие МХ производителем проверяется, зачем тогда еще раз СИ "гонять" в рамках поверки) Скользкая дорожка))) ВСЕ операции поверки, установленные МП, должны выполняться АЛ)) Про содержание МП и как с этим быть - вообще не ко мне вопрос) думаю вы знаете мое отношение ко всему этому бардаку)))

В МП не установлено))) Поэтому люди и мучаются)))) Евгений Евгеньевич, как я могу Вас заставлять?))) То есть вы мне сейчас в открытую говорите что поручали одну из операций поверки организации, не имеющей право проведения этих работ вместо того чтобы делать самим согласно МП???)))) Ай-яй-яй!))) Кстати на сопротивление по этому ГОСТ тоже нужна справка))) или протокол ... подзабыла

Вы не поняли мою мысль)))

Нет, я тут с вами принципиально не согласна. Требование устанавливается от начала и до конца. Вы сами рассудите - приходит к вам заказчик, приносит прибор в поверку. Вы принимаете, потом, в ходе поиска к какому ОТ оно относится и по какой МП его поверять выясняете, что как раз по той, в которой "справка". Ваши дальнейшие действия? Звоните заказчику и сообщаете что СИ нужно забрать, провести с ним процедуры НИГДЕ И НИКЕМ не установленные, и принести вам документ неизвестной формы и содержания?? Или какой у вас план по реализации данного требования? Поделитесь идеями) Да, и порядок приема СИ, ровно как и состав документов, необходимых для проведения поверки, все же 1815 устанавливает, а не МП

Это соответствует 1815, но не решает текущей проблемы. Сейчас-то что ставить? Мне кажется это все глупости, мы опять играем в юристов. Нигде не сказано четко, как должно быть. Поэтому мы ставим клейма на СИ, используя положения 1815 о сроках действия клейм. Это хотя бы какую-то логику под собой имеет. И так делает большинство организаций в нашем регионе.