Alexs_L

А что нужно? В канве повествования проблемы от автора, то именно с поверки тепловычислителя возник вопрос по имитации термосопротивлений на входе тепловычислителя.

И как в него разместить тепловычислитель при проведении процедуры поверки?

В том и то вопрос от автора темы. Уйти от свидетельства о поверке, так и от записи в журнале. Вообще уйти от записей о метрологических характеристиках СИ в журнале. Вопрос к автору темы: в журнале фиксируется факт получения и возврата оборудования с точки зрения материального хранения? Работник пришел на склад, получил прибор, получил документацию. Достаточно РЭ, но иногда РЭ и паспорт совмещены. А бывает, что все сложено в кейсе комплектом. Ну получил комплектом. Сильно хочется - можно сразу вложить в кейс или копию со свидетельства, или распечатку с АРШИНА. А можно и не вкладывать. Можно составить перечень, в ктором прописать: прибор, его принадлежности, наименование находящейся документации. И в журнале писать наименование прибора, заводской (или инвернтарный) номер, делать приписку "Согласно перечня". Получатель перед подписанием получения комплектность проверил - подпись в журнале. Зачем лишнее писать в журнал, зачем писать туда номер свидетельсва (тем более они сейчас многометровые). Вот лично я (хоть это и частное мнение) не вижу ни причин, ни требований о том, что бы в журнале выдачи оборудования вписывать информаицию о поверке. Этак можно довести до абсурда: и дату изготовления, и предприятие - изготовитель.

бывает, что производителие весов проводят такие курсы. Обратитесь к ним с таким запросом.

Зачем?

Об это и написано в моём сообщении. Вот в этой фразе:

Заведите новый журнал выдачи оборудования, в котором нет упоминания о свидетельстве о поверке, прошнуруйте, скрепите подписью руководителя. На вопрос "В связи с чем новый?" - "Старый уже истрепался, надо обновить". Его подпись как бы утверждает форму журнала. Из опыта (не метрологический, а эксплутационный, и как материалоьно - ответвенное лицо, а также общения с проверяющими службами (охрана труба, пром безопасность) - это не требуется. Проблема скорее в коммуникационном плане - вежливо давать понять, что они не правы в своих "хотелках". Если требование не подтверждается ссылкой на конкретный пункт НТД - то это "хотелка". Или некомпетентность. Но еще нужно провенрить по внутреннми документам предприятия. Если оговорено, то путь удлиняется - необходимо инициировать внесение изменений в документ.

Повторю вопрос: в связи с чем родился запрос на обсуждение этой темы? Без понимания первопричин ответы могут быть не в полной мере достоверными. Вы пишите - нужно понять. В связи с чем возникла потребность? Моё мнение - не надо разводить бюрократию. Что нужно для работника: прибор, информация о поверке (дата проведения, срок дейтсвительности), документация на прибор (РЭ как минимум. Если что позабыл по работе с прибором во ремя выполнения работ - в документации посмотрел). Оригинал свидетельства - так то его выдача довольно часто услуга платная, не всегда предприятия её заказывают. То есть его можеи и не быть. Копия свидетельства - смотрим пункт выше - не всегда имеется оригинал. Да, можете этветить - оригиналы имеются. Но сегодн\ они есть, а завтра предприятие посчитала это лишней тратой денежных средств. При желании можно распечатать с АРШИНа. Но это опять же лишняя бюрократическая процедура. Настаивают провяряющие - просите ссылку на НТД, причем не просто на наименование, и общее обозначение (ну типа ФЗ-102), а прям конкретный пункт в документе.

Шильдик на оборудование? Заводской шильдик? Или этикетка с информацией о поверке, до какой даты действительна поверка? В связи с чем возник вопрос о выдаче документации на оборудование?

отбор чего? Или кого?

Вопрос не сложный. Начальных данных мало. В связи с этим вариантов очень очень много. Как уже ранее писал, с ценовым коридором от 250 рублей до 250 тысяч рублей. А вот с этим как раз и надо разобраться. Навскидку в АРШИН посмотрел два таких прибора: вычислитель тепловой энергии ПУЛЬСАР №89587-23, и вычислитель тепловой энергии ВТЭ-2 №78082-20. Для одного в МП указан мост сопротивлений Р4831 (№6332-77), у которого КТ = 0,02; а у другого мера электрического сопротивления МС3071-110, имеющий КТ =0,001. То есть что бы понять, что приобретать, сначала надо определиться с оборудованием, которое планируется поверять, изучить их документацию, а уже из этого сформируются требования к приобретаемому прибору.

Предлагаю не забивать тему. Нужна конкретика от автора первоначального сообщения. Для чего именно нужна замена эталонного магазина сопротиивлений? Ведь об этом нет информации. Это поверка измерительных каналов? Тогда в каком диапазоне? Какие характеристики? А то, может и КТ = 0,01 не нужен, а достаточно 0,1. Или же это просто иммитация температуры при проведении проверки алгоритвом работы какой то системы? Что имеем: и Так все таки принципиальнго, что бы это были магазины сопротивлений, или нет? Обязательно КТ = 0,01 или нет? А если принципиально, то для имитации каких датчиков нужна такая точность (это уже скорее любопытство). Процедура имитации нужна для чего? В зависимости от ответов цена решения вопроса может быть и 250 руб, и 250 т. руб.

Так и не написано целевое применение прибора - эталон как эталон для поверки, или же нужно просто симитировать сопротивление при проведении каких то работ?

термодатчик термодатчичку рознь. К примеру, по Pt100 достаточно будет до 1 кОм. А если это градуировка Pt1000 - то уже не менее 4 кОм, а если расматривать NTC - так еще больше, намного больше. Правильно ли понимаю, что не стоит задача поверки чего либо, а необходимо имитировать сопротивление, соответствующее значению термопреобразователя с известной НСХ, в нектором диапазоне температур? Если это так, то для более менее адекватной рекомендации необходимо: НСХ, диапазон температур, необходимая точность задания температуры?

Так как раз при помощи математики и проверяете, какая погрешность при каком диапазоне удовлетворяет требованиям. Итог общения с ИИ на эту тему:

Ваше сообщение обречено на провал. Потому что оно сродни объявлению: кто сможет отремонтировать двигатель легкового павтомобиля. Изготовитель, марка / модель центроикателя?

А указать конкретные пункты и номера таблиц? В примеру, в ГОСТ 30630.1.2 не нашел, где проводить, а где нет. Только методики как проводить.

Так предоставленные документы почти готовое. Взять за основу, доработать. Поискать аналогичные, или такие же, доработать под себя. Можете в этой же теме предоставить на "экспертизу" (обезличенную). А потом опять же повторно, но уже исправленную на экспертизу АО НТПП КРТ. (указаконивание). Тогда пригляд теперича за ними. По сути, они должны сами все исправить - ведь им отдали как экспертам, а тут такой косяк прям косячный. И ведь можно создать один документ (ГОСТ Р 8.568—2017, п. 8.4).

проверяльщик подверг сомнению саму процедуру аттестации. Об этом написано в самом начале. И как показало изучение предоставленных документов - это и есть так. То есть это не вопрос к самим работам, к процедуре проверки работы форсунки. А именно к процедуре аттестации. Проверка не говорит - предусмотрите возможность установке при работе. Проверка говорит - предусмотрите возможность установки образцового манометра при проведении аттестации. Провели аттестацию, сравнили показания заводского манометра с образцовым поверенным, если это допустимо - создали поправочную таблицу, и работайте далее.

Вы правы, именно так и будет. И давление распределиться, и на ноль можно проверить. Но зачем? В документах по аттестации стенда есть пункт о проверке соответствия установки заводской документации. В заводской документации нет ни трехходового крана, ни дополнительного манометра. Получается, несоответствие? И зачем два манометра для измерения одного и того же давления? И ведь в самом начале было написано: у проверяющего вопрос не по процедуре проведения измерений (до неё еще и не дошли), а к процедуре проведения аттестации. А изучение предоставленной документации это и подтверждает - не оговорено в них, как именно выполянется проверка.

Программа аттестации. В Таблице 2 п. 6.2.3 указан манометр образцовый 400 кгс/см2 КТ 0,4. Зачем? Ведь в Методике аттестации он нигде не применяется. Методика аттестации. Откуда (на основании чего) указаны конкретные значения в Таблице 1 п. 2.1? Моё резюме: Методика аттестации никакая. По ней не убедиться в работоспособности стенда, в правильности показаний его штатного манометра. От слова "совсем". Если экспертиза была платная, то АО НТПП КРТ г. Москва деньги получили за просто так. Методику необходимо доработать. Однозначно.

ПМА (обезличенную) можете предоставить? Ну или в личку. Если не против, то сам обезличу, выложу.

так задайте им эти вопросы. Ведь за это уплачены деньги. Наверняка был договор на проведение работ. Они провели экспертизу ПМА. И на этом всё? А за косяки при проведении Заказчик отвечает? Очень интересный подход.

А каким образом проводили аттестацию? То есть вопрос не в проведении работ как таковых, а именно к проведению аттестации стенда? То есть получается, что нет подтверждения правильности показаний манометра?

rukovodstvo-po-ekspluatacii-stenda-m-106.pdf исходя из написанного, а также найденной информации в Интернете, данный стенд, по сути, это ручной пресс для создания давления на форсунку, и определения значения этого давления по установленному манометру. И при аттестации единственный параметр, доступный, и нужный - это значение давления на манометре. именно его нужно контролировать. А контролировать его нужно в месте подключения форсунки. То есть при аттестации подключаем ранее поверенный манометр вместо форсунки, с таким же или чуть более высоким диапазоном измерений, чем на установленном на стенде, и проверяем по пяти точкам (как при поверке, или калибровке). При необходимости составляем поправочную таблицу. При таком подходе не нужно вносить изменения в конструкцию стенда, и получаем давление именно в нужной точке - в месте подключения форсунки.