Alexs_L

Нужно исходить не из того, проходили поверку установленные манометры, или не проходили. Исходить нужно из того, попадает измеряемый параметр под необходимость контроля поверенными приборами, или нет. Если попадает, то не имеет значения, какой изначально был установлен манометр: включенный в реестр или не включенный; поверенный или не поверенный. Если попадает под ФЗ-102, то нужно устанавливать манометр поверенный. Если не попадает - то на усмотрение эксплуатации. А завод - изготовитель .... Да что было под рукой, то и установил. Если в ТЗ на установку не было оговорено требования о действующей поверке приборов, то ему фиолетово. Да и уже года наверное прошли, с него то и спросу никакого. Как уже писал выше, как минимум технологическая схема установки нужна.

Это надо смотреть технологическую схему установки. Вот, к примеру, на имеющейся в эксплуатации установке водоподготовки (но не для медицинских целей): - манометр на входе - что в принципе есть давление в системе. И дополнительная проверка, что реле минимального давления в сработке не по неисправности; - манометры на входе установки и на входе насоса - по перепаду оценка состояния фильтра - манометры на входе насоса и его выходе - оценка работы насоса (также по перепаду), а также состояние напорного трубопровода; - расходомер - ну как бы дублирование манометров, что насос нормально работает, и поток есть, а также для оценки производительности, и "прикидки", за какое время получиться заданный объем воды. То есть всё можно в калибровку.

Для чего используется установка водоподготовки? Ну понятное дело, что для подготовки воды. Для чего в дальнейшем используется подготовленная вода? Назначение установленных манометров? Имеется ввиду какие параметры в установке водоподготовки измеряют?

Так это уже испытания совсем другого оборудования. Исходя из написанного Вами: - на заводских испытавали только шинный мост. - на предприятии - шинный мост + выключатель секции А + выключатель секции Б. Результаты сравнивать нельзя. Уже просто вопросы: - автоматы А и Б по отдельности проходили испытания? Если проходили испытания, то при замкнутом состоянии контактов, или при разомкнутом? Если при разомкнутом, то должно быть с двух сторон. - к автоматам А и Б сейчас что то подключено? При испытаниях с шинным мостом автоматы А и Б были во включенном состоянии или в выключенном? - к шинному мосту еще какое то оборудование присоединилось, подключилось, смонтировалось (ну, к примеру, трансформаторы тока)? И пояснения для Заказчика в данном случае только одни: сравнивать результаты неправильно. И, как вариант, для подтверждения, разобрать подключения, вернуть все в исходное состояние, как было на заводских, и провести испытания.

Совершенно согласен с Вами. Именно это и писал в нескольких сообщениях, запрашивая дополнительную информацию. Даже длина подключаемого кабеля могла оказать влияние. И сезон выполнения работ: зима, лето, очень. Но Заказчик всё таки прав. Так если исходить из написанного, то у него нет претензий к показаниям. Он спрашивает: почему? P.S. Ну хорошо - пусть Заказчик и не прав. Но он платит деньги, и ничего сверхъестественного не запрашивает. И если от Исполнителя не может получить адекватного ответа, причем в сфере деятельности Исполнителя, возникает вопрос в компетенциях Исполнителя.

на данный момоент Закзачик не переводит стерлки. Он пытается понять, почему так произошло, и что дальше с этим делать? И потому спрашивает пояснения - в чем могут быть причины повышения токи утечки, с точки зрения испытателя. Что еще делает Заказчик - информации нет. Возможно, он и другие службы пытает - нормально это или нет? Тот же вопрос релейщикам может задавать - что по защитам при таких утечках? Или проектировщикам. Или изготовителю оборудования - это что за оборудование? - то так, то этак В чем приминал вопроса Заказчика: было столько, стало столько? Вполне нормальная рабочая ситуация при провелении различного рода испытаний. А иначе зачем испытания? Что бы только на бумажке написать факт?

Заказчик прав. На заводских были идни показания. После проведения каких то работ получились другие показания, причем больше, чем на заводских. Заказчик переживает - по какой причине учеличиились показания? Что то сломали? Происходит деградация оборудования? А если через месяц утечки возрастут настолько, что сработает защита? Вопрос не с точки зрения метрологии, а процесса: - в чем разница между заводскими испытаниями и сейчас? - Заказчик присутвововал на заводских? - есть документ о проведении заводских испытаний? Или только слова Заказчика? - с точки зрения технологии, оборудования, и прочей обвязки шинопродов - какие есть различия? Появилось оборудование, изменилась длина кабелей, их марка, измерения одним и тем же прибором или разными? Погодные условия? Всё это может влиять на показания тока утечки.

не суть важно, но всё таки: это не моё выражение. В моём сообещнии приведена цитата от топикстартера: Татьяна ЛТА.

Повторю ранее написанные вопросы, а также добавлю иные размышления: 1. Контролиуремое давление попадает под требования измерения поверенными средствами? 2. Проводилась ранее поверка или калибровка? Можете выложить скан документа? 3. Предлагаю рассмотреть возможность замены манометра на новый: с паспортом, с поверкой. Поверка по стоимости 400 - 600 руб. С непонятным результатом. А при отрицательном всё равно придется оплачивать работы, и менять манометр. Новый манометр, с поверкой - от 800 руб. Причем можно найти с МПИ 2 года. Что по итогу и экономически выгоднее оказывается (хоть и соввсем чуть - чуть). 4. Установленный манометр имеет предел 4 бар. Согласно найденной информации в Интернете данной оборудование оборудовано предохранительным клапаном на 1,5 атм. То есть манометр работает максимум до 1/3 своей шкалы. И поэтому есть смысл прассмотреть применение манометра со шкалой 2,5 бар.

Ответ по ссылке Как рассчитать погрешность измерения АП СВЧ измерителя П3-34? - ntm.ru

поверяли или калибровали? Можете выложить скан документа?

дБ - это логарифмы. И перевод должен быть через логарифмы. Есть в наличии методика поверки?

Контролиуремое давление попадает под требования измерения поверенными средствами?

Приведенный Вами пример не совсем корректен в данном случае, о котором иидет диспут. И ответы на Ваши вопросы заложены в самом сообщении. Так как пишите, что многосоставное СИ состоит из нескольких самостоятельных СИ, которые имеют свои ОТ, свои МП. И даже дополню - эти СИ могут быть изготовлены разными изготовителями, в разных странах, в разние года. Но ключевой момент - каждое в отдельное законченное метрологическое изделие. P.S.И еще дополню. Некоторые изготовители составного оборудования включают и предоставляют покупателю в комплекте документации на многосоставной прибор паспорта на каждое примененное СИ, от непосредвенного изготовителя этого СИ. Но такое всречается редко. Но сильно облегчает дальнейшую эксплутацию Заказчику. А теперь вернемся с комплекту термопреобразователей. Паспорт один на комплект. И при оформлении дубликата тоже надо выписывать один экземпляр. В котором указывать состав два термопреобразователя. С физической точки зрения имеется две единицы приборов. Но с юридической точки зрения это единое изделие. В количестве один комплект. Само по себе слово "комплект" предусматиривает что то составное. Но в данном случае это еще и неделимое. Не физически, а юридически. И если выписать типа дубликата паспорта, в котором будет указан только один термопреобразователь, то это уже не будет дубликат оригинала. Это будет просто самодельный паспорт. Берем описание типа. В нем написаное тоже самое: комплект сосстоит из двух единиц. Берем петодику поверки - и в ней имеется упоминание про две единицы, но они едины и неделимы. Если убрать один термопреобразователь, то это уже будет несоответвие и паспорту, и описанию типа, и методике поверки. Что не так в моих описаниях? Конкретно к комплекту термопреобразователей. И потому вернусь к начальному предложению: проведение калибровки, использование все сфер, где требуется поверка. Если уж сильно хочется то можно и оформить паспорт (формуляр). Но на бланке, по форме, предприятия - эксплуатации. Но никак не дубликат. Потому как дубликат - это по своей сути копия изначального документа, взамен него.

на нижнем есть стопорный винт для поворотного кольца (установка шкалы на ноль). А какой выбрать ... ???? Так это при осмотре: - внешнее состояние; - легкость передвижения штока (что бы без заеданий), поворотного кольца; - желательно наличие документов (паспорт).

А если рассматривать без информации о том, что не метролог? Что из написанного неверно о поверке, дубликате?

Прошу найти в моих сообщениях предложение выбросить прибор? Неоднократно писал - использовать можно вне тех мест, где требуется поверка. Провести, оформить калибровку - и всё будет замечательно. Описанию типа соответствия не будет. Так как в описании типа присутсвует два прибора. И МП использовать не можем, так как идет сравнение двух датчиков по погрешностям. Дубликат паспорта (да любого долкумента) - это что то типа копии. Взамен утраченного, пришедешего в непригодное для использования состояние. То есть дубликат должен повторить все требования, описания, характеристики изначального документа. А изначально в паспорте присутствует два датчика температуры, кторые составляют единое целое - комплект. Проходили такое. И каналы выгорали, и не на всех диапазонах укладывались в погрешности. Сначала проводили ограниченную поверку. Потом ЦСМы сказали - "низя" поверку. Причины неведомы (не метролог, экспуатация моя стезя). Тогда проводили калибровку.

Это как минимум некрасиво. Мошенничество. Подделка документов. Предложено ранее: где поверка не нужна, оформлять как калибровку. Так и правильнее, и честнее.

А где уверенность в том, что проверялось ранее всё правильно? Как минимум должны быть какая то инсртрукция, методика, документ, описывающий процедуру, требования к оборудованию, описание расчетов, допустиымые отклонения. Вижу в данном случае несколько вариантов: - разобраться, собрать во едино всю информацию. Сообщить рукокодству о результатах анализа ситуации: так делать можно, но нужно вот это это и это. Или так делать нельзя. - принять ситуацию как есть, без разборок, пояснений, и прочего. какая модификация и класс термометра? Поверенный?

какое то противоречие: Значение сопротивления, при котором ток утечки от 7 ло 11 мА, бедет от 214 до 136 кОм: - 1500 / 7 = 214 кОм; - 1500 / 11 = 136 кОм. В то же время при испытании сопротивлении изоляции при напряжении 2500 В сопротивление от 8 ГОм до 23 ГОм, то есть ток утечки составляет от 100 до 300 нА. Или я что то не понимаю. Как может так быть, что при меньшем напряжении испытания в полтора раза ток утечки больше в 60 - 100 тысяч раз?

И в чём шок то? Цена деления термометров: ±0,2 С. Абсолютная погрешность термометров: ±0,2 С. То есть чисто теоретически разница между значениями термомтеров может быть 0,8 С. Ну или уж примем, что показания снимаем прям чётко - и то получим разницу значений температур термометров гигромеротра в 0,4 С.

Для начала надо однозначно определиться: - какой гигрометр используется в качестуве эталонного: марка (модель), номер записии в реестре? - какие гигрометры калибруете: марка (модель), номер записии в реестре? Абсолютная погрешность, в зависимости от класса: ±1,0 или ±1,5 С.

на основании чего данные приборы и оборудование подлежит поверке?

Это всё хорошо. Но данные ссылки не дают ответа на вопросы: "Марка, модель оборудования?" К оборудованию размером с кастрюлю, и размером с пивную бочку могут быть разные требования. И они могут попадать под требования разных нормативных документов.

что такое - газификатор? Марка, модель оборудования? Можно получить ссылку с описанием?