Данилов А.А.

Учитывая, что в соответствии с Законом "Об ОЕИ" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. получается, что минимальное количество персонала - 1 человек (например, индивидуальный предприниматель), который может исполнять обязанности директора, бухгалтера, кассира, дворника, сантехника и пр. (в том числе и поверителя )...

Наверно есть какие-то теоретические правила, как правильно снимать показания между оцифрованными отметками шкалы См. например, здесь

Они равны? А почему нет? Например, в случае проведения поверки и калибровки проводятся одним методом, одним человеком, в тех же условиях, теми же средствами, а проверку проводить в тех же точках?

Если выкинуть слово "определение", то, рассуждая по-Вашему, получится: МХ = действительные МХ. В левой части равенства - МХ (т.е. действительные МХ, которые сравниваются с нормами на МХ - при поверке), а в правой - действительные МХ, значения которых получены (при калибровке).

Нельзя. При поверке СИ его калибровка не проводится. Это два различных термина, обуславливающих две различные процедуры (в том числе с одним и тем же СИ). Другое дело, что результаты калибровки могут быть использованы при поверке СИ (как, впрочем, и наоборот)... Может быть и проверка МХ, но это несколько другая задача.

Интересную задачку Вы поставили 1. Разумеется, определение действительных МХ СИ может быть выполнено одним и тем же методом как при поверке, так и при калибровке СИ, но могут быть использованы и различные методы. 2. Для одного и того же СИ могут быть установлены различные МХ: для поверенного СИ и для того же экземпляра СИ - калиброванного. Варианты: а) СИ по результатам поверки признано непригодным к применению, но могут быть определены действительные МХ СИ, и этот экземпляр СИ может применяться вне сфер ГРОЕИ. б) СИ по результатам поверки признано пригодным к применению, т.к. его МХ находятся внутри допускаемых границ. Однако если СИ применяется не во всём диапазоне измерений, а только в его узкой части - для этого экземпляра СИ могут быть установлены индивидуальные МХ на основании градуировки (т.е. СИ "становится" более точным) и др. 3. При поверке определяется пригодность СИ к применению, что относится как к проверке комплектности, представления на поверку, так и к различным проверкам, не имеющим отношения к МХ. При калибровке эти процедуры могут быть пропущены. 4. Различно оформление результатов работ: протокол поверки СИ может не существовать, протокол калибровки СИ должен быть обязательно. При калибровке (по-хорошему) должна быть оценена неопределённость результатов, а при поверке - достоверность поверки. Наверное, можно ещё чего вспомнить.

В сентябре 2010 г. в Сочи ФГУП "ВНИИОФИ" проведена очередная конференция "Метрологическое обеспечение в здравоохранении". Тексты докладов разместил в разделе "Файлы".

Аргумент принимается. Спасибо.

Но ведь это касается всех эталонов (п.7 ст.7), а не только эталонов, применяемых при калибровке. Именно так. Об этом я уже писал в других ветках, как и о том, что подготовлены проекты документов об эталонах, которые уже выкладывал ранее.

Гаишники отдадут свой прибор в поверку по Вашему хотению?

1. Александр Александрович, но озвучили её Вы, поэтому я и ссылаюсь на Ваше высказывание. Поверьте, ничего личного. Алексей Георгиевич! Верю 2. Не факт. В большинстве случаев в МС ЮЛ для эталонов нужны только свидетельство и протокол поверки. Это пока. Впоследствии эталоны нужно будет калибровать. Они должны быть соподчинены государственным первичным эталонам. Простейшие примеры: нормальные элементы, катушки сопротивлений, гири первого разряда и т.д. Разве они только пригодны к применению, если для них приводятся действительные значения воспроизводимых величин?! Боюсь, что Вы правы. Будет ли РСК? , - большущий вопрос. Если и будет, то у неё будут совершенно иные требования.

А в учебниках по физике для технических вузов (не для университетов) без стеснения говорится о том, что СИ не во всем удобнее СГС (гауссовой системы), и уравнения связи, применяемые не только в теории, но и на практике, записываются в учебниках параллельно и в СИ, и в СГС. Не каждый студент сразу запомнит, какое именно уравнение ему следует применять на практике. Разве что практические и лабораторные занятия помогут. И если, по-вашему, системы СИ хватает, зачем тогда засорять мозги будущим инженерам системой СГС? Так физики и не такое придумывали, могут и ещё придумать множество систем - лишь бы студенты мозгами шевелили. Правительство же РФ между тем уже подумало, приняв Постановление Правительства РФ от 31 октября 2009 г. №879, которое утвердило Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации. Некоторые из величин допущены к применению лишь до 2016 года - например, лошадиные силы, калории Конечно, никто не рекомендует немедленно броситься корректировать единицы СИ и терминологические стандарты. Но хотя бы выслушать мнение, призывающее проанализировать причины физической некорректности ряда единиц СИ, разве не полезно? Конечно, полезно. ЛЮБОЕ мнение полезно. Но мнений (даже не любых!) ОЧЕНЬ МНОГО! Нельзя объять необъятного. Да, Вы имеете опыт преподавания физики, видели реакцию студентов, но этого мало, чтобы переворачивать мир, "трясти" устоявшуюся теорию. В каких единицах Вы хотели бы измерять скорость? Как-то же жили до этого. И ничего, получалось. Все понимали друг друга. И что в этом страшного? Для термодинамической температуры достаточно всего одной точки, т.к. значение абсолютного нуля принимается по определению, значит, достаточно воспроизвести ещё одну точку и все. Почему-то для напряжения, сопротивления, длины и пр. Вас не волнует, что эталон воспроизводит однй точку, а для температуры - вдруг заволновало? И т.д. Из Вашего ответа не понял: как за счёт переопределения единиц величин получится повышение точности измерений?

Не сдавайтесь. Напишите Лукашову Ю.Е. - начальнику отдела ФГУП "ВНИИМС". Москва, ул. Озёрная, 46.

Смочь-то смогу, но мне нужен официальный запрос на имя зам. директора ФГУ "Пензенский ЦСМ" (8412) 498265

А ответы докладчиков, обсуждения, решения будут каким-либо образом оформляться, документироваться? 1. Аудиозапись выступлений не планировалась - это несколько сковывает выступающих. 2. "Выжимки" ответов постараюсь привести. 3. Если есть вопросы к конкретному выступающему, задавайте. Озвучу на конференции и размещу ответы здесь. 4. Если есть вопросы,требующие коллективного обсуждения, задавайте. Они будут рассмотрены на "круглом столе".

Я всего лишь привел фразу из закона "Об ОЕИ" от 26.06.2008 г. и пытался разобраться с последствиями. Получается, что большинству метрологов ЮЛ калибровка нужна только для эталонов. Для большинства же рабочих СИ калибровка вряд ли нужна. Как Вы, Алексей Георгиевич, правильно говорите, для большинства рабочих СИ нужна проверка пригодности к применению, но эта операция - не калибровка (в той трактовке, которая даётся в упомянутом выше законе "Об ОЕИ").

Уважаемый Иосиф Шмулевич! 1. Безусловно, системами единиц величин люди интересовались давно, точнее, очень давно. 2. Безусловно, плясать нужно, что называется, "от печки" - выбрали какие-либо единицы, далее строим теорию и применяем её. 3. Интересует ли это метрологов? Возможно. Но большинство практических метрологов это почти не трогает. Извините, что говорю от лица многих, но многодневное молчание в этой ветке создаёт некоторую уверенность в моих словах. Это всё равно что искать "жизнь на Марсе". Для нас существует международная система единиц - SI. Нам её хватает, по крайней мере пока. И, наконец: Что полезного принесёт новая система для измерений? Повысится точность измерений? Упростится передача размеров единиц величин? Можете разъяснить в нескольких строках? Это было бы действительно интересно и полезно.

Хотите попробовать? Надеюсь, потом расскажете... Я же просто предупредил, т.к. не хочу, чтобы люди учились на своих ошибках.

Зато понятно: ясны Ваши боль и переживания за дело. Только вопрос стоял несколько иначе. Конкретизирую. При калибровке должны быть: 1. Определены действительные значения МХ 2. Обеспечена прослеживаемость до государственных первичных эталонов Что делать с этим для ИК? Разумеется, действительные характеристики МХ могут быть использованы при определении пригодности ИК к применению. Для чего ещё? Как на практике можно использовать данные о прослеживаемости (и нужно ли)? Что касается Ростехнадзора, то его не должна устроить калибровка ИК. Только СИ утверждённого типа и поверенные.

Не спорю. Быть может, когда-нибудь вместо 7 основных величин останется всего одна основная величина. Это удел всё-таки физиков, а не метрологов - хотя такое деление в научной сфере условно, чего не скажешь о практической деятельности. Это не он подсказывает, а есть решение международной организации. И эталонов будет по 2 - теоретическое определение эталона через физические постоянные и его практическая реализация с помощью существующих средств на момент реализации эталона. Разумеется единица, воспроизводимая с помощью эталона, будет отличаться от теоретической единицы. Что же касается термина "переопределение эталонов", то он не мой - наберите эту фразу в поисковой системе - найдёте множество публикаций - хотя, согласен, не совсем корректный

Закончил собирать доклады участников конференции. К сожалению, не успели подготовить доклады к публикации Кузнецов В.П. и Тронова И.М. (ВНИИМС), а также Покатилов А.В. (АТС). Сборник вынужден отдать в печать - иначе не поспею к началу конференции... Электронную версию сборника разместил в файлообменнике. Жду Ваших вопросов, которые буду транслировать докладчикам. Так что кроме очного возможно и заочное участие... Пользуйтесь!

Как мне помнится, это должен сделать Минпромторг... Но разъяснения пока что-то не видно... Мне хотелось бы, чтобы в любых действиях был смысл. Поэтому проводить калибровку ИК по всем правилам калибровки, как это принято в цивилизованном мире, не совсем уместно, т.к. при калибровке необходимо передать размер единиц величин измерительному каналу, обеспечивая при этом прослеживаемость этих самых единиц до государственных первичных эталонов. Жалко тратить столько времени на то, чтобы всего лишь признать пригодность ИК к применению. Пока действуют старенькие правила РСК, написанные под требования старенького закона "Об ОЕИ" от 27.04.1993 г., многие пытаются "подныривать" именно под эти правила, т.к. привыкли к ним, многие просто противятся новому, заставляющему больше работать в направлении обеспечения прослеживаемости, т.к. не видят в этом никакого смысла. Вот и я не вижу пока смысла в калибровке ИК, по результатам которой проводится только проверка пригодности ИК к применению. На пензенской конференции "МО ИС - 2010" подниму вопрос об этом - поговорим в рамках "круглого стола"...

Ключевое слово "может". В действующем законе "Об ОЕИ" такого нет - если материалы по результатам поверки попадут в суд - решение будет однозначным - СИ неутверждённого типа - поверке и применению в сферах ГРОЕИ не подлежит. Слово "может" действовало до 1997 года, когда появились изменения №1 к ПР 50.2.009. Хотя по инерции всё идёт и по сей день... Всем хочется поднырнуть под "может". Вроде бы ПР 50.2.009 говорят об утверждении типа и сопутствующих процедурах. О типах, утверждённых "до того, как", как и о нСтСИ и правомочности их применения, там ничего не говорится. Зато в законе "Об ОЕИ" (как от 1993 г., так и от 2008 г.) говорится о том, что поверке подлежат лишь СИ утверждённого типа...

Всё верно, только СИ выпущено в 1976 году, а стандарт - в 1989... И ещё. Ключевое слово "может". В действующем законе "Об ОЕИ" такого нет - если материалы по результатам поверки попадут в суд - решение будет однозначным - СИ неутверждённого типа - поверке и применению в сферах ГРОЕИ не подлежит. Слово "может" действовало до 1997 года, когда появились изменения №1 к ПР 50.2.009. Хотя по инерции всё идёт и по сей день... Всем хочется поднырнуть под "может". Какую технику делали в СССР! Прошло почти 35 лет, а до сих пор жива и востребована!!!