Lavr

Первичный эталон является первоисточником только "для работы" в КП. Первоисточником "для работы" в КН является исходная дефиниция - качественное определение значениея величины.

Да Вас-то оно может и устроит, но закон от нас требует обеспечивать единство.

Правильно. Вас вводит в заблуждение терминология, принятая в ФЗ-102. Именно в нем впервые появилось неправильное выражение "передача значения". Причиной тому - смешение в голове разработчиков КП и КН. До принятия этого закона никакой передачи значения не было. Если кто еще не забыл, была передача размера величины. Передать размер - это значит сделать по образцу. Например, есть эталон единицы длины в виде некоторой палки. Длина этой палки принята за эталон единицы. Как передать размер единицы? Надо просто приложить эталон к другой, более длинной палке и отрезать лишнее. При поверке смысл не меняется. Ее мы тоже делаем по образцу. Приложили эталон к поверяемому СИ, которое раньше сделали по образцу и сделали вывод - в допуске или вне допуска. По смыслу - это та-же передача размера. В КН все несколко иначе. Там все основано на калиброве (присвоении значения). Присвоить значение - значит оценить (оценка - это математический термин). Смешав два выражения "передача размера" и "присвоение значения", разработчики ФЗ-102 родили на свет новое выражение "передача значения", пытаясь понять которое вы теперь и мучаетесь.

Я полагаю, что через калибровку.

СИ - это тоже продукт деятельности человека, но погрешность у него в разных случаях разная.

Вам еще надо подумать над тем, как разница может не быть погрешностью. Вспомните, что такое плюорализм. Может быть поможет.

Я бы сказал строго обратное. Эталон сегодня - это реализация определения. Теперь (в КН) первично определение, а не артефакт.

В КН отсутствует понятие "размер".

Нет, Вы точно не метролог. Как Вы в голове такое уложите?!

Если калибровка сделана по методике поверки, то никаких проблем нет. Если калибровка с оценкой неопределенности, то читай то, что я написал немного выше: отношение КП к КН - это деление на ноль. И это не в переносном смысле, а в самом прямом. В КП все строится от погрешности, а в КН погрешности нет, от слова совсем. Отношение КН к КП тоже недопустимо. делить на ноль нельзя. Что значит "отношение недопустимо"? Это значит - не имеет никакого отношения. Все, что Вы делаете в одной концепции, никак не относится к другой концепции. Еще проще скажу: никакие результаты, полученные в одной концепции, не могут быть использованы в другой концепции. Сам по себе вопрос из области КН. КП всегда формулировалась от средства, т.е. требования всегда устанавливались к средствам, а не к измерениям. Вы скажете, что это написано в Законе. Да, это написано в идиотском законе. Там еще много каких идеотизмов написано. К счастью, я к этому непричастен. Ничего подобного в сертификате нет. В КН смещение - это не погрешность. С каким требованием Вы сравниваете? В рамках какой концепции это требование сформулировано? Кому в КП нужна такая оценка, если КП ориентирована на контроль?

Вы в КН работаете?

"Так бывает: расскзываешь-рассказываешь, уже все сам понял, а он все не понимает" (С). Не существует "нормального" языка. Есть язык, которым сформулирована концепция. Я только иделаю, что рассказываю, но вы этот рассказ не воспринимаете, говорите, что это словоблудие.

Позволю себе одно уточнение. У значения артефакта не может быть неопределенности. В каждый момент пространства-времени размер, присущий артефакту вполне конкретный. Но качественное определение значения не принадлежит артефакту. Это Ваше определение, в котором есть ссылка на артефакт. Вот у этого определения есть неопределенность.

Понимаю, иногда надо психологически передохнуть. Очень трудно вести разговор, в котором идет смешение концепций.

У артефакта нет неопределенности. Неопределенность есть у качественно определенного значения. Вы мне не ответили на мой вопрос, но я и так понимаю, что в другую страну Вы поедете с артефактом, а не с определением, написанным на листе бумаги.

Сергей Александрович, отклонение (смещение) "по модулю" не бывает. Смещение всегда имеет конкретный знак. Концепции не помирить никак. Ваш сертификат - это вершина йсберга. Там только результат. Процесс определения отсутствует. Поэтому Вы не понимаете, что предлагаете применять. Вопрос здесь не в СГР ОЕИ, а в концепции погрешности, которую Вы применяете хоть в СГР ОЕИ, хоть вне СГР ОЕИ.

Это вам так кажется. Вы работаете в КП и калибровку делаете по методике поверки, контролируя погрешность СИ. КН вы не знаете и знать не хотите. Тогда зачем Вы себе забиваете этим голову?. Вам надо знать одно - Вы не должны применять СИ, калиброванные с оценкой неопределенности.

Вот говоришь Вам, что нет никаких СИ и нет никакого штангенциркуля, а Вы опять. Есть качественно определенное значение величины и есть качественно определеная единица. Дальше дело в реализации того и другого и осуществлении оценки значения величины в значениях единиц.

В КН нет СИ, но есть качественно определенные значения. Если не будет потери информации или получения новой, до сели неизвестной информации. Но это надо обмыслить.

Задача нерешаема. Ну или она решаема, при выполнении комплекса работ. Таких, как: расчёт надежности, накопление статистической информации и т.д. И тогда можно сказать что с некоторой вероятностью смещение будет стабильно в течение такого-то интервала. Но безусловных гарантий Вам никто никогда не даст. Задача нерешаема в рамках КП. Два года назад вы качественно определили единицу. У этого определения есть некоторая дефинициальная неопределенность. Какая неопределенность будет сегодня, еще через два года, через пять...?

Усреднять показания СИ при их поверке недопустимо. Среднее не отражает случайность. Вы уже в первом предложении своего громадного поста допустили принципиальную неточность. какой смысл читать дальше. И еще. Вы не удосужили ответом мой принципиальный вопрос, заданный ранее: Остальных этот вопрос тоже касается. Ответ на него сразу все расставит на свои места.

Не надо обижаться. Я тоже постоянно учусь правильно выражаться в КН. Но это осложняется тем, что меня постоянно сбивают на КП. В идеале изучать язык, общаясь с носителем языка, но к сожалению в нашей стране это невозможно.

Во-первых, КН не моя. Во-вторых, в КН нет СИ, по крайней мере в том смысле, как Вы это понимаете, поэтому эти рулетки и термометры не являются СИ в привычном для Вас понимании этого слова. Можете считать их некоторыми материальными объектами, используемыми для реализации определения единицы. Но сама реализация определения единицы - это эталон. К этому необходимо еще понимать, что единица - это значение величины, а не величина. Не только я. Это совершенно точно. Вы тоже это умеете, только не хотите себе в этом признаться.

Проблема еще заключается в том, что вы все не умеете правильно выражаться в КН, а я иду у вас наповоду. В КН нет средств измерений, но в КН есть калибровка (она же измерение). В связи с этим в КН не может быть поставлен вопрос о применении СИ, но может быть поставлен вопрос об оценке результата калибровки (измерения).

Ну, уж нет. Вопрос заключался в том, как применить средство измерений, калиброванное с оценкой неопределенности, в нашей российской метрологической реальности, основанной на КП. Вопрос о правилах оценки результата калибровки сразу же закрыл А.А. Данилов, который сослался на соответствующий нормативный документ. Но существует одна загвоздка - такая оценка имеет смысл тольков случае применения КН.