Lavr

Под прочьей ерундой Вы понимаете методику применения СИ?

Доказательство от противного: "Врач, разъясняя пациенту что тот не болен гриппом, может использовать такие рассуждения: «Если бы вы действительно были больны гриппом, то у вас была бы повышена температура, был заложен нос и т. д. Но всё это у вас отсутствует, значит, нет и гриппа»" Вы несколько раз утверждали, что понятия "размер" до 70 года не существовало. Я попросил предоставить доказательство этого. И вот я вижу какую-то издевку. Если Вам надоело нормально общаться, давайте прекратим. Вы видие, что книжный шкаф выше журнального столика? Если да, то вы видите (контролируете) размеры этих предметов. Если нет, то Вы слепой. Инспектор паспортного стола, в отличие от Вас, это и так знает.

Оценивается не величина, а ее значение. Я не первый раз акцентирую на этом внимание, но Вы не слышете. В остальном даже лень спорить.

Погрешность, даже раздавленного самосвалом стрелочного хронометра, не может превышать 12 часов. Даже не знаю что ответить. Оценка - это один из видов определения. Поэтому оценка значения величины - это измерение, а неопределенность оценки значения величины - это неопределенность измерения. Это неверное выражение. Результат включает, в том числе оценку, неопределенности измерения, поэтому он очень даже определенный.

Вы еще скажите, что СИ - это субъект. Я сначала разрабатываю СИ, а потом пишу методику его применения. Как описать применение чего-то, если это что-то еще не разработано? Методика - это не документ по которому разрабатывают, а документ по которому применяют разработанное.

Не томите. Приведите, наконец, доказательство того, что до этого понятия "размер" не существовало. Ровно на столько, на сколько объективная сущьность отличается от восприятия этой сущьности. Например, человек же отличается от его фотографии в паспорте.

Во-первых, я все-таки различаю метод и методику, хотя у нас все это смешали в одну кучу. Во-вторых, Вы не поверите, но мы материалисты и поэтому материальный объект у нас первичен. Спорное утверждение. Совсем спорное утверждение.

Часто, читая перечень функций, выполняемых метрологическими органами и организациями, я видел в последней строке: "Выполнение наиболее ответственных и точных измерений". Ну, или что-то в этом роде. Меня этот пункт всегда коробил. Хотелось спросить, зачем они лезут не в свое дело. А может быть кто-то когда-то первый такое написал, а все остальные бездумно передирают? Логика простая: есть в распоряжении эталоны и высокоточные СИ, значит сможем точно измерить. Но, ваше ли это дело? Или сейчас уже ничем не брезгуют, когда речь идет о зарабатывании денег? Кто создает средства измерений? Разве метрологи? А почему тогда метрологи должны писать методики измерений? Они же не измеряют. Они создают и хранят эталоны, поверяют, калибруют СИ, аттестуют методики измерений, разрабатывают требования по ОЕИ и контролируют их соблюдение, но измеряют другие специалисты. Или, как всегда, ты контролируешь - ты и делай?

Значит и до 70 года все было то же самое? Совсем запутался. Тогда о чем мы спорим? А, когда по-вашему появилось понятие "размер"? Есть определение термина "размер". Вы процитировали, что такое "разница". Зачем Вам еще какое-то мое определение? Единственное подчеркну, что по моему мнению, говорить о разности размеров некорректно.

Если погрешность СИ превышает установленную норму, то СИ неисправно и измерять нельзя. Следовательно, погрешность не может быть сколь угодно большой. Погрешность - это разность значений, а следовательно это значение, поэтому "значение погрешности" - это масляное масло. Вам можно все. Но вообще-то смещение - это свойство оценки. Нормированных оценок не бывает.

Разница размеров, но разность значений. Погрешность - это разность значений. С чего Вы решили, что до 70 года погрешность была чем-то другим?

Почему вы считаете, что изучать, значит создавать? Ботаники изучают растения, но они же их не создают.

Метрологи не разрабатывают методики измерений. Они их аттестуют при необходимости Зачислять в летные училища вместо отчисленных курсантов

Отдельных курсантов летных училищ отчисляют из училища за паталогическую неспособность к летной работе. Ну, вот, не могут они летать и все тут. Думаю, что с отдельными специалистами в области метрологии надо бы поступать так же.

Зоолог - это человек изучающий жизнь и повадки, в том числе, диких животных. Но это не значит, что он разрабатывает рекомендации, как им жить.

Поргрешность - это раазность, а не разница.

Неверно. Один забор - это не результат, поскольку Вы не определили, что значит "забор". Когда дадите дефиницию забора, тогда и будет, нет не результат, измерение. Процесс - все, результат - ничто! Редкие правильные мысли Вас в этой теме все-таки иногда посещают. Почему Вы решили, что метролог - это тот, кто думает, как измерить? Сама профессия метролог, как говорят, появилась тогда, когда была принята международная система единиц. У нас метролог - это специалист по обеспечению единства измерений. У них... не буду фантазировать. Вы где-нибудь видели определение термина "протокол измерений"? В РМГ 29 я такого не нашел. Еще меня всегда интересовало, что такое "измерительная лаборатория".

Не могу понять, чего Вы хотите добиться - поднять давление воды или за что угодно, но наказать Водоканал? Если Вам нужно давление, то зачем поднимать вопрос о манометре, т.к. Водоканал выполнил измерение (в данном случае не сказано чем) и признал, что давление низкое. Если хотите наказать Водоканал за неповеренный манометр, то ищите нормативный правовой акт, в котором установлены требования по контролю давления воды, но думаю, что Вы проиграете, поскольку видно, что Вы не являетесь специалистом в области обеспечения единства измерений.

Пришел, увидел, наследил. Что Вы хотели сказать этой цитатой?

Вы скачете с пятого на десятое. Как можно с Вами вести дискуссию? А мне странно слышать то, что Вам это странно слышать Вы когда-нибудь будете слышать, что Вам говорят? Что Вы валите все в одну кучу, и измерение и пересчет. В КП это не одно и то-же. Кто и почему? С неба упали, или моя левая нога этого захотела? Вы абсолютно не различаете задание требований к условиям испытаний и измерения. На последствия ЧЕГО! Что Вы постоянно натягиваете одеяло на себя и лезите не в свое дело? Тот, кто выполняет измерения за условия испытаний не отвечает! Его волнуют только условия измерений (условия применения СИ). Вы говорите о протоколе измерений, а думаете о протоколе испытаний. А, что Вы вдруг бросились в КН, и о каких знаниях речь? Отсутствие необходимых знаний несомненно влияет на конечный результат в любом деле. Но, если Вы говорите о влиянии на результат измерения в КН отсутствия знаний о влиянии условий на измеряемую величину, то да, влияет - неопределенность растет. Идиотский вопрос! Значение определяет дефиниция, а дефинициальная неопределенность - это неопределенность измерения.

Как Вам будет угодно. Вас-же все равно не переубедить. Чтобы говорить о разнице размеров, определяющей существование погрешности, размер, как понятие, должен существовать.

Исключительно следуя Вашим вбросам. Зачем нужны эти знания в КП для измерения? Вам задали условия, в которых должен находиться объект, значение величины которого надо определить. Вы создали эти условия и выполнили измерение. Как повлияет на результат измерений то, что Вы не знаете, скажем, коэффициент температурного расширения материала, из которого изготовлен объект? Знания от концепции точно не зависят, но для измерений в КП эти знания бесполезны.

От измерений новых знаний вообще не появляется. О об этом постоянно говорю. В КП - сколько измерений, столько и значений, а в КН значений много, а измерение одно. Никак. Поэтому Вы и не думаете, а говорите первое, что приходит в голову.

В 102 ФЗ все требования уже не помещаются? Уже измерения поверяют?! Похоже я отстал от жизни. Надо почитать 103 ФЗ.

Вы продолжаете искать зацепки, чтобы меня опровергнуть, вместо того, чтобы начать думать. Я Вам уже много раз говорил, что КН это "вывернутая" КП. В КП задают требования с допуском, а при измерении получают единственное значение. В КН все наоборот. В КН значение величины определяется на множестве конкретно заданных условий. Но в дефиницию невозможно впихнуть все условия, которые могли бы определить единственную точку. В результате при реализации дефиниции мы будем наблюдать то одно, то другое значение. Наблюдаемые значения будут иметь некоторое рассеяние, которое характеризуется стандартным отклонением... Мне все надо проговаривать или Вы сами остальное додумаете?