Lavr

На мой взгляд, Вы не понимаете о чем речь.

В моем вопросе речь шла об оценке неопределенности. Неопределенность калибровки, выполненной ЦСМ, я не оцениваю ни как.

Уж, коль пошла такая пьянка, поясните пожалуйста, как Вы оцениваете неопределенность измерений, выполненнных кем-то другим?

В принципе, не очень хотелось отвечать на Ваш пост, но заинтриговала процитированная мною выше Ваша фраза. Захотелось выяснить, как Вы получаете оставшийся 0, 1% значений?

Вы серьезно считаете, что в КП результатом измерений является интервал значений, каждое из которых является истинным? Вы сейчас о действительном значении? Естественно, что-же еще может быть? Вы же кроме КП ничего не знаете, поэтому пытаетесь находить что-то отдаленно похожее. Нет! это именно истинные значения, а не близкие к истинному. Зачем Вы рассказываете, что Вы делаете в КП? В КН этого не делают. Это слова человека, понимающего, что такое КН. Вы наговорили глупостей, которые мне даже лень анализировать. Плохо не то, что Вы и еще многие-многие метрологи не понимают смысла КН. Плохо то, что после появления КН многие метрологи буд-то бы забыли КП и стали говорить ересь в рамках этой концепции и делать то, чего в рамках КП делать ни в коем случае нельзя. Особенно этим грешат научные сотрудники институтов. Им же нужна новизна и они срадостью бросились ее черпать из Руководства. Мы же привыкли все передирать у Запада. Своими мозгами работать разучились. Не способны понять КН - не надо. Работайте в рамках КП но не искажайте ее.

Спасибо за уточнение, оговорился. Ну, у Вас и практика! Кстати, эта тема о практике применения неопределенности. Если поверить Вам, то и говорить не о чем. Не наводите тень на плетень и не путайте допуск с результатом измерений в КП. Зачем Вы мне рассказываете, как в КП организуется измерительный контроль. Как это может указывать на то, что КП и КН - это одно и то-же? К слову, в КН отсутствует выбор СИ. Даже близко ничего валялось!

Общаясь с Вами вспоминаются стихи про Фому. Вы готовы спорить с чем угодно. Что значит "информационно равны"? Вспомните, как я Вам когда-то говорил о погрешности результата и неопределенности измерения. Вместо этого мне постоянно пытаются навязать неопределенность результата и погрешность измерения. Причем, все, кто это делает, в том числе и очень солидные метрологи, ни капли не стесняются при этом прослыть безграмотными. Когда Вы произносите 2 м +/- 0, 05 м, то представляете себе некий неопределенный результат, который можно прочитать: то-ли 2м, то-ли 2,05 м, то-ли 1,95 м. К КН такое представление результата не имеет никакого отношения, впрочем, как и к КП. В КН результатом измерения будет интервал значений от 1,95 м до 2,05 м, каждое из которых соответствует определению, т.е. является истинным значением. Это абсолютно определенный (для заданной вероятности) результат измерения, в котором нет никакой неопределенности. Неопределенность относится к измерению, а не к результату. Про то, что в КП результат имеет погрешность даже говорить стыдно.

При переводе возросла неопределенность - ничего удивительного

Можно написать "стол", а можно "table". С точки зрения физики эти слова абсолютно разные, а с точки зрения информации одинаковые.

Чушь полная! Вы даже не читали, что такое неопределенность. Какой смысл с Вами спорить. То, что Вы сейчас написали я критикую уже более 18 лет. Кроме этой глупости в Ваших сообщениях еще куча глупостей, но уже невмоготу на все глупости реагировать.

По Вашему можно обсуждать эту тему не зная, что такое неопределенность измерения? Как можно не освоив школьную программу обсуждать то, что преподают в университете?

В данном случае Вы перепутали неопределенность с погрешностью. Впрочем, Вы их в принципе не различаете.

Характеристики бывают нормированные, а бывают оцененные. Стабильность влияет только на необходимую периодичность поверки или калибровки. Согласен, что у попугая есть некотарая стабильность. Остальное Вы явно придумали. Какой, к примеру, род измеряемой величины у попугая?

Это нормированная МХ или оценка?

Этой фразой вы утверждаете, что измерение без чего-то материального, чем измеряют, невозможно. Вы очень однобоко понимаете измерение. Да, измеряя я рассуждаю, наблюдаю и оцениваю.

У него тоже есть нормированные МХ?

Вы очевидно имели в виду нормированные МХ. Тогда я с Вами согласен. Именно поэтому в КН и нет СИ.

Для наблюдения значения удава в попугаях Вам табло нужно?

Вы без технических средств уже и наблюдать разучились? Действительно нет. Неопределенность измерения, а не результата, но это трудно будет мне Вам объяснить, поскольку Вы не хотите понимать гараздо более понятные вещи. Чего уж там, продолжайте список и отменяйте все, включая человека. Это главное. Нет смысла объяснять что-то тому, кто ничего понимать не хочет.

А зря. Если мы рассуждаем в рамках КН надо говорить о калибровке, а не о СИ. Вы считаете, что то, что Вы создали стабильней того, что я определил? Какая самоуверенность! Если бы техническое средство, которое Вы создали было стабильным, не было бы нужды говорить о случайной погрешности. Какой должен быть вес у камня, чтобы он был стабильным? Интересно, где эти булыжники валялись, до того, как их применили в качестве гирь? В КН нет СИ. В этой концепции надо просто иметь голову, а остальное приложится.

И все-таки, хотелось бы понять, почему Вы считаете, что калибровка булыжника будет хуже калибровки гири?

Разумная мысль. Даже поспорить не с чем.

Вам-то какая разница. Главное, что присвоено значение с устраивающей меня неопределенностью.

Нет ничего более постоянного, чем временное. Ничто не хранит значение бесконечно. Даже созданный специально для этого первичный эталон массы, хранящийся в палате мер и весов в г. Севре, что под Парижем, "худеет". Засолка огурцов тоже ответственноге дело, требующее прослеживаемости выполняемых измерений.