Lavr

Если бы была нормирована погрешность, то дальше можно было бы говорить об обработке результатов равноточных или неравноточных измерений, а так это какой-то пример ни о чем. Если задача не разрешима в рамках КП, не надо пытаться ее решить в рамках КН.

Ничего делать не надо. Вы уже выполнили измерения и, судя по записи результатов, в КП. При этом Вы не сообщаете о погрешности своих измерений. Что тут можно еще сделать?

Вы говорите и записываете только то, что узнали или и свои представления о чем-то?

"Сообще́ние — наименьший элемент языка, имеющий идею или смысл, пригодный для общения. «сообщение представляет собой дискретную или непрерывную последовательность измеримых событий, распределённых во времени, т. е. в точности то, что статистики называют временным рядом». Норберт Винер. Также, форма предоставления информации, совокупность знаков или первичных сигналов, содержащих информацию". Сообщение может являться способом хранения информации для себя любимого. Чтобы не забыть. Даже находясь в одиночестве на необитаемом острове иногда имеет смысл что-то записывать.

В Вашей интерпретации цель измерения в КН звучит , конечно, по идиотски. Цель измерения в КН не "сообщение результата", а информирование о значении величины. Результатом измерения в КН - сообщение о значении величины. Подчеркиваю, не значение величины, а сообщение об этом значении. Чем больше информации о значении величины содержится в сообщении, тем меньше его неопределенность.

Вы в своем репертуаре. Ведете разговор в рамках КП и тут на тебе. При чем здесь то, что делается в рамках КН? И одно небольшое, но существенное замечание. Свойство присвоить нельзя.

Дожились! Читайте ГОСТ 16504.

Измерительный

И использованию будет противоречить, но это долго объяснять. Это Вы не понимаете. КН ориентируется на оцененные значения, а не на результат контроля с применением СИ. Оценка (оценивание) в классическом понимании не является измерением. Отсюда и Все проблемы Вашего неправильного понимания. Вы понимаете измерение только в классическом представлении, а в КН и значение первично по отношению к величине и СИ как средства контроля нет. Т.е. ошибочные суждения ведут нас к правильному пониманию? Где я произнес слово "ошибка"? В двадцать пятый раз повторяю Вам: паспортные значения получены отнюдь не в результате контроля этих значений, а на основе расчетов и испытаний, проведенных разработчиком и производителем. В результате нашей поверки и калибровки можно только сделать вывод о годности СИ (соответствии СИ описанию типа).

В КП, где эталон представляет истинное значение - да. В КН, где эталон - реализация некоторого определения, являющегося первичной оценкой значения величины, при том, что различных оценок может быть множество (сколько людей - столько мнений) - нет. Это смещение оценки относительно другой оценки.

Их не заменили. В КН нет понятия "погрешность", поэтому и термина такого нет. Ошибочных оценок не бывает, но бывают смещенные и несмещенные оценки. Чтобы лучше понимать терминологию КН, на мой взгляд, имеет смысл познакомиться с терминологией и исходными положениями математической статистики.

Если помните, речь шла о поправках, указанных на оборотной стороне свидетельства о поверке.

? Как можно не противоречить двум определениям, если эти определения сами противоречат друг другу? Из определения следует, что только одно значение является истинным, а все остальное - значения с погрешностью. Из определения следует, что истинных значений множество. Главное, на что, на мой взгляд, следовало бы обратить внимание в этих определениях, так это на то, что в них измерение - это оценка, что в корне противоречит понятиям классической метрологии. На мой взгляд, эти два определения являются являются этапами приближения к правильному пониманию неопределенности. Концепция неопределенности ориентируется на оцененные значения. Ошибочных оценок не бывает, так же, как не бывает истинных оценок. Оценка субъективна. Есть моя оценка и есть ваша оценка. В такой постановке вопроса ни одна из этих оценок не обладает преимуществом. В суде, если свидетель высказывает оценочное суждение, он не может быть наказан за дачу ложных показаний, поскольку оценка не является утверждением.

То, что Вы это пытаетесь, свидетельствует о том, что Вы не понимаете ни того, ни другого. Это как??? Действительно, в КН, если заказчика не интересует прослеживаемость, то можно ничего не исправлять и представить результат в LAVRах. Не характеристика, а погрешность. Характеристика не может быть свойством. Это принципиально разные понятия. Вы когда ни будь слышали о том, что погрешность не познаваема. Как Вы ее определите? Может быть. Но Вы-то этого не знаете. В КН нет погрешностей, но Вы оперируете погрешностями и следовательно находитесь в КП. С чем тут можно не соглашаться?

Вы в принципе постоянно путаете, намеренно или ненамеренно, КП и КН. Когда Вы говорите о КП Вы цитируете Руководство: Когда говорите о КН, цитируете документы, относящиеся к КП: Судя по тому, что Вы всегда выворачиваете все на изнанку я прихожу к выводу, что Вы это делаете намеренно. Если бы это было ненамеренно, то вы хотя бы иногда цитировали бы что-то правильно. Вы когда ни будь слышали о том, что выполнив измерение в КП, Вы должны каким-либо образом определить погрешность полученного результата? Читая ваши сообщения у меня складывается впечатление, что поправки у Вас само собой, а характеристики погрешности - само собой. С Вами невозможно вести беседу, поскольку у Вас полная, и я подозреваю намеренная, каша в сообщениях. Если это не намеренно, то я Вам сочувствую, но ничем помочь скорее всего не могу.

Ни в какой КН Вы не работаете. Вы работаете в КП и именно поэтому "не имеете". Определение поправки к показаниям СИ - это часть методики поверки. МХ СИ нормируется уже с учетом этой поправки. Отдельно взятая голова - это у Вас.

"Это" я калибровкой не называл, поскольку "это" является калибровкой только в КН. В КП "это" калибровкой не является. Я не запрещаю Вам при поверке определять значения погрешности (пусть это будет "фактическое значение"). Как я могу это запрещать, если это предписано методикой. Но Вы не имеете права присваивать эти значения средству измерений. Они предназначены только для контроля нормированной МХ.

Не совсем понимаю при чем здесь контролеры ОТК. Они что, поверкой (калибровкой) занимаются? Все, что вы можете, глядя на "контрольные значения" при проведении поверки, это сделать вывод о том, находится ли погрешность СИ в ранее нормированном допуске или нет. Уточнять нормированную характеристику погрешности СИ после ее контроля вы не имеете права.

На это я уже выше ответил. Повторяться не буду.

По-моему, это у Вас катастрофа с пониманием основ метрологии. А, что по Вашему мнению контроль, если не вид определения? Но данные производителя о нормированных МХ все-таки есть. Вы их что, не контролируете? Судя по тому, что Вы говорите - нет. Можно и так. Вы проводите калибровку с оценкой неопределенности? В принципе согласен. Каким образом?! Поправки, которые определяют на основании указаний методики поверки. Никакой неопределенности при этом не оценивают. А почему же в свидетельстве о поверке пишут слово "ГОДЕН". Чушь! Вы же сами сказали, что Я же Вам уже говорил, что у вас для этого нет ни полномочий, ни возможностей. Проводите с производителем испытания (а не калибровку) конкретного образца СИ, нормируйте новые МХ и утверждайте новую методику контроля этих характеристик, как бы Вы ее не называли.

Смешно.

Для Вас нормально выполнять любые требования?

Давайте не будем запутывать разговор перекрестной терминологией. По сути существует только наша поверка (контроль МХ СИ) и западная калибровка с оценкой неопределенности (устранение смещения показаний или, что то же самое, присвоение значения). Все остальное от лукавого. Западную поверку в рамках КН я пока оставляю в стороне, поскольку это уже не лабораторная деятельность. Наша калибровка в процессе поверки - это часть поверки. Она не является самостоятельной процедурой. Вы, работая в КП, можете выполнить только контроль МХ СИ. Это то, что мы называем поверкой. Ничего другого в так называемой поверочной (калибровочной) лаборатории Вы сделать не можете, что бы Вы ни говорили. Контролируя изменить МХ невозможно. Все что Вы можете, это только или подтвердить нормированную МХ или сказать, что МХ не соответствует норме. Все!!! По результатам контроля можно только сделать вывод о годности СИ (МХ в норме или нет). О возможности применения СИ в конкретном техпроцессе по результатам контроля вывод сделать невозможно. Разве что, если СИ негодно (МХ не соответствуют норме), то и применять его нельзя. Потому, что речь идет о КН. Когда будем говорить о КП, я скорее всего буду соглашаться с Вами.

Есть понятие "нормальная температура". Вы постоянно путаете норму и требование.

Все перечисленное - это свойства Вашего сознания, мешающие Вам понять КН. Я не прекращу "докапываться к мелочам", поскольку дьявол кроется в деталях, а фарисействуете Вы, а не я.