Lavr

Конечно, поскольку существует требование к степени совпадения. Отсюда, оценка соответствия это оценка степени совпадения и сравнение результата с требованием.

И в связи с этим мне в голову сейчас пришла следующая мысль. Измерение и определение требований проводится на основе одних и тех же предпосылок. Поэтому нам наплевать на истинность значений. Важно, чтобы значение, присвоенное в результате измерения соответствовало установленному требованию. Информация в какой-то степени должна совпадать, а истинна она или ложна, кого это волнует.

А куда же вы дели сравнение со стандартом? Или это тоже вычисление?

это что, на потребу публике? Или измерение путем голосования? Это на потребу публике, в том числе путем голосования. Это типа анекдота про клячу, которая обещала прийти первой, а потом сказала, ну не смогла. Получили измерение с плохим качеством, ну так получилось. Мы не виноваты. Вам смешно, но ведь в КН именно так и есть. Пока на разделим опять физические процессы и политические, ничего не получится. Законы Ньютона объективны, а красоты- субъективны. Поверить алгеброй гармонию пока нет возможности. Вы вдолбили себе в голову, что физические процессы объективны. Но физика - это наука, а науку пишут люди (субъекты) и для достижения объективности применяют те же самые методы, что и в социологии или в любой другой науке.

Измерение - это определение значения величины. Обращаю внимание, не только физической величины, но любой величины. То, что Вам приходилось работать только с физическими величинами, не означает, что понятие "измерение" должно быть ужато до уровня Вашего восприятия. Вы произнесли фразу и даже не задумались, что стандарт и эталон понятия растяжимые. Я сейчас приведу вам примеры таких сравнений, а Вы замашете руками и скажете, что это не измерения. К тому же эталон уже не первичен. Первично определение единицы. Последняя фраза здесь ключевая. А разве в нашей сегодняшней метрологической деятельности не так?

Почитал, на сколько смог через переводчик. Надеюсь, Вы тоже почитаете эту статью. Думаю, что это поможет Вам усомниться в непогрешимости Вашего понимания смысла измерений. Со своей стороны сожалею, что автор статьи не является участником нашего форума, где, как мне кажется, он получил бы простые ответы на все свои так не просто сформулированные вопросы. Однако, сама попытка поставить эти вопросы и проделанная большая работа для выявления современного взгляда на измерение с учетом исторического опыта, заслуживает того, чтобы его статья была прочитана и проанализирована.

Где Вы увидели косвенное измерение? Так и я его же цитировал. Только почему-то измерение у Вас определяется совсем не так. Про дефиницию ни слова. Только эксперимент. А куда Вы дели "иную доступную информацию". К слову. Я знаю что такое наблюдение и я знаю, что такое эксперимент, но я не понимаю, что такое экспериментальное наблюдение.

Тогда почему приведение результата к заданным условиям (пересчет) Вы называете измерением. Вы меня вынудили обратиться к ГОСТ 34100: B.2.5 измерение (measurement): Совокупность операций, имеющих целью определение значения величины. Где здесь что-то про эксперимент? Почему я должен ориентироваться на Ваше цитирование?

Это Вы о методике? Априорно разработанная методика - это КП. Чистая КП, когда все данные для косвенного измерения должны быть получены одномоментно или, по крайней мере в достаточно короткий промежуток времени, когда предположительно ничего не меняется! В КН фактор времени роли не играет, по крайней мере до тех пор пока измерению подлежат скалярные величины. Почему нет. Наука не стоит на месте. Через пять лет может появиться некоторая информация, которая позволит получить более определенный результат. Да. Я могу до бесконечности исправлять результат измерения. Что Вас смущает?

Вы допускаете измерение в КП без применения СИ?

Не рассматриваться, а корректироваться. Как может корректировка результата через пять лет "предшествовать" измерению? Корректировка (исправление) это и есть измерение. Вы привыкли к восприятию событий через случайность и совсем не воспринимаете предопределенность. Или Вы совершите над собой усилие, или Вы никогда не поймете КН.

Если Вам не интересно, зачем Вы принимаете участие в обсуждении этой темы? Чтобы другим тоже стало неинтересно?

Чушь это то, что не укладывается у Вас в голове.

Пожалуй надо признать, что сейчас в вашу пользу играет отставание терминологических документов от реалий времени. Руководство отталкивается от утверждения, что измерение это определение значения величины. Только это утверждение приемлемо и в КП и в КН. Любые дополнения к этому утверждению неприемлемы, поскольку это сужает определяемое понятие делает его относящимся только к одной из концепций.

Совершенно верно. Но в КН корректировка результата это и есть измерение. Таким образом, в КН может выполняться измерение величины, которой уже в природе не существует, чего нельзя делать в КП, поскольку в КП измерение предполагает контроль измеряемой величины. Нет контроля - нет измерения. Когда-то я уже об этом говорил, но повторюсь. Измерение это определение значения величины. Из этого определения термина "измерение" не следует ответ на вопрос "Что измеряется?". Работая в КП мы привыкли считать, что измерению подлежит величина. Применяя КН я с таким же успехом могу утверждать, что измеряется значение величины. Кстати, вы обратили внимание на то, что в КН появился термин "измеренное значение"?

Вы не поверите, но, даже если деталь давно переплавили и ее уже физически не существует, измерение в КН может быть продолжено. Вас почему-то не смущает, что давно закрытое уголовное дело может быть возобновлено через много лет по вновь открывшимся обстоятельствам, а измерению Вы в этом отказываете.

Опять игра словами. Вы можете продолжить измерения через год, т.е. еще раз измерить через год, а я Вас спрашивал, можете ли Вы продолжить измерение через год (следите за окончаниями слов).

Так какого же... Вы пытаетесь исказить мою мысль?

Другого у Вас просто нет! Никогда не было ... и никогда не будет! В КН измерение может быть продолжено с учетом получения некоторой дополнительной информации и через год, и через пять лет. В КП это возможно?

Ну и соответственно косвенный метод измерения. Так что большого различия не видно... Специально для Вас: я не знаю, что такое прямой и косвенный метод измерений В КН.

Качество остается одним и тем-же в пределах данного определения (дефиниции). Учитывая, что любое качественное определение имеет некоторую неопределенность, оно описывает не один предмет (например значение величины), а множество предметов (значений величин). Каждый из этих предметов полностью соответствует данному определению так, что не один из них не может иметь какого-то предпочтения. Поэтому я и говорю, что распределение качественно определенных значений прямоугольное.

Качество - философская категория, выражающая существенную определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным

Этим положением вы изначально принимаете концепцию погрешности, основанную на количественных представлениях. Как известно, количество это философская категория для выражения изменчивости предмета.

Эту мысль я "подсмотрел" у Данилова Александра Александровича в его лекционном материале. Где "подсмотрел" он, не знаю. Поскольку правильность этого положения мне даже интуитивно понятна, я ее абсолютно исповедую. Одно маленькое уточнение. Вы написали слово "условно", но его могут не понять и решить, что в КН все измерения косвенные. Однако для того, чтобы можно было говорить о косвенном измерении, надо иметь понятие, что такое прямое измерение, которого в КН явно не существует. Я не хотел бы, чтобы мне приписывались лишние приоритеты в идеях относительно КН. Когда у человека много личного понимания, всегда возникает сомнение в правильности этого понимания. За собой я бы оставил только одно привнесенное положение - положение о том, что исходно определяется значения величины, а не величина. На мой взгляд, это положение абсолютно принципиально для концепции, построенной от информации, где значение первично по отношению к величине. Оно делает КН логичной и внутренне согласованной концепцией.

Это примерно то-же, что сказал я с некоторым уточнением. Получается, что разница все-таки есть.