Максим Андреев

ГОСТ ISO 9001 также требует поверку или калибровку там, где необходимо обеспечивать имеющие законную силу результаты измерений. Как говорится, внедрение СМК дело добровольной, а раз решили внедрить, то будьте добры соответствовать. Может, с соблюдением ГОСТ ИСО/МЭК 17025

ВВП предлагал землю из цветочного горшка жрать

Гы, сейчас не редкость когда преподаватель учится сам у себя.

Собственно, по такой схеме работают органы по сертификации (ОС) СМК. Аудиторы заполняют чек-листы (вопросники) и пишут акт (отчет), а решение принимает ОС. Впрочем от прафанации это не спасает.

Данилов А.А., не помню, но во времена СССР был документик о ПК через 5 лет. Сейчас он противоречит ТК, поэтому не применяется.

Александр Александрович, вы второй раз говорите, что якобы документ о ПК требуется для соответствия требованиям ТК РФ. Но в ТК РФ как раз и сказано, что необходимость и форму повышения квалификации работников определяет исключительно работодатель (за исключением случаев, установленных законодательством). Поэтому ПК от АСМС - действительно в топку, как по требованиям Критериев, так и по требованиям ТК РФ. А политики и процедуры в области образования можно реализовывать самообучением, внутренним обучением, инструктажами и т.п.

Вот и пусть РСК подает частный иск к Госнии ГА за неправомерное использование товарного знака (или чего там еще). При чем здесь безопасность? Если безопасность, то д.б. поверка и точка! Поэтому здесь спор двух хозяйствующих субъектов и не более того. Пусть сами и разбираются. И не надо РСК нагнетать истерию, что все пропало, безопасность, авиация и т.п. А они, РСК, сами то кто такие, кто им дал монопольное право аккредитовывать на калибровку?

А что вам мешает купить его официально?

Имхо не реально, т.к. сейчас такая политика - "не кошмарить бизнес", "невидимая рука рынка разберется" и т.д.

О чем и речь. Ну и что, вам жалко? Мало ли кто какие бумажки выдает. Я говорю, что дело в бабле - РСК теряет клиентов.

Ltwins, оверквотинг не есть правило хорошего тона на форумах.

Это как решите у себя на предприятии. Пишутся на основе эксплуатационной документации на СИ (паспорта, формуляры, РЭ и т.п.).

Но на МЭ в сфере обороны и безопасности юр.лица аккредитовывает именно МО РФ. Росаккредитация также не уполномочена аккредитовывать на поверку СИ ВН. Понятие СИ ВН не равно СИ, используемым в сфере обороны и безопасности. Последнее намного шире.

ФЗ 412:

Теперь все только в Росаккредитации - Росстандарт с 01.07.14. больше аккредитацией не занимается. Не совсем так. Смотря о какой аккредитации идет речь. Если просто на поверку обычных СИ, то да, Росаккредитация. Но есть еще аккредитация в МО РФ (и др. "силовых" ФОИВ), т.к. Росаккредитация в сфере обороны и безопасности не уполномочена.

Было бы все так просто, тем более, что НД у нас зачастую противоречивые и неоднозначные. Да, отсебятины у ВП много. Но нужно смотреть на суть, если сделать несложно, лучше не доказывать с пеной у рта свою правоту. Ибо и ВП иногда пойдет вам на встречу, а не будет тыкать НД. Ибо ни одно предприятие никогда все НД соблюсти не сможет. Нужен разумный компромисс и взаимовыгодное сотрудничество. Говорю, как работающий почти 10 лет с ВП

Проверяющим проще когда структура РК повторяет структуру ГОСТ, но требований таких нет,

По сути это часть процедуры управления несоответстующей продукцией (работами) - кто, как, где документирует выявленные несоответствия.

Поделиться опытом - это поделиться образцом? Или у вас есть конкретные вопросы? Тогда задайте их.

И так, и так можно, как решите. Зачем вам чужие образцы? Раз вы аккредитованы, то у вас свои документы есть, разработанные под свою специфику. Доработать их под новый ГОСТ - дело плевое.

А я в этой системе "варюсь" почти почти 10 лет. Это не возможно. Потому как изначально ОКР по созданию этого изделия должна быть проведена с участием ВП, вся КД и ТД также с ними согласовывается. У ВП стороннего завода нет оснований осуществлять приемку этого изделия. Приемка ВП д.б. забита в гос.контракт, затем гос.заказчик направляет в Управление военных представительств МО РФ просьбу взять под контроль такое-то изделие, Управление закрепляет за организацией ВП. Так что это очень хлопотно и трудозатратно. + д.б. разработана куча документов, СМК по ГОСТ РВ 0015-002-2012 и др. Сто раз подумайте, надо ли оно, какой будет с всего этого выхлоп. Еще учтите, что ваши затраты на производство этих изделий и наценку также будет контролировать ВП. Как варианты более безболезненного решения вопроса: 1) осуществлять поставки через второго поставщика ("Военэлектронсерт") - это самый простой и дешевый вариант, но не совсем правильный, но может удастся договориться. 2) организовать производство (ну или хотя бы сборку, или какую-то конечную доработку) ваших изделий на заводе, имеющем ВП, тупо переоформив всю документацию на этот завод (вы можете остаться, например, разработчиком - но здесь нужно решать вопрос с отсутствием согласованной КД и ТД на изделие с ВП, возможно придется проводить ОКР "на бумаге"). 3) провести конечные испытания на заводе с ВП с выдачей его протокола с подписью ВП. А с ГНМЦ МО РФ вы разговаривали? Может попробовать утвердить тип СИ как военного назначения?

Вообще графу принадлежности СИ к организации из св-ва о поверке нужно убирать, ибо обязанности проводить внеочередную поверку при смене собственника СИ нет.

Доверенность на пользование сертификатами - это какой-то абсурдизм. Вы производитель СИ утвержденного типа, но у вас нет военной приемки, и вы хотите передать эти СИ другому предприятию, имеющему военную приемку, чтоб ВП их приняло? Нет, так не прокатит. Зы. Попробуйте найти какого-нибудь второго поставщика (РД В 319.010, Военэлектронсерт - слышали такие слова?), может кто-то согласится помочь.

Это вопрос не метрологии, а правового оформления ваших взаимоотношений с этой фирмой.

Может он ДСП или вообще секретный?