UNECE

Следим за логикой - КоАП и его правоприменители создали для пресечения действий нарушителей. Таким образом при первом допущении исключаем из модели КоАП и правоприменителей вместе с комплексами за отсутствием в них необходимости ) а значит нет необходимости в комплексах, центрах хранения данных, ЦАФАПах и тп См.выше Постановление ВС по якобы нарушению парковки, зафиксированного Паркрайтом - вернувшего дело вниз на повторное рассмотрение с формулировкой о том что низшие суды не исполнили своих функций В ВС по умолчанию попадают дела, по которым пострадавшие считают, что предыдущие суды не исполнили обязанностей согл.ст.24.1, 26.1 КоАП Они в каждом случае индивидуальны. Бинго!!! Они индивидуальны со стороны водителя, поскольку водитель не обязан документировать свое передвижение на ТС, и что у него есть в наличии - каждый раз индивидуально. Поэтому от первых методики исследования (выявления и исключения ошибок, допускаемых их комплексами - не причин, это уже на будущее дело разработчика найти вариант исключить причину, а результатов в конкретном деле) От вторых - её аттестацию, чтобы производитель туфту не написал для галочки, которая в реальности не работает я очень хочу посмотреть документацию комплексов (указанную в п.7.2 ГОСТ Р 57144-2016), утвержденных во второй половине 2017 года, с указанием в списке нормативных документах, которым соответствуют комплексы, указанного ГОСТ На предмет соответствия указанному пункту Только вот Росстандарт открестился, мол это собственность производителя, и физлицам не предоставляется, решайте вопрос напрямую с производителем. Который (производитель) в отличии от госорганов ответ ФЛ давать не обязан?

я не понял вашей логики: СТС допустило ошибку, в конкретном случае. А забракованы почему то ВСЕ материалы, а не конкретный случай фиксации Всех судей переводит в штат ВС? Иначе он просто утонет в делах, если за всё должен отдуваться ВС, а нижестоящие не глядя подмахивают любой результат Они в каждом случае индивидуальны. "начальник, ты докажи что было событие АПН" - это не дурно пахнет, это требование исполнения закона самим правоприменителем А какой аргумент должен противопоставлять ошибке СИ утвержденного типа простой водитель, для которого и наличие не затертого за давностью видео с ВР - уже удача в таком случае. Иначе у водителя вообще одни слова

если прочитать полностью, то в статье говорится, что Отсюда вывод - в качестве защиты от двойников надо придавать ТС индивидуальные черты, по которым его можно отличить от однотипного. И не светить фото ТС в интернете, чтобы не скопировали ))

И поэтому пусть всё остается как есть? Дмитрий, Борисович, а вы то сами как на свой вопрос: Ответите?

я за, только "правовое" подразумевает что закон соблюдать должны все стороны, а не только граждане И отвечать за нарушение закона должны все стороны, включая тех, кто http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1632994 (если не откроется, см.выше вложение с этим решением по делу Мясниковой) и тех, кто нарушает требования ч.3 ст.26.7 неисполнение этих требований и приводит к наказанию невиновных

Ну прям один в один про производителей автоматических комплексов и правоприменителей, на предмет наказания из-за ошибок комплексов в следствии тотального уничтожения материалов комплексов, позволяющих эти ошибки выявить и исключить. Оказывается это деньги стоит, и проще наказать напропалую в том числе невиновного, чем исполнить закон. А будет упорствовать в невиновности - пусть идет до ВС (см.пример в теме), если сил и времени хватит

Производитель. Можешь произвести комплекс, допускающий ошибки - смоги и объяснить, как и выявлять. Для чего обеспечь у комплекса необходимые для методики материалы. Поскольку точка опоры - методика, под которую должен быть набор материалов. а не это - вот у нас есть одна фотография, давайте думать, что с ней можно сделать для этого и нужна аттестация, с целью подтверждения работоспособности и определения области применимости Это необходимо. Результаты междусобойчиков производителей, эксплуатантов, Росстандарта, правоприменителей мы видим по Стрелке - ошибки ложной идентификации есть, но все причастные переводят стрелки друг на друга, Паркрайту - подключили ABS через CAN для получения координат с их помощью и сравнения/корректировки данных ГНСС, но договорились вопреки контракта и сообщений о планах считать что использование данных с CAN происходит вне сферы и тп Что касается персоналий, то главное чтобы это не для галочки было

Для этого и нужна методика исследования, в зависимости от типа события. Аттестованная (доказавшая работоспособность и с известной областью применимости), признаваемая всеми сторонами. Под которую производитель комплекса должен обеспечить необходимый объем документирования, эксплуатант хранение этих материалов в необходимом и достаточном для всестороннего и объективного исследования объеме, а правоприменитель - их исследование по вышеуказанной методике, лучше конечно до вынесения постановления, или в крайнем случае при его обжалование гражданином Эти вопросы и будут обсуждаться после майских праздников, с участием производителей. Что касается методики обжалования, то она простая - подаете жалобу на Постановление, с его приложением, в установленный срок (или с ходатайством о его восстановлении), приводя любые аргументы в свою пользу. А вот дальше как раз и наступает процесс исследования (ст.26.11), на результатах которого и должно основываться внутреннее убеждение правоприменителя (а не исследование исходя из убеждений, как сейчас). Поскольку Постановление граждане могут обжаловать и сейчас, но под этим правоприменителями сейчас подразумевается сам процесс (можно подать жалобу), а не положительный для гражданина его результат (причины в статье указаны и обсуждались тут в темах неоднократно) Поэтому между "гражданин может обжаловать" (подать жалобу) и "гражданин может обжаловать" (постановление будет отменено) такая же разница как между юридическим понятием "доказательство" и его смыслом в логике

речь шла о методике исследования. Методика (порядок) обжалования прописана в КоАП, гл.30

Интересный материал https://www.kommersant.ru/doc/3615075 К вопросу о спидометрах и показаниях СТС Думаю показания камер и спидометров "специальных машин" в большинстве случаев не совпадают. И что? И насчет верификации в общем

Cкажите спасибо, что сейчас не проверяют наличие в машине согласно перечня п.4 ); п.8 тоже хорош

Тут интересный скан "Инструкции шоффера", см.п.13 ) http://o001oo.ru/index.php?showtopic=84744

аналогично, откройте Указы Петра I Если уж совсем погружаться в историю, то см. https://www.litres.ru/a-rybin-12535372/istoriya-pravil-dorozhnogo-dvizheniya/chitat-onlayn/

Если вопрос только в опережении без выезда на встречку - то скорость доказать надо. Иначе на том же принципе можно за тонировку наказывать - чего нет. Без результата измерений СИ утвержденного типа Постановления с измерениями идут в корзину. не автоматический. Попробуйте запись со своего регистратора так использовать и сравните результат. Автоматический - если регистратор сам выявит факт нарушения. А не инспектор вырежет отдельный фрагмент. В Тамбове/Воронеже это уже проходили с фарами и Автоураганом-ВС. Когда инспекторы брали фотоматериалы по проезду на красный и дополнительно выявляли фары. Прокуратура им это зарубила в виду отсутствия упоминания выявления фар в документации этой модели, после чего вышел Автоураган-ВСМ В приведенном вами примере будет Протокол от ИДПС с приложением доказательства в виде видеозаписи, для нарушения разметки, выезд на встречку и тп (если есть)

Без первоисточников это пересказ событий, свидетелем которого я например не был. я тоже могу привести интересную ссылку на вопрос с ПДД http://spectr-pdd.ru/history-pdd-Russia и данные там отличаются от ваших Кстати там же, где я сделал фото "Хроноскопа", была копия документа 36 года об образовании ГАИ, Если интересно - в следующий раз сфотографирую

Вот для того чтобы не было такого, и придумали как средства измерения, для выделения определенных событий из потока, так и их фиксацию на фотовидео, для реконструкции, то есть всестороннего и объективного исследования

цитирую ГОСТ. Формулировка не моя. Как на механическое транcпортное средство ) ПДД Техрегламент ТР ТС 018/2011 А по беспилотникам пока еще всё в процессе http://www.gost.ru/press-center/news/5038

не моему, а ГАИ Его номер в Госреестре 3674-73? http://www.kip-guide.ru/info/3674-73

в армию пошел при СССР комсомольцем ) А вернулся в Российскую Федерацию беспартийным

но это же вы говорите, что была такая система, работающая в автоматическом режиме

подскажите, поскольку я уже запутался - на каком принципе измерений была основана упомянутая вами во второй цитате автоматическая система начала 60х, если прогресс в виде радара пришел только в конце 60х?

старье 10летней давности можно выбросить и запускать новые системы ...

только какое отношение это имеет к автоматическим радарам?

вы уточните - внедрялось куда и после чего? Речь про внедрение в эксплуатацию после испытаний? Так при испытаниях как правило материалы идут только испытателям, а не в работу по профилю прибора И что-то вы со сроком "через" переборщили. Это же не самолет с его циклом разработки и испытаний читаем Еще один источник сообщает в аннотации к видео

То есть инспектор водителю предъявлял светящуюся лампочку? А автоматическая фотофиксация то где?