UNECE

Производители Паркрайта и приемника ГНСС предоставляли его ПО на анализ? Кому? Нет? Тогда информация о том, что метрологическое ПО защищено - это пустые слова. Что подтверждено тендером на модернизацию Паркрайта

Откройте РЭ администратора Паркрайта и почитайте про права и как обеспечивается защита метрологически значимого ПО

Купить СИ, вместе с документацией

Понятно, что ПО само по себе это просто набор кода. Вопрос - как выявить наличие у производителя "шаловливые ручки" при том что ПО нематериально? Когда даже не все производители указывают контрольную сумму ПО и метод его расчета? А в качестве защиты используется просто уровень доступа пользователя в системе. Использовал аккаунт с правами администратора - и меняй настройки как душе угодно. Приехала проверка - открути обратно, и никто ничего не найдет. Поверку производи как указано в МП для принципов действия согласно ОТ, а на практике применяй другие, используя принцип измерения с неизвестными и неподтвержденными испытаниями в целях утверждения типа МХ..

Точнее - о чем я говорю ) Надеюсь мои комментарии под УК не подпадают. Вопрос - почему этот криминал возможен, где защита метрологически значимого ПО? Или подмене ПО/настроек подвержены все ТРК?

Александр Анатольевич, понимаете, сейчас у водителя может быть несколько независимых гаджетов, в том числе протоколирующих событие, что позволяет произвести верификацию показаний СИ. А поверка, как и периодичекий техосмотр, как известно позволяют проверить параметры изделия только на момент проведения самой проверки/поверки, и не гарантируют его правильной работы или исправности даже через 5 минут после подписи. Особенно если производитель/эксплуатант в этом не заинтересован. Примеры оптимизации ПО под нужные результаты https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Volkswagen https://www.ferra.ru/ru/system/review/nvidia-drivers-true/

Точку ставят производители (и их представители) и эксплуатанты. А простые водители в случае ошибок (независимо от причин), пытаются заменить её на вопросительный знак или запятую, чтобы снять с себя груз ошибок СИ

Для простого водителя - сложно. Для тех кто на этом специализируется - очевидно не очень сложно в тех случаях, где в ПО есть бэкдуры или отсутствует защита

Хотелось бы аналогичного заявления от производителей СИ. Что они не могут гарантировать отсутствия ошибок в своем ПО, в том числе метрологически значимом. Речь про те СИ, которые применяются в отношении 3х лиц. И соответственно разработки методов проверки корректности результата - не причин ошибки, а результата. Которые могли бы применить эксплуатант и 3я сторона. Спидометр как раз не врет, а врет СИ утвержденного типа с поверкой, построенное с использованием ПО ) которые разрушают монополию правоприменителей на измерения и телемониторинг параметров движения ТС я такого не заявлял. Мой подход - заранее сказать, когда и где произойдет ошибка, или будет "накручено" СИ - невозможно. Потому должен быть инструмент контроля сторожей на добросовестность, и СИ - на правильность результата. С ПО эта проблема усугубляется условностью разделения ПО на метрологически значимое и прикладное, невозможностью его 100% проанализировать - то есть речь идет о черном ящике, которому предлагается просто доверять. Иначе его эксплуатанты не смогут выполнить свою работу.

И каким образом махинациям с ПО препятствует пломба на корпусе ТРК? Что дает проверка, если о ней предупреждают заранее, а поменять настройки ПО условно дело пяти минут? Поэтому и идет речь о метрологически значимом ПО и его "пломбировке". Чтобы эксплуатант не имел возможности бесконтрольно влиять на ПО, пользоваться бэкдурами и тп

а какая может быть экономическая целесообразность, если все ошибки в известной вам области измерений оплачивает третья сторона? С точки зрения эксплуатанта - на исправление ошибки потратишься, и в итоге меньше доход получишь..

что они могут быть. MS хотя бы честно пишет, что они ни за что не отвечают, см. цитату их лицензионного соглашения https://hroft-clone3.livejournal.com/548300.html

а если это не домашние весы, а топливо-раздаточная колонка на АЗС, о которых столь много сказано в теме? )

есть маленький нюанс. Когда ошибки целиком оплачивает третья сторона, не производитель и не эксплуатант. которой эксплуатант заявляет: Какие ошибки у СИ утвержденного типа с поверкой? Ведь о том что они могут быть, в документации не говорится! А значит их нет! ПО с ошибками заменить можно и нужно. Тут вопрос добросовестности производителя (признать ошибку и исправить) и эксплуатанта (применить исправление). Поскольку при добросовестном производителе (проанализировавшем ошибки, выявившиеся при эксплуатации, и выпустившем патч) может быть недобросовестный эксплуатант (пример с Патриотами), затягивающий применение патчей

утверждение типа с экспертизой в том числе ПО и поверка это прекрасно. НО тем более

Интересно, ПО для F16 писали китайцы? Из комментариев предыдущей ссылки или в другом изложении http://chestyle.com/archive/zb090.php Вывод по теме со стороны производителя СИ Вопрос только в том, кто в итоге оплачивает эти ошибки..

Естественно это а метрологичеки значимое там, где есть результаты измерений, полученные c использованием ПО. Которое пишут люди, таким образом внося человеческий фактор

Или вот такой пример (за достоверность не ручаюсь ) https://warhead.su/2018/01/21/ne-propatchili-kak-odin-malenkiy-bag-ugrobil-28-amerikantsev

Вы считаете, что это эксплуатант ножницами вырезает фрагмент из полного кадра, и присваивает ему результат измерения? А ПО не имеет к этому никакого отношения? А что касается ПО и ошибок, в том числе относящихся к измерениям http://gagadget.com/science/26065-chelovecheskij-faktor-7-katastroficheskih-posledstvij-programmnyih-oshibok/

Хоть на эффекте Доплера, хоть оптическим методом. Эксплуатант комплексу. Кого зафиксировали - тот и нарушил. "Мы должны доверять СИ утвержденного типа с поверкой, иначе свою работу не выполним" (с) Дмитрий Борисович (за дословную точность за давностью не ручаюсь, передаю смысл) А почему бы не поговорить о правильности установки? Когда заложенная в СИ модель измерения, реализованная в ПО, не соответствует реальной? Что для Доплера, что для оптического метода. Или неправильно заложенные в ПО граничные условия измерения, что для скорости, что для парковки Или когда сдвиг частоты не имеет отношение к объекту, вырезанному ПО комплекса из общего кадра? Поскольку относится к соседнему объекту, который был обрезан. Поскольку производители ПО не могут всего предусмотреть. А СИ не может измерять без погрешеностей, в том числе за пределами допустимых.

что есть метрологическое значимое ПО ) Поскольку СИ все более компьютеризируются И в связи с этим идет передоверие принятия решения от человека, проводящего измерения, человеку, написавшему ПО (который мог что-то упустить)

Надо смотреть ТУ, указанный в ОТ. Если там прямо прописана модель приемника ГНСС, а в реальности другой - значит СИ не соответствует утвержденному типу У меня сейчас нет ТУ

Здесь хотя бы речь идет только о ручном контроле работоспособности/качества (фокусировка и изменение настроек съемки), а не о собственно фиксации (если она включается/выключается по координатам). В случае ручных Паркнета. ПАК ПМ и тп оператор сам инициирует каждую съемку поворотом девайса, нажатием кнопок и тп, и выбирает вручную место, время, ракурс съемки.

Паркрайт подпадает? Если да - требование относится только к DLL? ) А прошивки приемников ГНСС?

производитель или составитель документации?