Diletant

Требование об аттестации поверителя содержалось в "Законе об обеспечении единства измерений" 1993 г., сейчас, этот закон заменён новым, аттестации поверителей не требующим. Но остались неотменёнными правила написанные во исполнение старого закона! Закон отменён, да здравствует закон!? Я что-то не пойму, а эти правила, сами по себе, устанавливают обязательное требование аттестации поверителей в Российской Федерации?

Есть один возможный казус. Как сказано в 006-х правилах, - "2.14. Внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;" Проверяющий на основании этого может зафиксировать нарушение метрологических норм и правил, поскольку, отсутствие поверительного клейма констатировано при периодической поверке, а не при внеочередной, проведённой сразу по факту повреждения клейма. Правда, тут ещё нужно будет подтвердить, что поверка была периодическая а не внеочередная, да и клеймо могло повредиться непосредственно перед периодической поверкой так что, не думаю, что камуто это может реально чем-то угрожать, но лучше попросить ЦСМ выполнить свои обязанности и заполнить все поля свидетельства о поверке достоверной информацией, предоставленной Вами же, или хотя бы не писать в этом поле ничего. Пустое поле уже использовать против Вас будет труднее. У нас тоже есть средства измерений, не имеющие заводских номеров или других идентификационных меток. Наносим свои инвентарные номера, любым доступным и неразрушающим способом, ЦСМу ничего не остаётся, кроме как их использовать.

Обычно, за соблюдение законодательства, в том числе, и в области обеспечения единства измерений, в первую очередь, несёт руководство предприятия (юридического лица). Исходя из своих понятий в этом вопросе, руководство определяет место метрологической службы в структуре предприятия и подчинённость её сотрудников. Это прописывается в положении о метрологической службе предприятия (документ не обязательный, метрологам лучше самим озаботиться его подготовкой) и в должностных инструкциях. Рациональнее всего подчинить метрологическую службу, напрямую, техническому руководителю юридического лица, но тут уж как он сам посмотрит на это дело.

Слово "достоверность" - вполне нормативное, русское, и его вполне можно использовать даже в научно-технической лексике. Правда учёные - народ непростой. Если обратиться к бытовому русскому - то вот определение из Ушакова - "ДОСТОВЕ'РНЫЙ, ая, ое; -рен, рна, рно (книжн.). Подлинный, несомненный, не вызывающий сомнений. Достоверные сообщения. Сообщают из достоверных источников. Достоверно (нареч.) знать что-н." Однако, БСЭ даёт определение с научной точки зрения - "Несколько особый смысл этот термин приобретает в вероятностей теории. В так называемой субъективной, или персональной, вероятности Д. чаще всего трактуется как понятие, отражающее уверенность субъекта в правильности своей оценки вероятности наступления того или иного события. С этой точки зрения Д. также выражает степень осведомлённости данного лица об условиях и факторах, содействующих или противодействующих наступлению событий. В этом смысле, за исключением предельно идеализированных и упрощённых случаев, Д. включает в себя значительный элемент неопределённости, поскольку исчерпывающая осведомлённость о подобных условиях и факторах практически неосуществима." То есть, с точки зрения русского языка слово ДОСТОВЕРНЫЙ означает ДОСТОйный ВЕРы - заслуживающий доверия. ДОСТОВЕРНОСТЬ - в том числе и измерений - можно трактовать как степень заслуживаемого доверия. А вот в каких единицах выражать эту степень в отношении измерений и по какой методике рассчитывать - современная наука ещё до конца не определилась, в качестве критериев используются те самые "неопределённость измерений" и "погрешность измерений" и возможно другие понятия, имеющие строгие научные и математические определения. Остаётся только попросить авторов впредь более внимательно относиться к словам родного языка общенормативной лексики и научным терминам, и не путать одно с другим. Дай бог и нам, читателям, в этом разобраться.

Калибровка, согласно гл. 4 ФЗ 102 не требует аккредитации, и её Вы можете выполнять сами, единсвенное обязательное условие - "прослеживаемость" используемых эталонов. Как следует из Вашего пояснения, это выполняется при испытаниях в испытательном центре. Только результат такой калибровки нельзя использовать для поверки. И ещё есть такая "мелочь" как методика - в каком объёме она выполняется при испытаниях? И ещё, могут быть, пока действующие, отраслевые нормативы относительно калибровки, это надо отследить. В индикаторы можно перевести всё что угодно, даже вольтметр, если это позволяют условия использования. Если нет - нужно калибровать. Если калибровка и поверка стоят одних и тех же денег, лучше ЦСМу заказывать "добровольную" поверку. Не стоит без чётких обоснований включать СИ в перечни СИ подлежащих поверке и в графики поверок. Это осложняет жизнь при проверках.

При попадании тематики НИР в одну из областей перечисленных в п. 3 ст. 1 ФЗ 102, следует помнить, что в сферу госрегулирования попадают только измерения к которым установлены обязательные требования! Если например, это касается тормозной системы автомобиля - то измерять тормозное усилие следует поверенным средством, а вот толщину резинового пыльника или ход поршня тормозного цилиндра - можно, наверное калиброванным (ход поршня и технологические особенности у каждого типа тормозной системы свои, единых обязательных требований к измерениям быть не может). А если тормозной стенд используется только для наладки, и по результатам измерений только делается вывод в терминах "больше" или "меньше", то тормозной стенд может вообще иметь статус индикатора. Ведь после окончания настройки испытуемое устройство будет испытано на другом, поверенном тормозном стенде и только этот результат попадёт в отчёт. В конечном итоге, необходимость поверки определяется не названием и профилем деятельности предприятия, а конкретными условиями использования конкретной единицы средства измерений. А ст. 33 п. 1 Закона о техническом регулировании здесь отношения к вопросу не имеет. Разработчик делая измерения в лаборатории не занимается, при этом, государственным контролем. Это государственный контролёр, контролируя разработчика должен иметь поверенные средства измерений. Государственное регулирование обеспечения единства измерений и государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов это, хоть и смежные, но различные области! Ну и ЦСМ-ы, в соответствии со ст. 7 ФЗ 102 каких либо контролирующих или нормоустанавливающих функций не имеют. Скорей всего, контроль теперь будет осуществляться по отраслевой вертикали, только "это отдельная история, Страна!"

Тут ещё, 102-й закон, вообще, как-то не предусматривает возможность использования технических систем и устройств с измерительными функциями (ТСУИФ) в сферах государственного метрологического регулирования (см., например, пп.1 ст. 5 и 9 Закона). Не приведи господь, эта идея овладеет умами чиновников СВЯЗЬНАДЗОРа на местах! Интересно, а может ли какое либо ещё "законодательство Российской федерации о техническом регулировании" быть правомочным допустить ТСУИФ к применению в сфере государственного метрологического регулирования, если 102-й закон этого не делает?

Обычно, методики поверок просто так не валяются. Если Вы легальный пользователь этих приборов, то лучше обратиться в представительство JDSU, в рамках техподдержки они Вам методики перешлют бесплатно. У меня были только положительные примеры, правда пока, конкретно в JDSU не обращался с таким вопросом. Если Вы из ЦСМ, можете попросить обратиться к поставщику клиента, принесшего приборы на поверку. Я лично, таким образом добывал методики для ЦСМ, в котором обслуживаюсь.

Извините, но измерить уровни с разностью 40 дБ одним и тем же вольтметром не возможно, обязательно потребуются согласующие цепи, или усилители, при одном измерении используемые, при другом нет, пускай даже вмонтированные в этот вольтметр. Так что, положительный коэффициент корреляции в этом случае не так очевиден!

На самом деле всё очень просто. Закон устанавливает правила игры в области обеспечения единства измерений, поясняет нам, что будет делать для нас государство, в лице своих органов власти, а что должны мы делать сами, и в чём и как государство нас собирается проверять. Разумеется, в законе всё это в самых общих очертаниях. Ну а дальше - помоги себе сам, если на предприятии сложилось мнение что метрологическая служба - это такой рудимент, то закон здесь не поможет. Ведь нет законодательных требований относительно отдела главного энергетика, или отдела маркетинга. Говорят, новый закон отменяет госмонополию на поверку средств измерений, - посмотрим, однако, на подзаконные акты, тот же перечень среств измерений подлежащих поверке только государственными центрами. А если пречень окажется не особеннно обширным - вот Вам и помощь метрологической службе предприятия, - работайте!

Извините, но в законе это положение звучит не как неприятная обязанность ЦСМ-ов, а как запрет кому-либо кроме ЦСМ-ов. Если рынок не берёт, - само собой, остаются ЦСМ-ы, и закон для этого не нужен. Текст закона написан так, чтобы не пустить кого - либо кроме ЦСМ в определённые сферы. Если это области связаннные с государственной тайной - думаю, никто обижаться не станет. А вот всё остальное - как раз и будет господдержка коммерческих интересов государственных предприятий.