Diletant

Пользователи это кто - кто дует или кнопки вкл/выкл нажимает? Для первых - достаточно знать что дуют в реальный поверенный прибор (сверить модель, зав.№ с прибора с номером, указанным в Свидетельстве или хотя бы в протоколе) Для вторых - достаточно что бы не зависимо от модели включался при любых погодных условиях, и чем больше (0,16) при продувке покажет, тем лучше. Дык, ещё в свидетельстве о поверке указывается методика, по которой эта поверка выполнена. Теперь прошаренный пользователь первого рода может, обнаружив несоответствующую методику в свидетельстве о поверке, обжаловать постановление.

"так нельзя скозать, надо посмотрять...." На опасных производственных объектах правила РОСТЕХНАДЗОРа требуют поверку везде где только можно. Все содуды под давлением свыше 0.07 МПа и объёмом свыше 25 л попадают под, опять же, РОСТЕХНАДЗОРовские ПБ 0576-03. Там тоже нужна поверка. Смотреть надо.

Речь шла об иностранном языке вообще. Это не принципиально для темы дискуссии.

Зачем и почему - вопросы контрпородуктивные для финансовых показателей. Есть в 102-м ФЗ добровольная поверка, например, и владельцу средства измерения совсем ненужно, чтобы свидетельство о поверке действовало, ему оно нужно "чтобы было". ФЗ 102 не спрашивает и не объясняет, зачем и кому нужна эта добровольная поверка. И почему бы не оформить свидетельство о поверке иностранцам, если они за это платят? Кроме того, есть ещё СОГЛАШЕНИЕ О ВЗАИМНОМ ПРИЗНАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИСПЫТАНИЙ И УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА, МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ АТТЕСТАЦИИ, ПОВЕРКИ И КАЛИБРОВКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ, А ТАКЖЕ РЕЗУЛЬТАТОВ АККРЕДИТАЦИИ ЛАБОРАТОРИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ИСПЫТАНИЯ, ПОВЕРКУ ИЛИ КАЛИБРОВКУ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ. Будет дейстововать Российское свидетельство о поверке и за границей, правда, только первичной поверке. Не совсем верная формулировка. Скажем так, - отсутствует установленная нормативно форма свидетельства о поверке на иностранных языках. И "самостийно" разрабатывать такие формы - не совсем законно. Сейчас ФЗ 102 не предусматривает нанесение поверительного клейма куда-либо кроме корпуса СИ и свидетельства о поверке. Однако, ПР 50.2.007-2001 позволяли наносить клейма и на техническую документацию (что делается и сейчас), ну а техническая документация для поставки за рубеж должна быть на языке указанном покупателем. Ну и по упомянутому выше соглашению - Статья 7 Договаривающиеся Стороны обеспечивают оформление свидетельств на утвержденный тип средств измерений, свидетельств о поверке или метрологической аттестации средств измерений и свидетельств об аккредитации лабораторий (центров) на государственном языке своей страны и на русском языке. Источник: http://www.gosthelp.ru/text/Metodicheskoeposobiepopri.html

А Вы получаете именно свидетельство о поверке? Если средство измерений внесено в Госреестр, то, скорее всего, признано его утверждение типа, и автоматически признаются результаты первичной (только первичной!!!!) поверки. Для стран СНГ это регулируется ПМГ 06-2001 http://www.gosthelp.ru/text/Metodicheskoeposobiepopri.html Если это третья страна, крупные фирмы могут иметь соглашение с Росстандартом о признании результатов первичной поверки (если сочтут нужным для себя). Например, такое соглашение имеет достославная фирма WIKA. Однако, если речь идёт об официально признанной поверке, то все соглашения предусматривают оформление свидетельств о поверке для внутрироссийского пользования, на русском языке. Если в вашем случае свидетельство о первичной поверке на русском языке отсутствует - выясняйте, с чем это связано. Либо его и быть не должно, поскольку средства измерения нет в Госреестре, либо изготовитель не оформлял нужное свидетельство о поверке, поскольку посредник-торговец, через которого покупали, не просил у изготовителя свидетельство.

Ну, наверное, в предписании претензии как-то обоснованы. Хотябы указано, в какой именно сфере государственного регулирования в области единства измерений, по мнению контролирующего органа, применяется неповеренное средство измерений. 102-й ФЗ очень большой....

А что такое "отметки ОТК(с годным сроком поверки)"?

Что такое "индивидуальные условия эксплуатации СИ"? Если эти условия не соответствуют указанным в описании типа СИ - то о чём тут можно разговаривать? То что правила утверждены Минюстом, не означает что это истина в последней инстанции. На сайте РОСТЕХНАДЗОРА есть специальный раздел "Сведения о судебных постановлениях по делам о признании недействующими нормативных правовых актов Ростехнадзора", как раз, для таких случаев.

А зачем заказчику результат вне области аккредитации? На анализ в лаборатории с аккредитацией денег не хватило? Это офтоп. А по теме - Ваша аналогия не совсем верна. Представьте, если Заказчик принесёт в лабораторию материал и свою выдуманную методику анализа. И попросит выдать бумагу "по всей форме, как настоящую" а совесть успокоить тем, что на обороте, где-то в уголке, напишут "Вне аккредитации"? За такой бумагой пойдёт заказчик которому нужен только результат? Если заказчику нужен только результат, то ему и протоколы не нужны, и свидетельства о фиктивной поверке. По мэйлу табличку с цифрами - и всё! А бумага-то зачем, если только результат нужен?

А ещё на безопасность может влиять благонадёжность. И РОСТЕХНАДЗОР в инструкции по безопасности может установить для сотрудников производств с классом опасности выше третьего требование, на всех выборах голосовать только за партию власти. А ещё что может влиять на безопасность? В ведении РОСТЕХНАДЗОРА - пречень измерений относящихся к сфере ГРОЕИ и обязательные метрологические требования к ним. Если РОСТЕХНАДЗОР, для обеспечения безопасности, хочет супер-пупер надёжности результата измерений, то пусть установит соответствующие требования к метрологическим характеристикам, и РОССТАНДАРТ установит межповерочный интервал в 1 месяц, или решит проблему другим способом. Это полномочия и компетенция РОССТАНДАРТА. А если РОСТЕХНАДЗОР чего-то хочет, но незнает как - то уж не в своё дело лезть ему, тем более, не следует! Целая ГОСДУМА принимала закон, в котором расписаны полномочия, а РОСТЕХНАДЗОРУ закон - не указ!

А межповерочный интервал - это вопрос правил безопасности? Интересно, что было бы, если бы в описании типа средства измерения указывалось, например, что для проведения измерений требуется оформление наряда-допуска? Может быть РОСТЕХНАДЗОР, в пределах своих полномочий, будет заниматься, действительно, вопросами безопасности, а вопросы метрологического обеспечения оставит другим уполномоченным на то государственным органам?

А у "заявителя" есть такое право - устанавливать методику поверки и интервал между поверками? В 102 ФЗ чётко сказано, как это делается, и кому дано такое право. Сочинять что-либо в обход ФЗ и называть это терминами установленными в ФЗ? Может "заявитель" ещё может и собственные федеральные законы сочинять? По моему, число "законных степеней свободы" немного завышено. ФЗ 102 не предусматривает установления интервала между поверками в произвольном порядке кем попало. ИМХО, если кто-либо хочет установить интервал между поверками - следует бить челом РОССТАНДАРТу. Причём, по закону РОССТАНДАРТ может это делать только при утверждении типа СИ. Методика поверки не может быть "самовыдуманной", так как в этом случае просматриваются проблемы с аккредитацией поверочной лаборатории - при прохождении процедуры аккредитации не была заявлена эта методика. Кроме того, согласно п.1 ст 12 102 ФЗ методика поверки устанавливается при утверждении данного типа средства измерений. Выдумать методику можно, но назвать её методикой поверки просто так нельзя, только при утверждении типа! Можно использовать методику поверки для аналогичного средства измерения. Но тут возникает вопрос - обеспечивает ли эта методика измерений подтверждение соответствия метрологических характеристик для совсем другого, хоть и аналогичного средства измерения, да ещё и метрологические характеристики могут в методику "не вмещаться". Например можно попросить поверить прецизионое средство измерения по методике для массовых средств измерений со значительно худшими МХ. Или поверить термометр для температур порядка 1000С по методике для термометра 0-100С. Поверитель обязан под результатами такой "поверки" безропотно подписываться? Как-то не вписывается использование методики поверки от одного СИ для поверки другого, хотя и аналогичного СИ, в п. 1 ст.12 ФЗ 102. В буквальном прочтении он означает, что соответствие методики поверки конкретному типу средства измерения устанавливается только при утверждении типа, пока утверждения типа небыло, методики поверки - нету! Ну, а нет методики - нет поверки. Мне местный ЦСМ именно так объяснял свой отказ.

А это уже как захочет лицо уполномоченное рассматривать дела об АПН. Цитату из КОАП, позволяющую привлекать одновременно и физическое лицо и юридическое - я приводил. Ну и в практике есть много случаев, когда и по административным правонарушениям и даже по уголовным преступлениям признаются виновными сразу несколько лиц. В этом нет ничего необычного. И совсем не означает двойного наказания. Также, в ответе Ларисе я показал, что руководители и другие работники негосударственных организаций, не являются, с точки зрения КОАП должностными лицами, но при назначениии административных наказаний приравниваются к ним. Сответственно, называть в постановлении о привлечении к ответственности работника негосударственной организации "должностным лицом" - безграмотно. Это лицо физическое, и никакое не должностное, а привлекается по ст. 19.19 как должностное лицо, в силу того, что это прямо оговорено в ст. 2.4 КОАП. В этом случае, в постановлении не должно быть никакого ДЛ. Будет ФЛ и ЮЛ. И ещё и ДЛ может быть до кучи. Случаи-то бывают разные! Видимо, должна еще присутствовать запись" "Отвечает за ...." именно за вменяемое нарушение. Примерно так. Из должностной инструкции должно следовать, что допущенное нарушение находится в зоне ответственности работника.

Не покажу. Предполагаю, что вопрос довольно редкий, и имеет практический смысл только для госчиновников. Посмотрите сами на юридических форумах.

В КОАП, в статье 2.4 дано определение "должностного лица". "Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, ....несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное." Соотвественно, должностных лиц на негосударственных предприятиях не бывает, однако их руководители и другие работники приравниваются к должностным лицам при назначении административной ответственности. Только что вернулся с семинара, где по вопросу об административной ответственности выступала руководитель МТУ Росстандарта. Она выдала простую формулу - есть должностная инструкция у работника, значит, уже должностное лицо. Разумеется, предполагается, что в этой должностной инструкции должно быть прописано то самое "выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций".

Вопрос - не такой простой. Есть мнение, что должностные лица - это подвид физических лиц, и спорить с ним - достаточно трудно. Хотите?

Ещё как бывает. КОАП, Статья 2.1. Административное правонарушение При желании, можно наказать за одно правонарушение несколько виновных лиц и физических и юридических. Вот одно лицо наказывать дважды за одно правонарушение - нельзя. Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Ну, так, за первичную поверку, наверное и "денюх" больше можно взять! Основание для первичной поверки - ремонт. А оформить ремонт - не проблема, тем более, что ремонт + первичная поверка, это ещё больше "денюх"!

Открываете методику поверки, там, обычно, есть табличка, какие пункты методики делать при первичной поверке, какие при периодической. В 102-м законе чётко сказано, в каких случаях первичная, в каких периодическая. Какие ещё определения нужны? На сколько я знаю, в приложении к аттестату аккредитации, в графе 2 таблицы Области Аккредитации указывается, на какого вида поверку аккредитована лаборатория - первичная при выпуске, первичная при импорте, первичная после ремонта, периодическая. Что не так?

Может почитать 102-й закон, всё таки? "Средства измерений, ..... до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке". Так что, после гименопластики, повторная дефллорация происходит, и ещё как!

РД45.013-98 "Руководство по отнесению средств измерений и контроля к категории индикаторов".

Что не запрещено, то разрешено. Методика измерений рулеткой приведена в инструкцтии по эксплуатации. А дальше, как там понимает ИДПС слова технического регламента, так и измеряет. На основании чего ИДПС ставит в протоколе время совершения АПН, он имеет право измерять время? Кстати, в техрегламенте сказано, что плёнка должна быть прозрачной. При желании, можно логически обосновать, что прозрачная и полупрозрачная плёнка - это разные вещи, и затенённых плёнок на лобовом стекле вообще быть не должно. 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. 3.5.3. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и N1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Вы уверены, что ваша плёнка имеет светопорпускание по п.3.5.2? "подрежте" плёнку, заплатите 500 р штрафа, и радуйтесь, что ИДПСы не догадались ещё что можно и к светопропусканию плёнки в верхней части стекла придираться. Боюсь, что перспективы нулевые.

Может быть и демагогия. Просто, прочитал в первом посте словосочетание "индикаторные средства измерения" и задумался, а почему, например, ПИН-90 не считается средством измерений? Не тем цветом их красят, или это так надо для снижения накладных расходов?

Недобросоветный подход, у нас, ещё не везде изжит. Но есть и другие примеры. Беседовал я как-то со сбытовиком завода Манотомь. Спросил, почему они не хотят сделать МПИ для манометров такой же как у конкурентов - 2 года. Сбытовик ответил, что они там на заводе считают что два года - слишком много. Не хотят мухлевать.

А как можно различить 0 и 220 В не выполнив измерения? Что такое "аттестованное средство контроля"? Можно ли придумать средство контроля, которое может указать наличие или отсутствие напряжения выше порогового не проводя измерений? Вспомним наш 102 ФЗ - измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; Определение того что фактическое значение напряжения больше или меньше порогового - это определение количественного значения величины, или нет? В РМГ 29-99 определение измерения немного другое - Совокупность операций по применению технического средства, хранящего единицу физической величины, обеспечивающих нахождение соотношения (в явном или неявном виде) измеряемой величины с ее единицей и получение значения этой величины. "Получение значения величины", что имеется в виду - это оценка вероятности нахождения значения величины в каких-то пределах? Тогда ПИН-90 выполняет измерение.