Angara

Смею предположить, что это не так, скорее есть какой-то нюанс, который мы не улавливаем. Пока что у меня крутится такая мысль (не исключено, что она ошибочна, но всё же поделюсь): В логике Андрея Аликовича (и, по видимому в логике КН тоже ) Измерение это не "прикладывание линейки", то есть не сам непосредственный физический акт, а скорее то, что начинается после: «... Но само измерение начнется только тогда, когда вы уберете рулетку в карман, сядете за стол и начнете вычислять бюджет неопределенности, основываясь на модели» Это не говорит о том, что он физически не будет пользоваться рулеткой, просто он смещает (возможно, нарочно в провокационной форме ) акцент измерения, чтобы показать чем измерение в КП ("приложил-снял показания-записал) отличается от измерения в КН (построил модель, учел источники смещения и неопределенности, составил уравнение, оценил результат, присвоил обоснованно значение, записал). Вчера на просторах тырнета нашел такую аналогию (хотя все они конечно ложны 😞 представьте, что вы пишете книгу. Для этого вы используете клавиатуру и текстовый редактор Word. Имеет ли клавиатура непосредственное отношение к творчеству и написанию романа? Нет. Роман рождается в вашей голове. Клавиатура — лишь инструмент фиксации букв. Если дать её обезьяне, романа не случится. Так же и с рулеткой в КН: Спецификация (определение) величины — рождается в голове. Построение модели измерения — рождается в голове. Оценка неопределенности типа А и Б — это математика в голове. А рулетка — это просто «клавиатура», внешнее механическое средство, помогающее связать материальный мир с идеальной моделью в вашей голове. Она вторична.

кстати, да, 1914 момент , когда теория и практика метрологии столкнулись с суровыми реалиями военного времени...

Аркадий Григорьевич, тогда у меня только один вопрос: почему мы тогда не понимаем логику измерения в КН Андрея Аликовича ? ))

Мы сейчас продолжаем рассуждения в контексте "величина-единица" (не получается процитировать, на 1937 странице было про определение измерения от Максвелла и дальнейшую полемику Геометра с Lavr'om) Так вот, исходя из того же ВИМ, мы сравниваем две величины: измеряемую с эталонной.

мне кажется, именно в этом и есть проблема, мы пытаемся западные термины наполнить отечественными понятиями

"а чо так можно было?" (С) ))

скорее сравнение всё же во всяком случае в кн мне видится так

дак это и так понятно же )) Как можно сравнить неоднородные величины

а как же ?

на всякий случай, сразу поясню, для меня СИ - это 102-ФЗ, в КН я бы предпочел дословный перевод Measuring instrument - Измерительный прибор

в VIM3 нет определения СИ ))) есть только Measuring instrument — устройство, предназначенное для выполнения измерений, включая измерительные системы и материальные меры. это не я, это VIM3, примечание 3 к п.2.1

а плотность ? 🙂

зато есть, согласно примечанию 3: ...откалиброванная измерительная система.. которая, уверен, включает такое приспособление, как 🙂

в этом контексте озвучу некоторые размышления. Величина (quantity) — свойство явления, тела или вещества, которое может быть выражено количественно в виде числа с указанием отличительного признака как основы для сравнения. Единица величины (unit of measurement) — величина фиксированного размера, которой условно присвоено числовое значение, равное 1, и которая применяется для количественного выражения однородных с ней величин. Значение величины (value of a quantity) — выражение величины как произведения числа и единицы измерения. Другими словами: Величина — это то, что мы измеряем. Единица — это эталонная величина, с которой мы сравниваем. Значение — это результат сравнения (число + единица). Таким образом, получается, что единица — тоже величина, и тогда измерение — это сравнение двух величин (измеряемой и эталонной), а не «счёт порций»

не, не, с неаддитивными это так не работает )) там работает первая часть примечания 2 к п.2.2 (вим) Примечание 2: Измерение подразумевает сравнение величин или включает счёт объектов З.Ы. Хотя, я предполагаю, что тут дело не в аддитивных и неаддитивных величинах (тут Lavr привел крайний пример с температурой, чтобы показать, что логика счета в данном случае не работает), а скорее в непрерывных и дискретных. У дискретных - да, счет объектов, у непрерывных - сравнение величин.

да, я понимаю, слово "экспериментальный" есть в определении )) я не думаю, что рулетка вообще выпадает из процесса, скорее всего, тут суть в другом, я хочу разобраться в логике, так сказать, понять, в чем "фокус "

Андрей Аликович, а будут ли показания рулетки являться составляющими источниками разброса, вносящими свой вклад в результат измерения ?

Благодарю за ответ

по определению же формально - да. Андрей Аликович, объясните мне, пожалуйста, без встречных вопросов, почему Вы так решили?

Кстати, удачный пример КП: КН: Однако, вне зависимости от концепции мы будем использовать рулетку. Ибо концепция это скорее про мышление

так точно, а значения содержат числа ))

нет не думаю. Для полноты я бы добавил погрешность/неопределенность (в зависимости от выбранной концепции). Вот с этим я согласен: Однако: в значении величины единица тоже содержится, просто в некотором количестве. как бы ДА, но не совсем так. Единица - это скорее некая порция величины.

хорошо, пусть так, но это не отменяет того, что без числового значения результат измерения будет неполным.

Потому что мне надо узнать сколько метров забор, разве нет ?