E_lena

Тогда в чем сомнения правильности содержания обсуждаемого официального ответа о том, что он носит информационный характер? Возможно проблема всего лишь в недостаточно внятной формулировке благодаря многогранности русского языка? Окончание в нашем языке не так поставь и весь смысл меняется. М.б. следует понимать так: Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, носит информационный характер и включает в себя часть измерений, относящуюся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которые определены в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и для которых установлены показатели точности. ?

Что за зверь такой - Единый перечень измерений? Собранные в одном месте (для удобства пользования) ведомственные подзаконные нормативные акты, каждый из которых имеет свою юридическую силу потому как зарегистрирован Минюстом (ну или возможно почти каждый, зарегистрирован) или же это есть отдельный НПА?

Росстандарт уж точно знает.

Пока метрологи путаются, может что-то из такой вот формулировки от Росстандарта подойдет в качестве аналога для ответа на ваш вопрос о сложении погрешностей: "В ответ на Ваш вопрос о допустимости применения приемника навигационного "Navior-24" для установления фактов нарушений правил парковки ТС в экспертном заключении был дан ответ о том, что с технической точки зрения возможно использование вышеуказанного навигационного приемника, однако при этом должны быть учтены все составляющие погрешности измерения местоположения по конкретной методике".

Не, не при рассмотрении дела. До дела, а тем более до рассмотрения, ещё далеко. Её ж вычитают в ходе выполнения измерений, в процессе подготовки СТС к работе, устанавливая граничное значение начала фиксации.

1. 81,1 не может быть фактическим данным, установленным в результате измерения. Средство измерения не может выдать такого результата. Это, ИМХО, интерпретированные данные. Они выведены в результате научных выкладок (фантазий) коллектива разработчиков. Причем их "фантазии" не проходили официальных испытаний. Чем официально гарантировано, что именно 2,9, а не больше и не меньше? Причем настораживает именно 2,9 в связке с п.103 "Перечня измерений ...". 2. Немного не так, конечно Может лучше так: тем, у кого скорость 80+(погрешность по ОТ)+1 ?! (ну и выше этой величины, соответственно)

Дмитрий Борисович, а что можете сказать по вопросу высоты установки датчика? Методика измерений предполагает применение треноги с определенной высотой (регулируется), в том числе и для выставления угла по метке. Надзорный орган по данному фото не "видит" отсутствия треноги. Вот только как можно сфоткать днище машины с треноги? Сейчас уже не важно, как там было дело. Вопрос только в том, что может мои претензии к установщикам СТС были неверными? 4595х1795х1735 (д,ш,в). Очень большие сомнения насчет поворота. Я в повороты на такой скорости в "дождь стеной" не вхожу. Фото темное не от того, что ночь, а из-за сильного дождя (время съемки 10 утра летом).

joy, основания отмены интереса не представляют (п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.2 ст.2.6.2). Погрешность прибора на результаты измерений влияния не оказывала (показания 109 км/ч в одном случае и 127 км/ч в другом), претензии по несоблюдению методики измерений излагались в жалобах руководству ЦАФАП и в прокуратуру чисто из гражданской позиции указать на необходимость соблюдения, т.е. с целью "взбодрить": "Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, свидетельствует о нарушении инструкции по эксплуатации специального технического средства. В частности, по ракурсу изображения можно сделать вывод, что комплекс «КРИС»П развернут не в полном составе, что не позволяет выполнять рекомендации по высоте установки, размещению относительно края проезжей части и ориентации датчика. Отклонение от установленной методики проведения измерений является нарушением федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений". Прошу сообщить результат проверки соблюдения должностным лицом, выполнявшим установку и настройку средства измерения в указанных в постановлении месте и времени, руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П." Вот по этому фотоматериалу, что можно сказать об установке датчика?

На РЭ указаны 2010 и 2013 гг. Мне приходилось общаться с руководством двух ЦАФАПов по вопросу применения Крис-П. Разбирались по РЭ от 2013 г. Мои претензии выражались в фиксации с земли (без треноги), до расчета по формулам углов установки дело не доходило, да ещё два объекта в кадре на одном из них было (правда в противоположных направлениях). Оба постановления в итоге отменены, но по другим основаниям. Ни руководители ЦАФАП, ни прокуратура "не нашли в фотоматериале подтверждений нарушения методики".

Вы про РЭ говорите? Какое из 2-х (какого года)?

Вроде как раза в 4 больше было.

Чтой-то статус мой вдруг понизился? Ой, да и счетчик сообщений почти обнулился.

Не стоит захламлять тему все тем же переливанием из пустого в порожнее.

А кто будет тогда отвечать за весь этот нынешний бардак с СТС? Кому мы вопросы будем задавать?

Какой методики? Из РЭ 2010 г или 2013? В РЭ 2013 нет требований к углу установки. Но погрешность заявлена на этот случай уже другая.

СТС - это венегрет из метрологии и юриспруденции.

3,9 км/ч нельзя признать ни разработчику, ни суду. Это будет несответствие характеристик СИ требованиям. П.103 Приказа МВД 1014 - предельно допустимая погрешность 3 км/ч. ИМХО, joy надо как то обыграть тот факт, что градация показаний Крис-П 1 км/ч, а не 0,1 км/ч. То значение скорости, что рассчитал разработчик (погрешность 2,9 вероятно появилось как компромисс, исходя из невозможности вылететь за границу приказа МВД), нельзя отнести к полученному от Криса.

Измерительные данные от Крис-П в данном случае являются вполне себе неустранимыми сомнениями. Гадание на кофейной гуще. Метрологические характеристики, заявленные в РЭ, заверенные свидетельством и отраженные в ОТ не соответствуют реальным характеристикам СИ. Это разве не повод для анулирования действующего свидетельства и не причина для подачи заявки на переутверждение типа СИ? А откуда суд взял фактическое данное скорости? Расчеты разработчиков всего лишь подтвердили, что реальная погрешность СТС не соответствует документальной, но это не есть фактическое данное скорости. При таких обстоятельствах появляются неустранимые сомнения, толкуемые сами знаете в пользу кого. А как быть тем, кто получил постановления за измеренную прибором скорость от 81 до 84 км/ч? При таком подходе у них отсутствует состав АПН. Как минимум их постановления должны быть отменены. Судье следовало направить представление в соответствующие инстанции на устранение причин и условий.

Чем Вам не угодила формулировка в связке с поставленным автором темы вопросом? "Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ... с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений" Автор не озвучил при этом о каком СТС идет речь. Как я понимаю, он опирается на РЭ от 2010 г., а там указано требование установки определенного угла для датчика. Несоблюдение требования подтверждено, разработчик с этим согласился и суд принял этот факт. Что не так? "ч.3 ст.26.2" - доказательства получены с нарушением закона. О том, что несоблюдение требований методики является нарушением законодательства гласит ст.19.19.

Там прямые измерения. Все берется из РЭ Если речь о чисто Крис-П, (без индекса "М"), то в РЭ нет требований об угле 25 град. Погрешность: 1 км/ч + 1% от измеренной скорости с формулировкой, что "Погрешность измерений дана с учетом возможной неточной установки ориентирования)фоторадарного датчика. Не зависит от дальности, при которой произведены измерения". Производитель сам себе противоречит, то у него "Таким образом, никакими ошибками установки и ориентирования комплекса нельзя добиться погрешности измерения скорости более 6,5%", то "1 км/ч + 1% с учетом неточного ориентирования". В ОТ погрешность +/- 1 км/ч. РЭ Крис-П.pdf

Как можно обнаружить то, чего нет? (ИМХО!) А если его нет, то как вы полагаете можно выполнять эти измерения в области деятельности по п.17 ч.3 ст.1?

Раньше то отсутствие "СТС ПаркРайт=СИ утвержденного типа", к тому же плюс отсутствие таких измерений и требований, не мешало ЦАФАП привлекать собственников ТС по КоАП

Я не эксперт, как и Вы, кстати. Или свое мнение в виде галочки имеют право высказывать только эксперты? У автора это не указано.

Контролем парковки занимаются конторы Дептранса: МАДИ и АМПП. Измерения, которые они выполняют при этом, являются сферой ГРОЕИ? Где я могу ознакомиться с Перечнем измерений и требованиями к ним?

Ну, Дмитрий Борисович, у Вас опять идет подмена понятий. У Вас есть заключение экспертизы, что выполненная модернизация СИ не повлекла за собой изменение метрологических характеристик?! Мне разбираться для чего? Достаточно изучения документации в госконтракте, где черным по белому сказано: "Принцип действия комплекса тип 1 основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, с корректировкой координат местонахождения по результатам интерполяции данных, снимаемых с бортовой системы автомобиля через CAN-шину на картографический сервис ..." Этой формулировки мне достаточно, чтобы сделать свои выводы и высказать их на форуме. Ребята самостоятельно что-то поменяли, с помощью черного ящика они корректируют результаты измерений. Им так захотелось. Вопрос - а как они подключились для вольной корректировки измеряемых изначений без нарушения целостности корпуса СИ? Доступ не опломбирован?