AtaVist

Будем оптимистами!

Я лишь в очередной раз отмечу, что под этим девизом разрушили страну, угробили промышленность, в небытие ушли целые отрасли. Процесс не остановлен, и мы деградируем и дальше идем за мировым сообществом. Одно утешает. Идти осталось недолго. Лет 10, возможно, еще есть.

Показания считываются с калибратора, а измеряет микрометр. Это интересная мысль. У нас же в ГПС прямые измерения, а согласно ФЗ прямые измерения те, что получаем непосредственно со средства измерения. На счет номинала ПКМД, у вас есть протокол, вы можете взять действительные значения.

При поверке стрелочных приборов калибратором выставляется некое значение так, чтобы стрелка поверяемого прибора была ровно на цене деления. Показания считываются с калибратора.

Если отсчет по длине блока, то почему измеряет мк?

Когда подбираются меры под выставленный на микрометре 1 мм у нас все равно измеряет микрометр?

А там сказано, что чем измеряется?

Думаю, что к нему. В чем я точно убежден, что в России калибровка как система (!) не организована и не существует. Сейчас это как то устакантвается в ЦСМ, в промышленности запроса на калибровку не встречал. Как уже писал, по моему мнению, в данном случае калибровка это не запрос со стороны производства, а проводима сверху вестернизация, чисто по политическим мотивам. Именно поэтом спор длится несколько лет.

Вот в этом сообщении отписал, что считается по данной МК

Методика указана в СК. Мне прислали с нее выдержки, выше приводил.

Я так понимаю, имелось в виду, что калибровка по МП это ахинея. Но из-за выборочного цитирования, которое вы сейчас продемонстрировали, сейчас будет веселого флуда на пару страниц. не, ну а чо (с)

Это неверное предположение. Калибровка проводилась по МК.

Можно примеры?

Гм..Спасибо, но не стоит тратить время - я по-украински не понимаю =) Общий подход мне ясен.

Это и есть первое сообщение.

Мне т. Новоселов статью прислал, где этот вопрос некоторым образом освещен. Озаглавлена она так: "Установление пригодности откалиброванного средства измерения на основе определения вероятности соответствия его метрологических характеристик требованиям технической документации" Я ее прочел и пока не понял как применять. У меня нет людей чтобы разбираться с калибровкой штангенцикуля или микрометра. И не будет.

Это философский камень? ответили мне по калибровке МК и что использовалось для расчета неопределенности. 1. Оценивание неопределенности по типу А - разброс наблюдаемых значений 2. По типу B - КМД и дискретность отсчета калибруемого прибора. Как-то так..

Я отвечал на конкретное замечание т. Новоселова. 0,002 мкм - такого параметра в СК нет

На сайте у меня какая то проблема со вставкой медиа. Да, запись именно такая. И не одна =)

Гармонизация с западом вещь не бесплатная. Сейчас, я так понял, в ЦСМ болмен с этим порядок. Ну а про производство думать не кому. Мне вот старожилы рассказывали, что ранее метрология развивалась по мере развития промышленности. Сейчас, хвала богам, метрология оторвалась от загибающейся промышленности и развивается сама по себе. Это не в упрек вам, если что, просто ремарка.

У меня несколько иностранных эталонов, с несколькими сертификатами. Для примера, запись выглядит так: Measured value+- U 120.002 мкм +-0,48 мкм Упоминания ни error, ни bias нет.

Да, это уже здесь читал, нюанс в том, что на калибровку специально ничего не отдавал. Из парка СИ, отправленного на поверку, всегда есть шанс получить калибровку..Поверители так видят, так сказать. Причем есть СИ на которые выдают то поверку, то калибровку. Данные СИ не являются ключевыми на предприятии и могут быть заменены. Времени на разбор полетов по каждому откалиброванному штангену или МК нет... ps Что касается ключевых СИ - КИМ и подобных, вот здесь интересно, так как я точно (!) знаю, что тип утверждался абы как и сейчас размышляю как мне их откалибровать. Вопрос осложняется тем, что нужны специальные эталоны, а это опять таки затраты..Вообщем, думаю. Кстати..Я же хотел посмотреть австрийские эталоны..Сейчас..

Там не написано кто это будет делать. С трудовыми ресурсами на производстве всё очень нехорошо. Выше об этом писал. Т. Новоселов поделился статьей по штангенам..Интересная статья, мне под этот подход целое бюро будет нужно. Но по факту не будет ни бюро, ни целостного подхода к калибровке. Но читать вас с Лавром интересно =)

Наверное. Летать то мы летаем на том, что делают за бугром. 90% нашего неба отдано аэрбасу и Боингу. У них неопределенность. значит что то boss другое имел ввиду

Меня память что ли подводит... Насколько помню, были..рекомендации (?) в ОА на калибровку вписывать значения неопределенности путем деления погрешности из ОА на поверку на корень из трёх. Я что то путаю?