AtaVist

Что за уровень подворотни? Давайте вы будете следить за речью.

Занятно. А кто МП утверждал?

Очень интересно почитать обоснование для подобной записи.

Тоже самое было... Пел песню про калибровку, но поверку проходил. Хотел таки в прист отдать, но не успел..уволился. 10 лет не калибровался в итоге. И сейчас вряд ли..

Подумалось...Не встречал МП в которых бы описывались различные подходы поверки в зависимости от цели. Имхо, это все таки вы о том контроле, который проводит ОТК, там можно варьировать требования как бог на душу положит..

Да шучу я

Дрожайший Дмитрий Борисович, я не про то, что кто-то может что-то сказать про погрешность, я про то, что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно - в протоколах погрешность зачастую вообще ноль! О, ужас!

Протокол вспоминаю по неразрушающему контролю..Была графа "абсолютная погрешность", там часто фигурировал 0 Приостановка - самое мало что надо было сделать нам при ПК!

Интересная мысль =) И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

Проверка безопасности, например, не относится к метрологическим характеристикам ИО. Лично знал умника, который хотел убрать проверку изоляции. Какой именно раздел вы считаете не настолько важным, чтобы можно было вносить изменения? Где находятся границы важности/не важности? =) Если это настолько не важно, что уведомлять членов комиссии вы считаете не нужным, то отчего бы не оставить все как есть? =) Если заказчик считает, что изменения необходимы, то да - новая ПМА и переаттестация.

А почему под корень загнали? Давно ничего не считал, забыл уже все. Но что-то помнится - под корень если более двух слагаемых, а если два, то простое суммирование.

Если вы уже не аккредитованы, то извещение о непригодности и не можете выпускать.. Только актировать..

И не спорил =) Единственное, у нас различали акты.. Было так: Извещение о непригодности выпускает поверяющая организация. Метролог оформляет акт о непригодности, в котором указывает рекомендации - отправить в ремонт или списать. Если списать, то уже оформляется акт о списании и на основании акта о списании СИ утилизировалось. Сразу выпускать акт о списании неправильно, сначала нужно проанализировать в части оправданности ремонта. Таким образом цепочка такова извещение о непригодности - акт о непригодности с рекомендацией списать - акт о списании

1. Нельзя. Комиссия при аттестации исходит из существующей редакции ПМА, если ПМА меняется, то рекомендации/замечания комиссии могут быть неполны, недостаточны, просто неверны. (при первичной аттестации комиссия периодику так же анализирует и может дать свои рекомендации, замечания к ее проведению. Или не дать, если посчитает, что ПМА и результаты первичной удовлетворительны). 2. Автор не указал сферу деятельности. Лучше исходить из худшего =)

Именно так. Бухгалтерия просила Акт. Писали акт на основании оформленного извещения о непригодности.

Самодеятельность. Это сколько угодно. ps Алаверды: раз нет регламента - не означает, что можно. Сам подход "Разрешено то, что не запрещено" пагубен - в частности, можно налететь на запрет о котором узнаешь спустя время. Но будет поздно "Незнание закона не освобождает от ответственности". Конкретно по ПМА - руководящий документ для работы комиссии (!). Внезапно (с) один из членов комиссии вносит изменения в документ спустя время после работы комиссии. Хотя в первичном протоколе аттестации комиссия, например, может дать рекомендации или замечания на основании старой редакции ПМА. И не факт, что изменения будут биться с тем, что было решено на первичной аттестации. Во круто - приехала организация имеющая положительное экспертное заключение, которая по договору и разрабатывала ПМА и проводила экспертизу ПМА на первичную аттестацию - аттестовали ИО, оформили протокол, а спустя время выяснилось, что метролог выпустил извещение по изменению документа...по той причине, что "Разрешено то, что не запрещено". Убрал к чертям всю метрологию и прописал пить чай с плюшками. Не, ну а чо. Метрологи они разные бывают. Где запрет пить чай с плюшками? А организации, имеющей положительное заключение про плюшки и чай не расскажем. Регламента-то нет. Картина маслом И так далее. Абсурдность такого подхода, по моему, понятна. И к чему может привести самодеятельность - тоже.

Таааак. Это вот что сейчас было? И так работать некому.. Так вот, студент! Идешь в профессию, начинаешь пахать и через пару лет будешь постить гневные смайлики на этом форуме.

Я уже поднимал вопрос в этом обсуждении, можно ли считать понятия эталон и СИ, поверенное в качестве эталона тождественными =) У меня в МП пишут, что при поверке нужно использовать аттестованные эталоны. Все. Никаких СИ, поверенных в качестве эталонов. Буду МП менять, наверное, внесу изменения на всякий случай.

Я лишь поправил коллегу =) Что будет требовать эксперт мне всё равно

Как то вы интересно выделили. Речь шла вот о чем Соответственно, ранее была стопка макулатуры, предъявляемой экспертам, а теперь макулатуры может и не быть.

точнее " (ибо 326 Приказ всё равно свид-ва об аттестации просит)"

Как много нам открытий чудных.. 28045-04 Стенды для испытания дизельных топливных насосов высокого давления ДД 10-00, ДД 10-01, ДД10-04, ДД 10-05 Умники внесли сие в реестр как СИ. Калужский ЦСМ отжог. В описалове так и пишут "предназначен для испытаний"

1.1.2 - а ЛПС?

Требования к средствам поверки указаны в МП. 2.2. Допускается применять другие средства поверки, технические и метрологические характеристики которых не уступают указанным в таблице 1 Про ГПС ни слова

В какой сфере работаете? Что-то не помню регламентированной процедуры по внесению изменений в ПМА.. ps Это не важно.