scbist

49 минут назад, KIP IPP сказал:

все формулы, критерии    для МПИ и МКИ ОДИНАКОВЫЕ

1. РМГ 2004 года рождения, а 102ФЗ - 2008. По старому закону термины были несколько иные. Под калибровкой понималось подтверждение возможности использовать по назначению, а не определение реальных МХ. Т.е. это было ближе к поверке, чем сейчас. 

2. Критерии пригодности СИ в старом варианте были идентичные, поэтому и формулы тоже. В РМГ даже не разделялись МПИ и МКИ. Т.к. тогда это было одинаково.

3. Вы хотите использовать более узкий диапазон МХ. Отлично! Замените соответствующие цифры в формулах и получите результат. Боюсь, что если вместо допустимых величин по погрешности Вы используете те, что получили при калибровке, то МКИ устремиться к нулю. В любом случае он будет много меньше МПИ.

57 минут назад, KIP IPP сказал:

для меньшего МКИ  вероятность  сохранения значений до следующей поверко-калибровки будет выше чем для имеющегося МПИ

Если МКИ будет 1 день, то вероятность сохранения МХ будет стремиться к 100%, если Вы оставите себе соответствующие ворота. А если хотите точно получить те же  МХ, то - к нулю. На следующий день МХ могут и не повториться.

3 часа назад, KIP IPP сказал:

А что если нет (причины могут быть разными) СИ  обеспечивающих установленные показатели точности измерений ?!

Значит не работайте в СГРОЕИ, раз не можете обеспечить требования закона.

3 часа назад, KIP IPP сказал:

для СГРОЕИ измерений использовать поверенные СИ меньшей точности но дополнительно откалиброванные. с известными поправками !?

это вас не спасет. Производитель и испытатель СИ не гарантируют, что данные, полученные при калибровке, будут стабильно  сохраняться весь срок до следующей поверко-калибровки. Они не берут на себя такую ответственность, а вы такой смелый берете? Думаю, прокурор тоже с вами не согласится.

Прошу прощения за, может быть, излишнюю резкость. Но меня покоробила небрежность автора, как в описании эксперимента, так и отдельные пассажи.

Сравните

Настройка стабильного процесса для компенсации небольших имеющихся отклонений с целью достижения наиболее высоких результатов в итоге приведёт к худшему результату, чем если бы не происходило вмешательства в процесс.

и

Модель того, что даже большие усилия по улучшению могут закончиться плачевно.

В первом случае автор категорично заявляет о том, что лучше ничего не делать, а в оригинале есть вероятность того, что все закончится плохо. Для меня это о многом говорит. В оригинале остается вероятность того, что алгоритм можно изменить и результат будет другой. Автор такой вариант не рассматривает. По его словам

Человечество изобрело 4 правила:

У людей правил, как собак не резанных. Из этого множества мы выбираем только 4.

Для физического воспроизведения эксперимента необходимы: воронка, мраморный шарик, который может пройти в отверстие воронки, стол, держатель для воронки.

Автор был когда-нибудь ребенком? Кидал шарик на стол с некоторой высоты? Лично я кидал, а потом, если не успел его поймать, то долго искал по всей комнате и, что интересно, находил совсем не там, где ожидал или слышал звук падения. ТщательнЕе надо подходить к подбору испытательного оборудования. Если вы описываете эксперимент, то оговорите все детали, чтобы обеспечить повторяемость.

У меня остался какой-то неприятный осадок от неаккуратности автора.

Прокомментирую только эксперимент с воронкой.

Первое, что поразило, это фраза

Человечество изобрело 4 правила:

Это где у нас такое тупое человечество? Похоже автор в школе не учился, про то, что к производству отношения не имеет, это на 100%.

Я бы посоветовал для начала сходить в стрелковый кружок. Ружье это не воронка, но результаты примерно такие же. Там инструктор с четырьмя классами церковно-приходской школы покажет Вам еще один способ придуманный человечеством и реально применяемый на практике, а не высосанный из пальца.

Место падения шарика величина случайная. Вносить коррекцию по случайной величине это полный бред.

Самый жизненный случай это первое правило. В народе даже говорят, не тронь технику и она тебя не подведет.

Четвертое правило, это я даже не берусь определить, кто им пользуется. Это на уровне детского сада. Подходит только для эксперимента.

Настройка стабильного процесса для компенсации небольших имеющихся отклонений с целью достижения наиболее высоких результатов в итоге приведёт к худшему результату, чем если бы не происходило вмешательства в процесс.

Лучшее - враг хорошего? Как же мы добиваемся качества продукции?

Цель эксперимента с воронкой — продемонстрировать, что зарегулированность ведёт к потерям.

Вот с этим соглашусь на все 100%. Именно за зарегулированность я и ненавижу СМК и бюрократию в Российском варианте. Когда безграмотные чиновники грузят производителей бессмысленными инструкциями и отчетами. Вы можете гнать какой угодно брак, но бумажки должны быть в ажуре.

Для меня эта история звучит как саморекламная сказочка.

Для затягивания гаек в труднодоступных местах применяют или карданный переходник, или гибкий. В комплекте с нормальными ключами идут еще и удлинители разных размеров. Все для того, чтобы головку одевать на гайку нормально, а не под углом. Так ведь можно и грани сорвать.

При приеме на работу слесаря берут с испытательным сроком и мастер должен его научить работать, а по окончании срока выполняется "контрольная работа". Я уже не говорю о том, что если разряд у человека не 1-й, то он должен уметь пользоваться инструментом.

Представьте себе картину – инженер по качеству, инженер, отвечающий за производственный участок, руководитель производственного участка (условно бригадир), менеджер производственного участка плюс группа людей, ответственных за внедрение инструментов по качеству,

Это на каком предприятии такие специалисты работают? В России это должен быть инженер - технолог, мастер участка, инженер по инструменту или оснастке, а тут какая-то неопределенная группа лиц ничего не понимающая в инструментах и технологии.