Goryaschenko

Большое спасибо. будем пытаться поверить

Добрый день. Не подскажите. Есть у нас разрывная машина Tirratest. Нашей модификации нет в ГР СИ. Но есть документ: "Свидетельство о метрологической аттестации средств измерений" от 11 июня 1990 г.,с протоколом аттестации нестандартизированного средства измерения. В свидетельстве указан межповерочный интервал 1 год. Не могли бы вы мне объяснить что это имеет ли этот документ какаю-то юридическую силу и можем ли мы провести поверку данной разрывной машины ссылаясь на данный документ.

Машина используется в качестве устройства создающего некоторое усилие, при котором испытуемый объект не должен разрушиться.

Предположим, что пма идентична методике калибровки.

Доброго всем времени суток! Возник интересный вопрос. Есть у нас в наличии разрывная машина, но ее нет в ГосРеестре. Т.к. мы участвуем в ОЕИ наши СИ должны быть поверены либо аттестованы в качестве ИО. Машина была откалибрована организаций в области аккредитации которой есть разрывные машины. Все СИ использованнные при калибровке имеют поверку. Можем ли мы использовать результаты калибровки для проведения аттестации ИО?

Добрый день. Имеем в наличии Шкалы эталоны стандартного серого и синего тонов. Исходя из ГОСТ 9 7 3 3 .0 -8 3 С. 9 (Приложение 2) «Срок действия шкал не ограничивается, они выходят из употребления при выгорании, загрязнении, пожелтении и т. д. Для сличения серых шкал и шкал стандартного тона необходимо иметь контрольную (нерабочую) шкалу, с которой периодически проводится визуальное сравнение рабочих шкал. Одна синяя шкала, состоящая из восьми полосок ткани, используется один раз.» Может ли кто-то провести сличение наших контрольных шкал и дать официальное заключение о их пригодности?

Я как раз просто хочу разобраться что мне проверяющим отвечать в подобной ситуации. Ну и проводить первичку повторно мне вот вообще никак не хочется.

scbist и LIBorisi4 спасибо за развернутый ответ. В итоге мы приходим к умозаключению, что первичный аттестат в нашем случае можно признать недействительным. Из-за несоответствия: А) документов на СИ в составе ИО Б) отсутствия данных в протоколе по СИ припомощи которых проводилась аттестация. Что является нарушением оформления протокола первичной а темтаци. Я все правильно понял?

17. Но несмотря на возможность проводить первичную аттестацию самостоятельно, мы пользуемся услугами сторонней организации. Нет. И нигде это не регламентированно. Это ответ на вопрос предыдущего комментатора. ИО работает. Внишними СИ контролировалось. Но данные организация по ним не дала, ни СП ни паспорта с актуальным клеймом поверителя. В протоколе только ТИП переносных СИ, без номеров, дат поверок и т.п. Из всего этого возвращаюсь к старому вопросу...

1. В ИО стоят датчик температуры, датчик давления и ТРМ10; показания температуры и давления контролируются при испытаниях. Документов на них нет. 2. Про периодику речь и не идёт. Естественно для проведения периодики мы будем их поверять. 3. На аттестате ставится печать организации проводившей аттестацию. К примеру ЦСМ. 4.В протоколе про СИ входящие в состав стенда ничего нет. Там указаны только СИ при помощи которых проводилась аттестация, но указаны только типы, без зав. номеров и документов подтверждающих их поверку на период проведения первичной аттестации. Из всего этого возникает вопрос. Нужно ли было иметь на руках документы с клеймом поверителя на СИ в составе ИО (термометр, датчик давления и ТРМ), так как по ним происходит контроль измерений при испытаниях, а если их нет нужно ли иметь на руках документы или данные по поверке СИ которыми проводилась первичная аттестация, или достаточно того, что у нас просто есть протокол и аттестат о первичной аттестации?

Во-первых периодическая аттестация ИО. Согласно П 4.6. 4.6 Для аттестации ИО, используемого при обязательной сертификации продукции, при испытаниях продукции на соответствие обязательным требованиям технических регламентов, при производстве 3 ГОСТ Р 8.568— 2017 продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд, и в других случаях, когда к ней установлены обязательные требования, должны применяться СИ и СО утвержденных типов, экземпляры СИ должны быть поверены, методики измерений — аттестованы в соответствии с [1]. Для аттестации ИО. используемого при испытаниях и производстве продукции в сферах, где к ней не установлены обязательные требования, допускается применение калиброванных СИ. Примечания 1 Если конструктивное исполнение ИО не позволяет изъять встроенное СИ для проведения его периодической поверки, то разработчиком оборудования должна быть предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа, например с использованием переносных средств поверки и т. п. 2 Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ. обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА. У нас не было документов с клеймом поверителя на встроенные СИ. Но первичная аттестация была проведена без них. Считается ли она легитимной. Я так понимаю, когда организация проводившая первичную аттестацию поставила печать на аттестат, она взяла ответственность на себя за отсутствие документов со знаком поверки на СИ встроенные в ИО. Сморите выше.

В ИО есть средства измерения. В 8.568 на писано, что все средства измерения входящие в состав ИО должны быть утвержденного типа и поверены. Но документов (СП или паспорта с клеймом) удостоверяющих их поверку у нас нет. Зато есть Аттестат и протокол Первичной аттестатции.

Добры день! Возник вопрос. Считать ли легитимной первичную аттестацию и возможность использования ИО, если документов на СИ находящихся в составе ИО нет. Первичная аттестаци еще действует. На сколько я понимаю проблемы у нас возникают только с периодической аттетстацие. Есть ли пункт в каком-то нормативном документы регламентирующий данный случай?

Вот и у меня возник тот же вопрос. Для поверки этих приборов он по классу точности проходит, но при этом поверить его как эталон они его не хотят.

т.е. согласно поверочной схеме он относится к калибраторам напряжения с КТ 0.05, а соответственно к рабочим СИ и для поверки его как эталона необходима локальная поверочная схема?

Нет. Так как в данной ситуации действовать? Не подскажете в какой поверочной схеме посмотреть?

Добрый день. Возник вопрос. Имеем в наличии Потенциометр переносной ПП-63, используется для поверки КСП, Диск-250 и Диск-250М, ТРМ и т.п. возникла необходимость поверить его вкачестве эталона. Собственно ЦСМ дал комментарий, что поверить, его в качестве эталона не могут, т.к. он не проходит по классу точности и необходима локальная поверочная схема. Сам вопрос: нужно ли его поверять как эталон и вносить в базу эталонов? И если да, то может кто-нибудь делал для себя локальную проверочную схему?

У нас ТЦМ 1520 многоканальный. Каждый год проходит поверку в ЦСМ, из чего можно сделать вывод, что в Госреестре он есть. При необходимости можете связаться с производителем ДанаТерм. Не сочтите за рекламу.

Смотрите. Есть прибор ТЦМ 1520. У него есть несколько исполнений. На один датчик или с термокосой на 11 термометров сопротивления. (У нас такой для сушильных шкафов и больших камер ИО тепла и влаги). Вы можете приобрести его и с косой и с одним датчиком ТПП(S) (для муфелей)

У нас их 20. По идее вы можете приобрести прибор типа ТЦМ. Они недорогие, но с точностью у них все норм.

Используем платиновую термопары 2го разряда и МИТ8.03. Термопары помещается в центр полезного объёма. Методику можно получить от производителя печи/шкафа.

А документ на выходе какой оформлять? Акт, или ещё что-то?

Добрый день. Возник вопрос. На предприятии имеются сушильные шкафы и муфельные печи LOIP и SNOL, которые используются в технологических целях (без жёстко заданных режимах работы - просушка порошков, прокаливание деталей). На сколько я понимаю в таких случаях аттестация не проводится, т.к. печи и сушильные шкафы не являются ИО. Но представители лабораторий требуют от нас провести проверку данных устройств и задокументировать факт проверки. Проверку мы можем провести в соответствии с методикой указанной в паспорте на устройства. Но как тогда оформлять проверку?

Как писал LIBorisi4. Формально вся проблема только в одном единственном слове, которого не хватает на документе, а именно "Программа первичной (периодической) аттестации. Ну это то, на сколько я понимаю сложившуюся ситуацию.

Да, все верно.