М.Н. Ситаев

Коллеги, при проведении инспекционного контроля на одном из предприятий вместо В3-49 представили вольтметр Boonton 9241 со свидетельством о поверке, но в госреестре не могу его найти. Что то может подскажете на счет его утверждения типа. Может есть в закрытой части? Все, нашел сам, № 49046-12

Можно вот это, например. А Вы представляете себе огромный ворох проблем, которые Вы на себя взвалите в соответствии с требованиями ФЗ "Об использовании атомной энергии"? http://td-str.ru/file.aspx?id=22908 http://www.doza.ru/about_us/news/2227/ такая установка уже стоит :-) нужен именно на рентгеновское излучение от 100 до 250 кЭв Вы же говорите про индивидуальные дозиметры. А если речь идет о дозиметрах на рентгенаппаратах (РА) для учета доз облучения пациентов, то НПО "Доза" изготавливает эталонный дозиметр ДРК-1М который предназначен для поверки дозиметров РА. В этом случае источником генерирующего излучения является сам РА, а поверка методом сличения. Эталонных установок генерирующего излучения не встречал.

Можно вот это, например. А Вы представляете себе огромный ворох проблем, которые Вы на себя взвалите в соответствии с требованиями ФЗ "Об использовании атомной энергии"? http://td-str.ru/file.aspx?id=22908 http://www.doza.ru/about_us/news/2227/

Его и не было. Мы сразу были против. Сплошная головная боль. С принятием ПП 1270 она уменьшилась: уменьшился перечень, уменьшилось госзадание, уменьшилась количество бумаг с отчетностью, меньше проблем с согласованием тарифов и т.д. Александр Александрович, а Вы оптимист. Мне почему то вспоминается 2012 год, когда постановление 250 не действовало, но за госзадание отчитывались, да и тарифы по 250 действовали.

Наверное, действительно ДО 03.08.2013г.

Да наклейки эти ввели только для денежного контроля (что бы поверители не выписывали свидетельства за деньги), их клеят в бух. на свидетельства и только после подтверждённой оплаты. Виктор, это официальная легенда. Поверьте, проблему жуликов они не решают, просто несколько усложняют. Мне дешевле нанять секьюрити или вычислить прохиндеев своими силами. Это как борьба с коррупцией в стране. Можно реально бороться, а можно имитировать, да еще и имея дивиденды.

А я думал в Налоговую. А это делают все. Нет, это кроме Налоговой.

Никаких. Вся информация выгружается автоматически. Что даже набирать не надо? Набирать надо в любом случае, выгружаете или не выгружаете в ФИФ. В свою АИС данные же вводятся.

Что же такой продвинутый такие идиотские вопросы задает

Никаких. Вся информация выгружается автоматически. Как Вы себе это представляет? Контроль денежных потоков через ФИФ? К Вашему сведению, государственные поверочные органы ежеквартально отчитываются в правительство РФ за каждый полученный и израсходованный рубль. Просто юрлицам повезло, что не довели до конца идею обязательного применения голографических наклеек. А именно в связке с этим нововведением внедрялся Метрконтроль. Себестоимость наклейки копеек 30-40 продают по 8,26 рубля. Можно умножить на весь парк СИ РФ примерно 1 млрд. Отдуваются ЦСМы и МНИИ.

Еще раз повторюсь с вопросом: что это за орган по аккредитации, если не Росаккредитация? До появления единой Росаккредитации существовало, если не изменяет память, четырнадцать систем аккредитации и около 240 органов по аккредитации. Выбирайте.

А как можно запретить старые МП? Только внесением в них изменений. И кто это будет делать? ВНИИМ? А на каком основании?

Всё-таки лучше приспособить счетчик на клеймо поверителя, чтобы знать сколько раз он им штемпельнул. По большому счёту голограмма для этого заведена Ценная идея. Можно еще браслет на ногу с GPRS.

Ну вы получите МХ, а при чем здесь ПО? Я могу например сказать что в ЧЯ есть блок Wifi через который пользователь "крутит" МХ как хочет, а перед сдачей прибора на поверку просто нажимает кнопочку "сбросить все настройки" :laugh:/>/> Я не специалист в области аттестации ПО, но знаю, что например в США при проверке ПО игровых автоматов, НИСТ требует исходный код и раскладывает всю программу. А в Германии ПО игровых автоматов тестируют по способу черного ящика. Этот же принцип применялся и в России. На стенде играли в реальном времени около 300 тыс. игр. А затем математическая обработка статистики с определением необходимых критериев. Есть и контрольная цифра. Ну а если изготовитель захочет вставить шпионскую штучку, что помешает ему на испытания предоставить одно, а в серию другое. Но оно ему надо?

Сбытовая компания не имеет право диктовать условия поверителям. Это не их дело. Поставьте их на место. Можно повесть пломбу на леске. Не вижу смысла клеить бумажку, на которую наносить оттиск каучуком. Конечно, если Вы обеспечите надежную защиту от переноса Вашей наклейки на другое место, особого нарушения не будет. Иногда такое практикуют. Но спустя МПИ придется отскребать уже бумажку. Если делать со степенями защиты, читайте окончание п.3.1.3 "...Рисунок изображения утверждает Госстандарт". Если уж очень хочется, согласуйте Ваш способ с управлением метрологии Росстандарта.

Не очень понятно, что имеется в виду под черным ящиком, они бывают разные :yes-yes:/> . Подаем на вход ЧЯ испытательный сигнал и анализируем значение на выходе.

Поверить метрштоки не проблема. Везите в ЦСМ это не дорого. А вот резервуары поверить невозможно, т.к. контейнерные резервуары это российское изобретение времен лихих 90х. Они не соответствуют никаким ГОСТам на техусловия резервуаров для топлива, т.к. имеют кубическую, а не цилиндрическую форму. Да еще, как правило, внутренние перегородки. Все это "гуляет" в зависимости от уровней налива топлива. Конечно градуировочные таблицы можно сделать и объемным и геометрическим способом, но Вы должны представлять, что метрологически это будет не очень корректно. P.S. Во многих регионах применение КАЗС запрещено.

А почему Вы считаете, что принцип "черного ящика" нельзя применять при проверке ПО?

Да уж! Про дотошность Вы верно подчеркнули Разложили все четко. С терминами мне надо аккуратнее Возможно в теории и есть различия, а для большинства практиков оценка результата измерения это диапазон в котором находится искомая величина.

Интересно, как неопределенность измерения может определяться погрешностью средства измерений, если в концепции неопределенности не применяется понятие "истинное значение величины"? Конечно же концепция непознаваемости истинного значения ФВ не может "дружить"с понятием погрешность. Добавил в кавычках потому, что и неопределенность, и погрешность - это критерии качества измерений, в общем-то, несущие одну и ту же информацию и существующие параллельно в нашем государстве. К сожалению. Наверное, пора уже к какому нибудь берегу прибиться. А то болтаемся как-то. Непознаваемость истинного значения признана концепцией погрешности. В концепции неопределенности "истинное значение" отсутствует как понятие, поэтому говорить о том, познаваемо истинное значение или нет в рамках этой концепции нельзя и, поэтому, концепцию неопределенности нельзя называть концепцией непознаваемости истинного значения (извините за дотошность). Продолжу. Погрешность, а также ее характеристики не являются критериями качества измерений, оценки характеристик погрешности и оценки неопределенностей несут совершенно разную информацию. Параллельное применение двух концепций недопустимо! А, то, что надо, наконец, прибиться к одному берегу, я с Вами совершенно согласен.

Интересно, как неопределенность измерения может определяться погрешностью средства измерений, если в концепции неопределенности не применяется понятие "истинное значение величины"? Конечно же концепция непознаваемости истинного значения ФВ не может "дружить"с понятием погрешность. Добавил в кавычках потому, что и неопределенность, и погрешность - это критерии качества измерений, в общем-то, несущие одну и ту же информацию и существующие параллельно в нашем государстве. К сожалению. Наверное, пора уже к какому нибудь берегу прибиться. А то болтаемся как-то.

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов??? в моем случае на слова "документы учета" п. 2.3.4 ПР 50.2.016. Мол, написано "документ", будьте добры показать именно бумажку. и Вся аргументация о том что: "В этом же пункте выше написано, что "средства калибровки должны быть поверены и учтены" и учет - это и база данных тоже!" не помогает! Электронная форма сегодня тоже "документ" ее даже можно подписывать. Хотя, если речь идет о средствах калибровки (подразумеваем эталоны и т.п.) существует общепринятая практика ведения карточек эталонов. Сведения в них заносят ответственные за эксплуатацию, а уж из этих карточек вносятся данные в электронную базу. Ну а на рабочие СИ вести карточки никто не может заставить, кроме доброй воли самого предприятия.

Если Вы не ЦСМ или МНИИ, зачем Вам эти проблемы? Пока не появятся новые Правила поверки и нанесения поверительных клейм, проект которых уже больше года где то ходит, используйте стальные и каучуковые. Наклейки, кроме голографических указанных в ПР 007, применять нельзя.

Функция распределения может быть и не известна. Поэтому результаты измерения и предлагают охарактеризовывать(с определенной степенью вероятности) определенным числом. По сути - и неопределенность и погрешность - это характеристики отклонения измерений от измеряемой величины. С той разницей, что при вычислении погрешности априори полагается, что значение измеряемой величины известно. Wake up, Mr.MNS ! Расширенной неопределенностью в настоящее время предлагается оценивать точность проводимых приборами измерений. Вместо погрешностей. В отечественной метрологии. Точность СИ. Do you get it ? Понимаю. Валерий Петрович, в принципе мы с Вами говорим об одном и том же. Просто у меня сложилось впечатление, что Вы объединяете понятия погрешность (неопределенность) ИЗМЕРЕНИЙ, (т.е. результата эксперимента) с погрешностью СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ. А, на мой взгляд, погрешность (неопределенность) измерений определяются главным образом погрешностью средств измерений, но не тождественна им. P.S. А Вы англичанин или россиянин?

Интересно, а на какие НД опираются требования аудиторов???