М.Н. Ситаев

В чеке не может печататься дата поверки, там печатается дата КАЛИБРОВКИ. Если Калининградский ЦСМ Вам подтверждает, что поверял, сообщает дату и № свидетельства, значит это так. Зачем Вам еще где - то что - то пробивать? Возможно результаты поверки не попали в ФИФ, такое бывает. Но это уже песня из другой оперы. Для суда свидетельство о поверке КЦСМ достаточно.

Дак мы в этой области и так впереди планеты всей. Один ФЗ 102 чего стоит. ;)/>

Общее - смотрите ПЭУ, в интернете есть на эту тему очень много информации. А вот электрометрический контур сложнее, тем более если хотите добиться 0,5 Ом. Лет двадцать назад читал методику расчета. Необходимо учитывать состав почвы, влажность в самые сухие периоды летом и зимой, проводимость, поверхность заземляющих контактов и т.д. У нас в ЦСМ есть колодец, куда закопаны заземлители, туда добавляются солевые растворы, если сопротивление не в норме.

Разумеется, жизнь людей, реально занимающихся метрологией, не изменится. Но знать о принятии тех или иных решений Правительства, на мой взгляд, не лишено смысла. А иногда и полезно. В нашем регионе есть предприятия которые заявили себя участниками федеральной целевой программы (ФЦП) и получили реальные средства из бюджета на приобретение эталонов. Не помню сумму первого этапа, несколько миллионов, а на втором этапе ФЦП (до 2014 года) это около 20 млн. рублей, только на приобретение эталонов.

Если вы осуществляете надзор, то и ведите какие хотите журналы. А для подразделений достаточно перечней СИ и графиков поверки (калибровки). Ну еще можно потребовать графики ТО, если СИ не входит в состав технического средства. Даже у военных нет подобных журналов.

Это очень полезно, забронзовевших "спецов" приводить в меридиан.

Может быть, прежде чем гнилыми помидорами забрасывать, подождать текст программы. А то ведь получается: "Бродского я не читал, но осуждаю"

Готовьте два пакета документов и одновременно с поверкой проходите аккредитацию на калибровку. Не знаю, как в Росаккредитации, а в Росстандарте это позволяло в два раза уменьшить расходы на процедуры аккредитации.

Подскажите что означает термин "манометр технический" ? У нас переаккредитация и комиссия требует что бы мы в области аккредитации указали вместо "манометры" - "манометры технические". Я не нашел ни в госреестре ни в кодификаторе таких манометров. Область аккредитации должна формироваться по наименованиям, как они присвоены в Кодификаторе групп СИ в МИ 2314-2006. В госреестре манометров технических очень мало. Правильнее будет запись: манометры показывающие деформационные.Зайдите на сайт ЦСМ, там есть область аккредитации и увидите, как расписаны манометры в разделе "СИ давления, разряжения"

Интересное письмо, спасибо. К сожалению, отсуствие конкретики допускает весьма вольную трактовку, например в части "воспроизведения условий". А определенности очень хочется. Типа: "Аттестации подлежит только оборудование указанное в стандартизированных методиках испытаний, результаты которых используются в комерческих целях" Точка. Подпись "Путин В.В." :yes-yes:/> "Аттестации подлежит только оборудование указанное в стандартизированных методиках испытаний, результаты которых используются в целях обеспечения безопасности" Точка. Подпись "Путин В.В." Только эти вопросы регулирует государство. Все остальное, типа качество и подобное должен регулировать рынок.

Ну как. На какие группы приборов надо обучать поверителей для поверки этих приборов? На теплотехнику или электрические и магнитные величины? Вот ведь, оказывается у всех по разному. А как правильно все-таки осталось тайной А Вы в реестр средств измерений загляните, там все СИ по группам распределены, и увидите, что СИ измеряющие температуру, даже если это вольтметры, находятся в группе тепловых. А у всех по разному, это по тому, что людей не хватает. Есть еще МИ 2314-2006 ГСИ. Кодификатор групп СИ, там все расписано конкретно, что и куда.

Посмотрите описание типа на набор, в нем указана методика поверки, именно по ней, а не по свежему ГОСТу должна осуществляться поверка. Указание про маркировку должно быть в ГОСТе на общетехнические условия, а они команда для изготовителя выпускать гири по новому ГОСТ с момента его ввода.

№ 102 ФЗ от 26.06.08 «Об обеспечении единства измерений». «Статья 13. Поверка средств измерений 1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.» «Статья 1. Цели и сфера действия настоящего Федерального закона 13. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: 7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;» Какое это отношение имеет к физическим лицам? Мое мнение, гражданин, использующий счетчики не юр.лицо, и не ИП, так что согласно закону - не он обязан, а возможно газовщики должны были за этим следить, и заранее его об этом предупредить. Кстати, это понимают и законотворители и планируют заменить ЮЛ и ИП на "владельцы". Однако, как уже выше сказал Марсель Хасанович, есть еще и ГК, и ЖК и другие правила, утвержденные правительством, где обязанность поверки возложена на собственника СИ. Самое правильное оспаривать претензию на процессуальных нарушениях и нарушения общегражданских прав и правил.

Пока, не вдаваясь в соответствие применяемым для поверки эталонам, общие замечания по оформлению: 1. В столбце № 2 следует писать не СИ постоянного тока, а Амперметры постоянного тока, как они и называются в ГОСТ 8.497-83. Дело в том что, например токовые клещи измеряют тоже силу тока, но поверяются по другой методике и другим составом эталонов. Т.е. во всех строках указывать наименования по МИ 2322. Т.е. амперметры, вольтметры, ваттметры и т.д. Кстати манометры не надо указывать как образцовые или контрольные, это лишнее. 2. Погрешность необходимо указывать со знаком плюс - минус и брать в скобки, когда ПГ в диапазоне. Например ПГ+- (0,01...0,05)% 3. Разряд пишется словом. Т.е. не 2р, а 2 разряд. 4. В столбце № 9, если указан разряд, то класс или погрешность не пишется. 5. В столбце № 4 и других, диапазоны указываются без скобок и значения диапазонов разделять не дефисом, а тремя точкам внизу. Запись "Гр-ка по ГОСТ ХХХХ" не допускается, необходимо расписывать конкретные диапазоны, нельзя и писать "Согласно ТО". Только конкретные цифры. 6. В столбце № 7 необходимо писать конкретную установку с ее МХ. Запись ИЛИ не допускается, можно указать и ту и другую. 7. В некоторых строчках присутствует запись ПГ 2,0% абс, или, например ПГ 10 в минус 8 % ????? Это же уму непостижимо!

Область аккредитации имеет другую форму. А ф.2 это одна из таблиц паспорта.

Может быть им удалось посчитать количество атомов в эталоне и умножить на атомный вес ;)/>/>/>/>/>/> Величина атомной масс происходит как раз от этого эталона и известна она с меньшей точностью. Да и как можно посчитать 3 х 10*24 атомов. Ну так они решали другую задачу, определяли массу эталона :scribbler:/>/>/> Как её можно определить с помощью рентгеновской фотоэлектронной спектроскопии? Виктор, извините! Я просто придуриваюсь. :thankyou:/> Меня самого озадачила статья, вот и поделился информацией.

калибровка это определение действительных метрологических характеристик СИ, а что делать с СИ, имеющими такие характеристики, решать вам, так что когда не работает совсем :biggrin:/>/> Вам смешно, а что говорить людям которые тупо смотрят на сертификат и спрашивают, так его можно применять или нет? Когда начинаешь говорить о диапазонах и погрешностях, некоторым дамам становиться дурно. Они начинают умолять, ну хоть как нибудь скажите, его можно применять? Приходилось иногда делать запись, типа: "соответствует техническим условиям завода изготовителя". Господи, прости грешного. На что только не склонЯт. :'(

Может быть им удалось посчитать количество атомов в эталоне и умножить на атомный вес ;)/>/>/> Величина атомной масс происходит как раз от этого эталона и известна она с меньшей точностью. Да и как можно посчитать 3 х 10*24 атомов. Ну так они решали другую задачу, определяли массу эталона

Если нет специальных требований. Например корабельные манометры должны иметь герметичный корпус, повышенную ударную стойкость и т.д.

А разве я говорил об обратном? На всякий случай заявляю, что и СИ подлежат поверке не во всех случаях. Я это к чему – поверяют и аттестуют всё подряд не зависимо от того требуют этого НД или нет. Вот и у автора этой темы скорее всего поверка не обязательна, но метрологи требуют курочить аппаратуру. И с этой точки зрения прав kot1967 не поддерживающий излишней формализации. Согласен с Вами в том, что проблема в метрологической неграмотности. А позиция kota1967 объяснима. Он прекрасно понимает, что аттестовывать надо на месте эксплуатации, только для экономии исключив из процедуры контроль в виде ЦСМ. В принципе, это логично. Но мы возвращаемся к началу, т.е. к метрологической неграмотности. Если бы Вы знали, что только не просят аттестовать. По сути ведь первички не много. Тот же kot1967 лукавит по поводу затрат по содержанию института. Старые ИО не требуют первичной, а новые сотнями никто не покупает. Ну и цена У нас аттестация термостата, шкафов стоит 3784 рубля.

Нет, Михаил Николаевич мы говорим как раз об одном. О непомерной значимости по сути формальной процедуры, которую раньше вообще называли просто проверкой работоспособности. Причем вы со своей стороны всячески лоббируете эту значимость ссылаясь на НД таких же лоббистов, а я со своей пытаюсь нивелировать значимость хотя бы в части понесенных затрат. Причем больше всего раздражает непомерное раздувание процедур первичной аттестации, которые все меньше и меньше соотносятся с теми целями, для которых аттестация предназначена, а именно для оценки возможности применения конкретного дивайса для конкретной методики. И хотя существуют, на мой взгляд, более простые и более правильные способы проверки применимости, или как сейчас модно говорить валидации оборудования, почему-то лабораториям навязывают самый затратный и бестолковый. С каких это пор соблюдение требований законодательства и НД является лоббированием. Это понятие несколько из другой оперы. Есть разные категории граждан, некоторые не исполняют законы, некоторые имитируют исполнение. Я отношусь к категории граждан, да еще и как должностное лицо, стремящихся неукоснительно соблюдать правила, устанавливаемые в государстве. К чему и призывал Вас. Позволю Вам напомнить, что процедура аттестации ИО существует с очень давних времен. А в 1993 году появился ФЗ "ООЕИ" в котором устанавливались сферы распространения государственного метрологического контроля и надзора и в частности: испытания и контроль КАЧЕСТВА продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов РФ. И этот контроль и надзор государство осуществляло через своих представителей в региональных ЦСМ. С тех пор утекло много воды. Государство отказалось от контроля КАЧЕСТВА продукции, отменило обязательность государственных стандартов (да и они стали национальными), исчез государственный метрологический контроль (надзор остался только за СИ). Контроль за безопасность осуществляется посредством технического регулирования. А самое главное, что изменилась структура Государственной власти РФ. Теперь Росстандарт не имеет право нормотворческой деятельности, а включают требования по использованию аттестованного ИО различные ведомства. Что зазря сотрясать эфир? Обращайтесь в правительство, пусть меняют требования. Примеры есть, например, пресловутое 250е постановление.

А разве я говорил об обратном? На всякий случай заявляю, что и СИ подлежат поверке не во всех случаях.

Может быть им удалось посчитать количество атомов в эталоне и умножить на атомный вес

Ну до такого маразма вряд ли дойдет. За нанесение знака поверки отвечает поверитель, а не Вы. Кроме того, ФЗ 102 допускает возможность не наносить клеймо на СИ, что и реализовано в Вашем случае.

Интересно, кто же и чему Вас тогда учил?