М.Н. Ситаев

Сорри, не обратил внимание на "...подразделения ЦСМ". Никакого инспекционного контроля отдельно ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ЦСМ обычно не осуществляется, возможен только при ИК ЦСМ. Но как правило комиссия ограничивается центром, филиалы не смотрят. В своих подразделениях ЦСМ осуществляет внутренний аудит по своим программам. Я возможно некорректно выразилась."Подразделениям ЦСМ" имеются ввиду отделы поверки в пределах одного ЦСМ, а не филиал ЦСМ в другом городе области Елена, лично у меня сложилось впечатление, что до переаккредитации в 2015 году никакого инспекционного контроля ЦСМов не будет. Должен сначала появиться НД, определяющий требования к аккредитуемой организации, процедуры аккредитации и инспекционного контроля. С Росстандартом мы заключали договор, что добровольно обязуемся оплатить расходы по инспекционному контролю, а с Росаккредитацией у нас нет никаких договоров и обязательств, если Вы конечно добровольно не попросите провести ИК.

Емкости цилиндрические? И что такое "водомер"? Это метршток, рулетка с лотом? Да, еще, если будете сочинять свою методику, то, скорее всего, ее придется аттестовывать.

Сорри, не обратил внимание на "...подразделения ЦСМ". Никакой аккредитации и инспекционного контроля отдельно ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ЦСМ обычно не осуществляется, возможен только при ИК ЦСМ. Но как правило комиссия ограничивается центром, филиалы не смотрят. В своих подразделениях ЦСМ осуществляет внутренний аудит по своим программам.

Государство, отменив обязательность стандартов, отказалось от контроля качества. Это теперь прерогатива рынка.

Сейчас и Госстандарта нет и положение это давно отменено. Интересно, а кто его отменил? В декабре 2012 года, в соответствии с распоряжением Росстандарты, как председатель комиссии возглавлял работу по проведению инспекционного контроля ОАО "ПО"Севмашпредприятие". Руководствовались и оформляли результаты в соответствии с ПР 50.2.014 и ГОСТ Р 17025. Управление метрологии запросило предложения в план инспекционного контроля на 2013 год. Напоминаю, что за Росстандартом осталось право аккредитации в сфере обороны и безопасности. Правда в управлении метрологии мне так и не смогли ответить, распространяется ли это положение на аккредитации лабораторий Минобороны. Вот что в Приказе № 154 от 12.03 2012 г.: 2.2. Аккредитация проводится с учетом документов, утвержденных Госстандартом России в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", в части, не противоречащей Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": 2.2.1. На поверку средств измерений - правила по метрологии ПР 50.2.014-2002 "ГСИ. Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 17.12.2002 N 124 и зарегистрированные Минюстом России 27.12.2002 (регистрационный N 4086).

Других документов нет. Эксперты при ИК руководствуются 14ми правиламии, в части не противоречащей ФЗ 102.

Заранее благодарны. Технические регламенты устанавливают обязательные требования безопасности к продукции. В приложениях указываются методы испытаний и контроля. Применяемые для проведения этих испытаний и контроля СИ, попадают в сферу действия п.3.14 ФЗ 102.

Для метрологов не принципиально, пищевая или для ГСМ. Чем Вас не устраивают имеемые НД по резервуарам, как вертикальным, так и горизонтальным? Какая разница для метрологии, заполнены они бензином или спиртом?

Самое оригинальное в том, что нормативного документа, определяющего порядок аккредитации, национальный орган по аккредитации еще не родил, но чему то учат :unknw:/>

Статистические оценки показателей точности результатов испытаний по МИ 1317-86, ГОСТ Р ИСО 5725-02, МИ 2083-90, Р 50.4.004-00, МИ 2552-99. Можно еще привлечь референтную лабораторию.

Бред какой то!

В ОТ указан ГОСТ 8.156, а в нем в качестве средств поверки поверительные расходомерные установки с ПГ +-0,4%. А переносные в эту погрешность укладываются. А это что у Вас за чудо такое, контрольный газовый счетчик???

Не думаю, что участники форума считают, что их высказывания обязательно должны иметь последствия. Однако автора и его единомышленников (а таковы наверняка есть) интересует мнение метрологического сообщества. Оно может дать толчок, творческий импульс на реализацию своих идей, а может и охладить инициативу. Или действительно нам все равно, что с нами будут делать, в какое стойло поставят? Судя по немногочисленным откликам на эту статью, многие понимают, что в реалиях все останется так как есть и нет смысла тратить свои нервы на борьбу с "ветряными мельницами". Cвое здоровье дороже. А никому и не надо ложиться на амбразуру, и нервы можно не беспокоить, а вот отточить мастерство полемики очень даже полезная разминка для мозгов. В принципе, я не уговариваю, уж если всем до лампады, то действительно дело швах.

Галина Николаевна, 3 года назад наш АЛВИЗ проверяла налоговая, ведь это их инструкция по учету спирта устанавливает 4 года. Но кроме того, в этой инструкции есть примитивная методика определения вместимости, типа рулеткой измерить высоту и умножить на площадь. Мы показали им ГОСТы по которым калибровали емкости, рассказали какие за это время произошли изменения в вопросах метрологического обеспечения в РФ. В конечном итоге они согласились с вариантом калибровки по ГОСТ и в пять лет. Но без нашего участия АЛВИЗ вряд ли бы отбился. Летом прошлого года проверял Росспиртнадзор, по резервуарам замечаний не было. Единственное, потребовали в мерниках заменить ртутные термометры, что справедливо для пищевки.

Интересно, а график отпусков или выплаты заработной платы к какому веку отнесете?

Всю последовательность в обсуждении Постановления правительства РФ №250 от 20.04.10г. можно просмотреть в другой ветке, в разделе "Законодательная метрология". А ответ на поставленный вопрос можно найти в ниже приведенном документе. 25 Христенко _786.pdf Все верно, именно представителям промышленности принадлежит заслуга за внесение изменений в п.31. Жизнь покажет, насколько эта формулировка корректна, но она принята и подлежит исполнению. Просто у нас почему то, по инерции все претензии к качеству метрологических НД валят на Росстандарт или ВНИИМС. Хотя они давно уже отстранены от нормотворческой деятельности. А когда мы видим новый ГОСТ, содержащий ошибки или несуразности, в первую очередь это "заслуга" технического комитета.

Не думаю, что участники форума считают, что их высказывания обязательно должны иметь последствия. Однако автора и его единомышленников (а таковы наверняка есть) интересует мнение метрологического сообщества. Оно может дать толчок, творческий импульс на реализацию своих идей, а может и охладить инициативу. Или действительно нам все равно, что с нами будут делать, в какое стойло поставят?

Уважаемые коллеги, меня несколько озадачило отсутствие реакции на выложенную выше статью В.А. Сковородникова. Валерий Афанасьевич ожидал, что ее не заметят те, от кого зависит принятие решений, но ведь автор надеется на отзыв метрологов, а не чиновников. Тем более удивительно, что в этой статье предлагается принципиальное изменение концепции обеспечения единства измерений в РФ. На мой взгляд, предложения автора, в случае их реализации, позволять распутать тот узел проблем, который все больше и все больше затягивается на шее отечественной метрологии. Во первых прекратиться путаница с калибровкой-поверкой. Калибровка займет соответствующее место, как основная процедура определения МХ. Обязательность проведения калибровки всех применяемых СИ повысит уровень метрологического обеспечения в государстве. Добровольность аккредитации на калибровку СИ уровняет шансы всех участников этого процесса. Появиться возможность избавить Росаккредитацию от метрологии, им хватит работы с ЦИ и ОС. Появится возможность иметь единый национальный орган по метрологии, что исключит появление НД, создающих сегодня всем головную боль. Если кого смущает создание уполномоченного государственного органа по поверке (варификации), думаю это будет лучше, чем нынешние потуги о признании результатов калибровки при поверке (см. комментарии В.А. Сковородникова). Во всяком случае эта процедура будет осуществляться по госрегулируемым ценам и должна быть щадящей. Конечно это потребует внесения изменений в действующий закон, но и дальше жить с таким законом, а особенно с подзаконными актами становится невмоготу.

Это Вам к налоговикам надо, иль Росспиртнадзор. Там своих документов наплодили, черт ногу сломит.

А это как РЖД скажет.

В этом все и дело. Вызывает недоумение как раз "заявление на участие". В моем представлении состав участников и исполнителей ФЦП определяется правительством, но никак не добровольным набором. Одним из иполнителей по ФЦП развития ГЛОНАССа определен ВНИИФТРИ, как хранитель Гос. эталона частоты и времени. В этом качестве он и получит денежки на его модернизацию. Но ни Архангельский, ни Белгородский ЦСМы денежку по этой программе, также как и по ФЦП развития флота, не получат даже если бы их руководителям пришла в голову шальная мысль "заявить на участие." Да уж конечно, Станислав Кузьмич не о ЦСМах речь. Я всегда прошу, не надо мне помощи, пожалуйста не мешайте. Однако, если кто либо не обоснует необходимость средств по ФЦП, то дырка от бублика, автоматом не дают.

Знаю позицию инспекторов гознадзора за ОЕИ они работают в соответствии с требованиями устаревших, но не отмененных документов и графики требуют. Если удастся доказать, что это требование ПР входит в противоречие с ФЗ 102, Вы молодец. Можете воспользоваться ПП № 246 от 6.04.2011 о порядке госнадзора. Там есть п.8 по содержанию документарной проверки и п.9, что проверяется при выездной. А по мне, так проще график завести, пригодится и для себя, а согласовывать с ЦСМ совсем не обязательно.

Очень странный вопрос! Снижение Rиз это возможность КЗ м/у жилами и пожар, а на землю это поражение током рабочих.

Виктор, а Вы точно знаете, что этот документ выпустил Росстандарт. Тут на форуме есть участники, которые говорят о своей роли в изменении формулировки п.31. Хотелось бы услышать, кто же автор?

Разумеется, жизнь людей, реально занимающихся метрологией, не изменится. Но знать о принятии тех или иных решений Правительства, на мой взгляд, не лишено смысла. А иногда и полезно. В нашем регионе есть предприятия которые заявили себя участниками федеральной целевой программы (ФЦП) и получили реальные средства из бюджета на приобретение эталонов. Не помню сумму первого этапа, несколько миллионов, а на втором этапе ФЦП (до 2014 года) это около 20 млн. рублей, только на приобретение эталонов. Действительно, полезно и интересно было бы знать какие такие предприятия, какая такая ФЦП, и как это они "заявили себя участниками ФЦП"? А то как-то получается сказочно "...в тридевятом царстве, тридесятом государстве..." , заявил себя и получай сначала миллионы, а затем и десятки миллионов. Это, например, ОАО "ПО"Севмашпредприятие". Точное название ФЦП не знаю, что то типа развития гражданского и военного судостроения. Наберите а интернете "федеральная целевая программа" ПО Севмаш, вываливает десятки ФЦП. Только я малость соврал, первый этап до 2014, а второй до 2020г. Но, по первому этапу, финансирование идет реально. В конце прошлого года проводили там инспекционный контроль и видел ФЦП в железе. Процедуры заявления на участие в ФЦП не знаю, не участвовал.